АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5114/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 54-441),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 11.12.2014)

к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 22.11.2002)

о понуждении заключить договор и о взыскании 14 032 870 руб. 09 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2018 №Д-089/19.06.2018, сроком до 31.12.2018), ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018 №Д-088/19.06.2018, сроком до 31.12.2018),

после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.06.2018 №Д-088/19.06.2018, сроком до 31.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - ответчик ) о понуждении ответчика заключить с истцом договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, о взыскании 14 032 870 руб. 09 коп. задолженности за выполнение работ по проведению инженерных изысканий.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав на ненадлежащее выполнение работ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 25.09.2018 до 02.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание 02.10.2018 не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №4700/1/с1 на выполнение работ по проведению сбора исходных данных и инженерных изысканий в целях строительства объекта 4700 «Магистральный газопровод Краснодарский край – Крым» на участке км 18,0-км 145,0.

Согласно пункту 2.3 договора, Исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в Заданиях и других исходных данных для выполнения работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика. Перечень требований, содержащихся в Заданиях, может быть дополнен в процессе проектирования.

Согласно пункту 4.2 договора, устранение Исполнителем замечаний Заказчика дополнительно Заказчиком не оплачивается.

В силу пункта 5.1.1 договора, разработанная Исполнителем документация должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ним СНиПами, стандартами, распространяющимся на объекты Единой системы Газоснабжения) Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2. договора установлено, что получение технических условий, документов и информации, необходимой для осуществления сбора исходных данных и изысканий, осуществляется Исполнителем своими силами, в счет стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.2 договора, Исполнитель несет ответственность за недостатки результата работ, в том числе за те, которые обнаружены при его реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков Исполнитель обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками результата работ по договору.

В ходе исполнения договора, истцом произведены дополнительные работы по проведению инженерных изысканий, которые не вошли в Задание к договору, а именно инженерно-геологические работы на участке км.145,0-км 324,8 (изыскания ЗАО «СевКавТИСИЗ», 

<

...> – Оползневой участок №1 ПК2792+00.0-ПК2803+00.0 (в районе п.Железнорожный, Бахчисарайского района, Республика Крым); на участке км.145,0-км 324,8 (изыскания ЗАО «СевКавТИСИЗ», 

<

...> – Оползневой участок №2 ПК3020+00.0-ПК3033+00.0 (в районе п.Железнорожный, Бахчисарайского района, Республика Крым); на участке №3 км 0-км 1,65 (изыскания ООО «Центр геоприборов и новых технологий», г.Санкт – Петербург, площадь Карла Фаберже, д.8) – участок №3-переход через автодорогу методом ННБ ПК2+57.00 – ПК7+69.04 (переход через автомобильную дорогу и проектную железную дорогу Краснодарского края, Темрюкского района, Таманского с.п.); инженерно-географические работы на участке трассы магистрального газопровода Краснодарский край-Крым км 18,2 – км 145,0 (изыскания ООО «Институт Шельф», Республика Крым, г.Симферополь», ул.евастопольская,д.45) – участок заброшенного кладбища ПК 1356+44.00-ПК 1356+86.00 (в районе с.Партизаны, Кировского района, Республики Крым); инженерно – геодезические работы на участке трассы магистрального газопровода Краснодарский край – Крым км 18,2 – км 145,0 (изыскания ООО «Институт «Шельф», 

<

...>) – участок на ПК 492+499 (район Турецкого вала Ленинского района Республики Крым), на  участке км 145,0 – км 324,8 (изыскания ЗАО «СевКавТИСИЗ», 

<

...>)-участки проектируемой трассы газопровода в районе ПК 3136+80 и ПК 3140+46,3 (в районах водохранилищ, Республика Крым, Бахчисарайский район, с.Холмовка).

Как указывает истец, вышеперечисленные работы выполнены в установленные сроки и приняты ответчиком. Договор по данным работам в адрес истца не представлен. Согласно исполнительным сметам, общая стоимость выполненных работ составляет 14 032 870,09 руб.

Претензией от 30.03.2017 №04-10/506, от 18.08.2017 №04-10/1248, истец обратился к ответчику с требованием о подписании договора на выполнение фактически выполненных работ, а также об оплате имеющейся у него задолженности. 

Ответчиком указанные претензии оставлены без удовлетворения. 

Поскольку до настоящего времени АО «Гипрогазцентр» не исполнило свои обязательства по несогласованному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного Кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренными законом.

Выбор определенного гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей защиту гражданских прав, необходимо применять в совокупности с общими нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими последствия неисполнения должником принятых на себя обязательств, при этом названными нормами не предусмотрена возможность предъявления иска о понуждении заключения договора.

Таким образом, требования истца о понуждении заключить договор удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 14 032 870 руб. 09 коп. истец выполнял по незаключенному и не согласованному договору. Какие либо дополнительные соглашения к договору №4700/1/с1 также не заключались. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Однако, истцом указанные законом требования не соблюдены, соглашения по существенным условиям не достигнуто между сторонами,  а равно как и доказательств этого не представлено.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья                      И.А.Горбунова