ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10793/2024

г. Самара

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            15 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу № А65-10793/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ

к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ обратилось в арбитражный суд к Начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, к Судебному приставу-исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, к  УФССП России по Республике Татарстан со следующими требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО2 по исполнительному производству № 116310/23/16053-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО1 по исполнительному производству № 116310/23/16053- ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства,

- о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО1 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Чистопольское РОСП ФИО2 исполнительного производства № 116310/23/16053-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ФИО1 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 116310/23/16053- ИП денежные средства на счет представителя взыскателя Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3 (вторая сторона исполнительного производства). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

От Андреас Штиль АГ унд Ко.КГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления компании, подписанного представителем ИП ФИО4, и исполнительного листа серии ФС № 043549697, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-14227/2023, 15.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 116310/23/16053-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании задолженности в общем размере 11 271 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести названному представителю на принадлежащий ему банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

К заявлению прилагались исполнительный лист, а также доверенность, выданная ИП ФИО4 Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в порядке передоверия на представление интересов компании. В указанной доверенности отдельно оговорено право представителя на совершение от имени компании всех действий в рамках исполнительного производства, включая право на получение имущества в соответствии с решением суда, в том числе наличных денежных средств и банковских переводов.

Судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 с должника взысканы денежные средства в общем размере 11 271 руб.

Денежные средства в размере 11 271 руб. взыскателю не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения,  направленные  на полное,  правильное  и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Срок, определенный в ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

По мнению заявителя, ответчиками в нарушение требований Закона № 229-ФЗ не приняты соответствующие меры по перечислению на расчетный счет представителя заявителя взысканных и остававшихся на депозитном счете денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому ст. 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Несоответствие заявления взыскателя требованиям ч. 2.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Следовательно, совершаемые в ходе указанного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям ст. 110 Закона № 229-ФЗ, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель заявителя по доверенности ФИО4 обратился в Чистопольское районное отделение судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просил перечислять денежные средства на расчетный счет представителя.

Исполнительное производство № 116310/23/16053-ИП возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по РТ от 15.09.2023.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя взыскателя - ФИО4, открытого на территории РФ в российской банковской организации.

Взыскатель неоднократно направлял в Отдел обращения с указанием реквизитов своего представителя для перечисления денежных средств совместно с доверенностью на представителя.

Денежные средства в размере 11.271 руб. находятся на депозитном счете Чистопольского РОСП УФССП России по РТ.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 11.271 руб. не распределены в связи с тем, что взыскателем не представлены реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Судом было принято во внимание наличие в доверенности, выданной на имя ИП ФИО4 и оформленной в соответствии с положениями ст.ст. 54, 57 Закона № 229-ФЗ, полномочия представителя на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов.

Между тем выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем требований ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, как и других положений этого же закона.

С учетом времени принятия норм введенная на основании Закона № 624-ФЗ редакция ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов исключительно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, имеет приоритет над обозначенными компанией положениями ст. 57 Закона № 229-ФЗ, в частности п. 4 ч. 3, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг). Системные изменения, которые внесены как в ст. 110, так и в ст.ст. 8, 30 Закона № 229-ФЗ, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 57 Закона № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом. Поскольку ч. 1 ст. 110 Закона № 229-ФЗ установлен порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, исключающий возможность их получения на банковский счет представителя взыскателя, наличие у представителя доверенности, в которой специально оговорены его полномочия на получение денежных средств, не может изменять иной установленный законом порядок и способ их получения взыскателем.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2049, 309-ЭС24-2054 по делам № А60-22983/2023, № А60-22984/2023.

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты банковского счета самого взыскателя, необходимые для перечисления взысканных с должника денежных средств, оснований для распределения взысканных денежных средств по доверенности представителю взыскателя ФИО4 по указанным им в заявлении реквизитам личного банковского счета, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствует возможность представления взыскателем реквизитов банковского счета, открытого в российской кредитной организации, для перевода денежных средств в рамках данного исполнительного производства с депозитного счета РОСП на расчетный счет самого взыскателя.

Неуказание в заявлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов, что согласно ч. 22 ст. 30 Закона № 229-ФЗ с 09.01.2023 является общеобязательным требованием, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 этого же закона должно было изначально послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данный недостаток, который не повлек необходимых по закону правовых последствий, не был устранен взыскателем, в том числе и после получения от судебного пристава-исполнителя извещения о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов и сообщения о мерах, необходимых для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не перечисление взысканных в пользу компании по исполнительному производству № 116310/23/16053-ИП денежных средств на банковский счет представителя ФИО4 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Судом указано, что денежные средства находятся на депозите и подлежат перечислению на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, взыскатель ничем не ограничен в его праве предоставления сведений о счете, открытом в российском банке и получении денежных средств указанным способом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции также обоснованно отказано на основании нижеследующего. 

Старший судебный пристав-исполнитель и Территориальный орган принудительного исполнения на территории субъекта Российской Федерации в силу положений ст.ст. 10 и 6.3 Закона № 118-ФЗ осуществляют специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.

Учитывая, что исполнительное производство (исполнительный документ) не находится в производстве старшего судебного пристава и Территориального органа принудительного исполнения на территории субъекта Российской Федерации, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства (в том числе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства) не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава и Управления.

При этом, несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу № А65-10793/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина