ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-80/2024

г. Красноярск

21 июня 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу  № А33-80/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец, АО «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик, ООО «Ланит») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.01.2023 № 16/2023 в размере 128 958 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2023 в размере 3345 рублей 86 копеек за период с 27.12.2023 по день вынесения судом решения  - определенные ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенной ключевой ставкой Банка России, государственную пошлину.

Определением от 16.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

26.03.2024 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

02.04.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В  апелляционной  жалобе  ответчик  просит решение суда первой инстанции отменить,  поскольку  ООО «Ланит»  не согласно  с  судебным  актом  и возражает  относительно   его  исполнения. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют                    какие-либо доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 305.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по  имеющимся в  материалах  дела  документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.01.2023 № 16/2023 (далее - договор), согласно которому для заправки транспортных средств Красноярского представительства АО «Норильскгазпром» поставщик обязался передать в 2023 году в собственность покупателя талоны, подтверждающие право покупателя на получение моторного топлива, согласно Спецификации к договору, бензина марки АИ-92-К5 и дизельного топлива, принял на себя обязательство оказывать услуги по отпуску топлива и заправке техники покупателя на автозаправочных станциях поставщика (далее - АЗС поставщика), указанных в Приложении № 2 к договору (п. 2.1. договора).

Наименование, количество, срок поставки, место передачи и условия поставки, цена товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае противоречия условий Спецификации условиям настоящего договора, применяются условия, согласованные сторонами в Спецификации (п. 2.3. договора).

Разделом 4 договора определен порядок приема-передачи товара: поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в Спецификации (п.4.1.); датой передачи товара является дата подписания покупателем товарной накладной на товар, указанный в Спецификации (п. 4.2.); поставщик осуществляет передачу товара посредством предоставления талонов, на соответствующий вид топлива. Порядок передачи товара определяется «Порядком взаимодействия сторон при передаче товара Красноярскому представительству АО «Норильскгазпром» (Приложение № 2 к договору) (п 4.3); товар считается перешедшим в собственность покупателя с момента вручения поставщиком товара покупателю (п.4.4.).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость товара, указанного в Спецификации к договору, составляет 533 086 рублей 68 копеек, в том числе НДС по ставке предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации 20 % в размере 88 847 рублей 78 копеек.

Цена за единицу товара, указанная в Спецификации, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком в сторону увеличения (п.3.3).

Оплата цены товара или его партии (при поставке партиями) осуществляется покупателем, в течении 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25,12.1998 № 132, (далее - товарная накладная) получения от поставщика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.4.).

Счет-фактура выставляется покупателю не позднее 5 (пяти) дней, считая со дня отгрузки товара (п. 3.5.).

Во исполнение условий договора поставщик передал, а покупатель принял и оплатил талоны на получение 2000 литров бензина АИ-92-К5 и 6170 литров дизельного топлива, что подтверждается счетом от 01.02.2023 № 247, счетом-фактурой от 01.02.2023 № 395, товарной накладной от 01.02.2023 № 395, платежным поручением от 10.02.2023 № 787.

Талоны оплачены на сумму 489 082 рублей 68 копеек (включая НДС).

Как следует из пояснений истца, 13.09.2023 по электронной почте в адрес истца  поступило письмо от 08.09.2023 без номера (зарегистрировано от 13.09.2023 № НГП/3127-вх), которым ответчик заявил о невозможности дальнейшего исполнения договора и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, ссылаясь на непрогнозируемое увеличение оптовых цен на нефтепродукты более чем на 50%, остановку отгрузки нефтепродуктов с НПЗ Сибирского Федерального округа, увеличение срока доставки железнодорожным транспортом в два раза.

Одновременно ответчик прекратил отпуск топлива и заправку техники покупателя по талонам на АЗС поставщика.

По накладной на возврат от 25.09.2023 № 201/3382, Акту возврата талонов ГСМ от 25.09.2023 № 201/3382 истец передал ответчику неиспользованные, ранее оплаченные им талоны на общую сумму 128 958 рублей 84 копейки (включая НДС).

Уплаченная покупателем стоимость топлива по возвращенным талонам составляет 128 958 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке корректировочным счетом-фактурой от 25.09.2023 № 3382, Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2023.

Поставщику переданы неиспользованные талоны, подтверждающие право покупателя на получение моторного топлива, бензина автомобильного АИ-92 экологического класса не ниже К 5 в количестве 700 литров, дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 1510 литров.

17.10.2023 истцом направлено письмо № НГП/3403-исх., которым предложено погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 128 958 рублей 84 копейки (включая НДС). Письмо получено ответчиком 18.10.2023, зарегистрировано с входящим номером 904/23. Письмо оставлено без ответа, задолженность не погашена.

17.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, с повторным требованием оплаты задолженности в размере 128 958 рублей 84 копеек и уведомлением об отказе истца от договора (исполнения договора) от 13.11.2023 № НГП/3791-исх.

Письмо-претензия направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ответчик 15.06.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об изменении адреса, указанного в договоре на адрес: 129090, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Спасский тупик, д. 2, стр. 1, помещ. 1/3), по другим известным адресам ответчика. Направление письма подтверждается отчетами по отслеживанию отправлений с почтовыми идентификаторами 66002384016390, 66002384016352, 66002384016437.

Претензии проигнорированы ответчиком, задолженность не погашена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей односторонний отказ от исполнения обязательства, пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик  надлежащим  образом   извещенный  о начавшемся  процессе (л.д. 5-8),   возражений   по  существу  предъявленных  требований  не  заявил, отзыв  на  исковое   заявление   и  доказательства в  обоснование  возражений  суду  первой  инстанции  не   представил.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 314, 395, 450, 450?, 457, 463, 487, 506, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как  уже  указывалось,  при  рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции  ответчик  возражений  по  существу  исковых  требований  не  заявил,  отзыв  на исковое  заявление  и  доказательства в  обоснование   возражений  не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец  со своей  стороны  представил суду   документы  в  обоснование   исковых  требований.  Ответчик   достоверность,  представленных  истцом  документов в  установленном  порядке   не   опроверг.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований  для  иной  оценки  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Ответчик   представил   не мотивированную  жалобу,  указав  на несогласие  с решением суда каких-либо доводов по существу спора не привел. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2024 года по делу                   № А33-80/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева