АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5987/2018

город Вологда

02 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 07.11.2017 №№ 1502, 126,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 162135, 

<

...> ЗД. 3, офис 1; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 22.03.2024 (т. 42 л.д. 65-66), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 07.11.2017 № 126 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в размере 165 127 руб. 03 коп. и решения от 07.11.2017 № 1502 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в части завышенных размеров НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 165 127 руб. 03 коп. Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 24.10.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - ответчик).

В обоснование заявленных требований Общество и его представитель в судебном заседании указали на несоответствие оспариваемых решений Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнений (т. 2 л.д. 6-11, т. 42 л.д. 1-12, т. 45 л.д. 52-57) и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемые решения законными и обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах и не нарушающими права и законные интересы Общества.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой НДС исчислен к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией сделан вывод о завышении Обществом части заявленных вычетов по НДС на 3 959 695 руб., в связи с чем составлен акт от 13.09.2017 № 10378 и 07.11.2017 приняты решения № 1502 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 126 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 93-145, т. 2 л.д. 13-36).

Решением Управления от 18.01.2018 № 07-09/00682@ апелляционные жалобы Общества на оспариваемые решения Инспекции оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 146-152).

Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 959 695 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 959 695 руб. послужил вывод Инспекции о создании Обществом и ООО «Гепар-Карго» формального документооборота, недостоверности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком первичных документах, в совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с названным контрагентом. По мнению налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в форме возмещения налога из бюджета при отсутствии обоснованности выбора указанного лица в качестве контрагента.

Первоначально Общество ссылалось на соответствие предъявленных по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» счетов-фактур требования статьи 172 НК РФ, правомерное принятие приобретенных у спорного контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании договора от 21.07.2015 № 21/ТР-15, счетов-фактур, актов выполненных работ, транспортных накладных. Также Общество считало, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Гепар-Карго» (т. 3 л.д. 17-150, т. 4-33).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных Обществом и Инспекцией в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Формат» (заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Гепар-Карго» (перевозчик) в лице директора ФИО4 заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2015 № 21/ТР-15, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу – грузополучателю, заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг, налоговая отчетность сдана ООО «Гепар-Карго» с минимальными суммами налогов к уплате. Материалами проверки подтверждено отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления ООО «Гепар-Карго», поскольку руководитель организации по данным ЕГРЮЛ ФИО4 в ходе допроса отрицала свое отношение к руководству ООО «Гепар-Карго», показала, что являлась номинальным руководителем. Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист»  ФИО5 от 24.08.2017 № 49 подписи (оригиналы документов) и изображения подписей (их копии) от имени ФИО4 в документах, представленных на исследование, выполнены не ФИО4, а  другими лицами. Собственники транспортных средств и водители, привлеченные к перевозке по заявкам общества, в ходе допросов пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону. Лиц, являвшихся работниками ООО «Гепар-Карго», проверкой не установлено. Инспекцией подтверждено, что контактные данные ООО «Гепар-Карго», указанные в переписке, сопровождающей исполнение договора с Обществом, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега»), с которым Обществом ранее был заключен аналогичный договор.  Руководитель и должностные лица ООО «Альтега», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что в ООО «Гепар-Карго» они не работали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют (т. 34-40, т. 41 л.д. 1-97).

Материалами дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018, от 31 мая 2023 года по делу № А13-19443/2017, подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» являлось «технической» компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах Общества, выполняло роль номинального посредника между заявителем и реальными перевозчиками, большинство из которых не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод ответчика о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Гепар-Карго», представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом. Вывод Инспекции об использовании ООО «Гепар-Карго» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС является правомерным.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Таким образом, в случае установления налоговым органом реальных исполнителей перевозки имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными перевозчиками при оказании услуг Обществу.

 В ходе рассмотрения дела Общество уточнило заявленные требования, признав правомерными выводы налогового органа о том, что  ООО «Гепар-Карго» является «технической» организацией, просило применить налоговую реконструкцию, назвав реальными исполнителями спорных услуг на сумму 165 127 руб. 03 коп. общество с ограниченной ответственностью «ТК Сандр» (далее – ООО «ТК Сандр»), общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро»), общество с ограниченной ответственностью «АТП Караван» (далее – ООО «АТП Караван»), общество с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – ООО «АВВА»), закрытое акционерное общество «Скан НЕВА» (далее – ЗАО «Скан НЕВА»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «ДП-Транс» (далее – ООО «ДП-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «ТулАвтоГруз» (далее – ООО «ТулАвтоГруз»), общество с ограниченной ответственностью «ЕТС» (далее – ООО «ЕТС»), акционерное общество «Евротранс» (далее – АО «Евротранс»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс Групп» (далее – ООО «Феникс Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Макс Профи» (далее – ООО «Макс Профи»).

С целью применения налоговой реконструкции заявителем в материалы дела представлены расчет НДС за 3 квартал 2016 года, документы, полученные в ходе проверки от названных контрагентов, установленных по книге покупок ООО «Гепар-Карго», сопоставимые по датам документы, подтверждающие отношения между  ООО «Гепар-Карго» и заявителем (т. 42 л.д. 87-153, т. 43-44, т. 45 л.д. 1-45).

Ответчик возражал против применения налоговой реконструкции по следующим основаниям.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020, применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, определение объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Следовательно, «налоговая реконструкция» возможна, когда известен реальный исполнитель по спорным хозяйственным операциям, исчисливший и уплативший налоги при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг).

В ответ на поручения Инспекции № 882 от 05.07.2017, № 946 и № 953 от 06.07.2017, №№ 974, 991, 1027, 1038 от 07.07.2017, №№ 1041, 1065, 1078 от 08.07.2017, №№ 1082, 1083, 1097 от 10.07.2017 представлены:

ООО «ТК Сандр» - счета-фактуры (№№ 1154 от 06.07.2016, 1546 от 06.09.2016, 1550 от 06.09.2016), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Мерседес с государственными регистрационными знаками 

<

***>, О794РТ116 под управлением водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8;

ООО «Дентро» - счет-фактура № УТ18959 от 07.09.2016, согласно которому в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортные услуги по маршруту Полотняный Завод, Калужская обл., ул. Трудовая, д. 2 – Москва, ул.Промышленная, д.9, а/м МАН Е961ТР13, водитель ФИО9;

ООО «АТП Караван»  - счета-фактуры (№№ 1838 от 26.07.2016, 1839 от 26.07.2016), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами марки Скания с государственными регистрационными знаками 

<

***> с прицепом ВЕ3483/52, О623ЕВ152 с прицепом ВА6997/52 под управлением водителей ФИО10, ФИО11;

ООО «АВВА» - счет-фактура № 0790 от 08.09.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались 07.09.2016 по маршруту г. Орехово-Зуево, Московская область – г. Сокол, Вологодская область транспортным средством марки ДАФ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АА0830/60 под управлением водителя ФИО12, дата загрузки 07.09.2016;

ЗАО «Скан-Нева» -  счет-фактура № ТР0000000863 от 26.08.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту г. Вологда – Ленинградская область, г. Всеволожск транспортным средством марки Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом ВА9092/78 под управлением водителя ФИО13, дата погрузки 25.08.2016;

ООО «Прогресс» - счет-фактура № 230 от 31.08.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту г. Сокол, Вологодская область – г. Ярославль транспортным средством марки МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АК0038/76 под управлением водителя ФИО14;

ООО «ДП-Транс» - счет-фактура № 161 от 03.08.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту Калужская область, г. Полотняный Завод – Тульская область, г. Новомосковск транспортным средством марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АО3030/71 под управлением водителя ФИО15;

ООО «Экспресс» - счет-фактура № 582 от 17.07.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту Сокол – Кондрово транспортным средством марки Вольво с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АК2044 71 под управлением водителя ФИО16;

ООО «ТулАвтоГруз» - счет-фактура № 00004598 от 08.07.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту Балахна – Новомосковск транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО17;

ООО «ЕТС» - счет-фактура № 396 от 08.07.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту г. Балахна – г. Железногорск транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АЕ5597/67 под управлением водителя ФИО18;

АО «ЕвроТранс» - счет-фактура № ЕТ02796 от 19.07.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту г. Сокол, Вологодская область – г. Лакинск транспортным средством марки Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АЕ5248/33 под управлением водителя ФИО19;

ООО «Эковата 35» - счет-фактура № 79 от 02.09.2016, согласно которому транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались по маршруту г. Сергиев Посад – г. Сокол транспортным средством марки Фредлайнер с государственным регистрационным знаком 

<

***> с прицепом АК2447/35 под управлением водителя ФИО20;

ООО «Феникс Групп» - счета-фактуры, путевые листы (№№ 1381 от 01.07.2016, 1352 от 13.07.2016, 1609 от 16.08.2016, 1723 от 29.08.2016, 1771 от 05.09.2016), согласно которым транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками 

<

***> с прицепом АР7406/46, Н779ВТ46 с прицепом АР7151/46, Н027КА46 с прицепом АР7405/46, Н626КА46 с прицепом АР7440/46, под управлением водителей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Вместе с тем, у названных организаций отсутствовали в собственности вышеуказанные транспортные средства и прицепы, включая необходимые для перевозки грузов массой 20 тонн, вышеназванные водители не являлись их работниками или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении водителей указанными обществами не представлены.

Поручениями № 974 от 07.07.2017, № 953 от 06.07.2017, № 946 от 06.07.2017, № 991 от 07.07.2017, № 1097 от 10.07.2017, № 1083 от 10.07.2017,  № 1082 от 10.07.2017, № 1078 от 08.07.2017, № 1038 от 07.07.2017 у названных организаций истребованы перечни контрагентов, оказывающих им транспортные услуги, и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг с привлечением третьих лиц. Истребуемая информация не представлена, за исключением ООО «ТулАвтоГруз», АО «ЕвроТранс», ООО «Эковата 35».

Кроме того, ответчиком установлено, что ООО «Дентро» представило акт оказанных услуг транспортировки грузов, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 32 л.д. 29-32).

Следовательно, в представленных ООО «Дентро» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «Дентро».

По данным ООО «ТД «Формат» счету-фактуре ООО «АТП Караван» № 1838 от 26.07.2016 соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 558 от 19.08.2016 (т. 24 л.д. 88-91). Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», перевозка осуществлялась на транспортном средстве с прицепом ВВ1442/52, что не соответствует счету-фактуре ООО «АТП Караван» № 1838 от 26.07.2016 (указан прицеп ВА6997/52). Следовательно, указанные документы не соотносятся с одной хозяйственной операцией. 

Транспортные накладные к счетам-фактурам ООО «АТП Караван» не представлены. 

Транспортная накладная является первичным учетным документом, подтверждающим факт перевозки груза. Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный документ составляется в момент совершения факта хозяйственной жизни либо непосредственно после его окончания. 

В представленных ООО «АТП Караван» счетах-фактурах отсутствуют сведения о наименовании перевозимого груза (количество грузовых мест, маркировка, вид тары, способ упаковки, масса и др.), приеме и сдаче груза (дата и время подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку, фактические дата и время прибытия и убытия), которые указываются в транспортных накладных. Отсутствие таких сведений не позволяет идентифицировать хозяйственную операцию.

Следовательно, при наличии только счетов-фактур невозможно определить все детали и содержание реальной хозяйственной операции, необходимые для применения налоговой реконструкции.

Согласно представленной ООО «АВВА» товарно-транспортной накладной без номера и без даты организацией-грузополучателем ООО «Таратрейд» 07.10.2016 осуществлена перевозка макулатуры массой 14 тонн, что не соответствует другим документам ООО «АВВА» - счету-фактуре (дата перевозки 07.09.2016) и заявке на перевозку (грузополучатель ООО «Сухонский КБК», масса перевозимого груза 20 тонн). 

Представленный ООО «АВВА» путевой лист грузового автомобиля № 250 от 28.08.2016 содержит сведения о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза Москва – Сокол, что также не соответствует другим документам ООО «АВВА» - счету-фактуре и заявке на перевозку, в которых указан маршрут Орехово-Зуево – Сокол. Помимо этого, в путевом листе отсутствуют сведения о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки. 

Следовательно, представленные ООО «АВВА» документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

ЗАО «Скан-Нева» представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 11 л.д. 59-62). Следовательно, в представленных ЗАО «Скан-Нева» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ЗАО «Скан-Нева».

По данным ООО «ТД «Формат» счету-фактуре ЗАО «Скан-Нева» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 599 от 05.09.2016 (т. 11 л.д. 59-62). Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», перевозка осуществлялась по маршруту Сокол – Всеволожск, что не соответствует представленным ЗАО «Скан-Нева» путевому листу грузового автомобиля № 233 от 08.08.2016 и счету-фактуре № ТР0000000863 от 26.08.2016, в которых указан маршрут Вологда – Всеволожск. Помимо этого, в путевом листе отсутствуют сведения о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что указанные документы относятся к одной хозяйственной операции. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ЗАО «Скан-Нева», и соответственно об отсутствии оснований принятия к вычету суммы НДС по данной операции.

Путевой лист грузового автомобиля, представленный ООО «Прогресс», при отсутствии документального подтверждения факта аренды последним указанного транспортного средства с прицепом или иного права пользования, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Следовательно, из имеющихся сведений и документов невозможно сделать вывод о том, что ООО «Прогресс» являлось лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (реальным исполнителем) в адрес ООО «ТД «Формат» в рамках легального хозяйственного оборота.

ООО «ДП-Транс» представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 5 л.д. 5-8). Следовательно, в представленных ООО «ДП-Транс» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «ДП-Транс». 

С учетом приведенных обстоятельств путевой лист грузового автомобиля № 35 от 26.07.2016, представленный ООО «ДП-Транс», также не может подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «ДП-Транс» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку является внутренним документом ООО «ДП-Транс», составлен и подписан им в одностороннем порядке.

ООО «Экспресс» в пакете документов представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 17 л.д. 94-97). Следовательно, в представленных ООО «Экспресс» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «Экспресс».

Представленный ООО «Экспресс» путевой лист грузового автомобиля № 297 от 14.07.2016 содержит сведения о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза Вологда – Кондрово, что не соответствует другим документам ООО «Экспресс» - счету-фактуре и заявке на перевозку, в которых указан маршрут Сокол – Кондрово. Помимо этого, в путевом листе отсутствуют сведения о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки. 

Следовательно, представленные ООО «Экспресс» документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Поручением  № 1041 от 08.07.2017 у ООО «ТулАвтоГруз» истребованы перечни контрагентов, оказывающих им транспортные услуги, и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг с привлечением третьих лиц. В ответ ООО «ТулАвтоГруз» представило справку, в которой сообщило, что для оказания транспортных услуг привлекалось ООО «Гермес», без указания каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать указанное юридическое лицо.

Вместе с тем, в 2016 году транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежало на праве собственности ФИО26 

ООО «ТулАвтоГруз» представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 27 л.д. 133-136). Следовательно, в представленных ООО «ТулАвтоГруз» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «ТулАвтоГруз».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «ТулАвтоГруз», и соответственно об отсутствии оснований принятия к вычету суммы НДС по данной операции.

ООО «ЕТС» представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортную накладную, аналогичную представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 27 л.д. 22-25). Следовательно, в представленных ООО «ЕТС» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «ЕТС».

С учетом приведенных обстоятельств путевой лист грузового автомобиля № 10 от 02.07.2016, представленный ООО «ЕТС», не может подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «ЕТС» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку является внутренним документом ООО «ЕТС», составлен и подписан им в одностороннем порядке, а также не содержит сведений о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки.

Поручением № 1027 от 07.07.2017 у АО «ЕвроТранс» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес АО «ЕвроТранс», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг АО «ЕвроТранс» с привлечением третьих лиц. В ответ АО «ЕвроТранс» представило информацию о том, что является непосредственным исполнителем транспортных услуг, сторонние организации не привлекались, что документально не подтверждено.

АО «ЕвроТранс» представило заявку на осуществление перевозки, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и второй лист транспортной накладной, аналогичной представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которой перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 24 л.д. 130-133). Следовательно, в представленных АО «ЕвроТранс» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг АО «ЕвроТранс».

При этом указанные в счете-фактуре АО «ЕвроТранс» сведения о государственном регистрационном номере прицепа АЕ5248/33 не соответствуют другим документам АО «ЕвроТранс» - транспортной накладной и путевому листу, в которых указан прицеп АЕ6088/33. Данный прицеп также не находился в собственности АО «ЕвроТранс».

Следовательно, представленные АО «ЕвроТранс» документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным АО «ЕвроТранс», и соответственно об отсутствии оснований принятия к вычету суммы НДС по данной операции.

Поручением № 1065 от 08.07.2017 у ООО «Эковата 35» истребовался перечень контрагентов, оказывающих транспортные услуги в адрес ООО «Эковата 35», и (или) собственников транспортных средств, арендованных для оказания транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго», в случае оказания названных услуг ООО «Эковата 35» с привлечением третьих лиц. В ответ ООО «Эковата 35» сообщило, что транспортно-экспедиционные услуги оказаны своими силами, что документально не подтверждено. 

Кроме того, по данным ООО «ТД «Формат», указанному счету-фактуре ООО «Эковата 35» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету-фактуре № 691 от 12.10.2016, который относится к 4 кварталу 2016 года, в связи с чем применение ООО «ТД «Формат» налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным транспортным услугам в 3 квартале 2016 года невозможно.

ООО «Феникс Групп» в пакете документов представило акты оказанных услуг по перевозке грузов, где в качестве заказчика указано ООО «Гепар-Карго», и транспортные накладные, аналогичные представленным ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», в которых перевозчиком также значится ООО «Гепар-Карго» (т. 8 л.д. 109-112, т. 11 л.д. 1-4, т. 13 л.д. 137-140, 154-157, т. 22 л.д. 125-128, т. 23 л.д. 96-99). Следовательно, в представленных ООО «Феникс Групп» документах по перевозке в качестве заказчика транспортных услуг и перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг ООО «Феникс Групп».

С учетом приведенных обстоятельств путевые листы грузового автомобиля, представленные ООО «Феникс Групп», не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг ООО «Феникс Групп» в адрес ООО «Гепар-Карго», поскольку являются внутренними документами ООО «Феникс Групп», составлены и подписаны им в одностороннем порядке, а также не содержат сведений о дате и времени прибытия и убытия транспортного средства на пункты погрузки и разгрузки, маршрутах перевозки груза.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальной перевозки грузов по документам, представленным ООО «Феникс Групп», и соответственно об отсутствии оснований принятия к вычету суммы НДС по данной операции.

ООО «Макс Профи» в ответ на поручение Инспекции № 1061 от 08.07.2017 представило пояснительную записку за подписью директора ФИО27, в которой указало предоставляемые документы, в том числе счета-фактуры за период с 01.07.2016 по 31.03.2017. При этом указанные документы в адрес налогового органа не поступили.

Информация о реквизитах документов и их содержании по операциям между ООО «Макс Профи» и ООО «Гепар-Карго» содержится в представленной ООО «Макс Профи» карточке счета 62 за июль 2016 года – март 2017 года по контрагенту ООО «Гепар-Карго».

Согласно вышеназванной информации по указанным Обществом в таблице счетам-фактурам транспортные услуги в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались транспортными средствами с государственными регистрационными знаками 

<

***>, А621ХК09, О903АТ40 под управлением водителей ФИО28, ФИО29, ФИО30

Вместе с тем, у ООО «Макс Профи» до 2018 года отсутствовали в собственности транспортные средства (приложение № 28 к настоящим пояснениям). Кроме того, вышеуказанные водители не являлись сотрудниками ООО «Макс Профи» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Макс Профи» в отношении данных лиц не представляло (приложение № 29 к настоящим пояснениям). 

Согласно пояснительной записке ООО «Макс Профи» собственного транспорта у ООО «Макс Профи» не имеется, услуги выполняются с помощью личных транспортных средств директора ФИО27

Между тем, ФИО27 не декларировал доходы, полученные от аренды транспортных средств, налоги не уплачивал. 

Счет-фактура № М0668 от 07.12.2016, представленный ООО «Магистраль», и счет-фактура № 0002310321 от 17.11.2016, представленный ИП ФИО31, не относятся к проверяемому периоду – 3 квартал 2016 года, в связи с чем применение ООО «ТД «Формат» налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам в 3 квартале 2016 года невозможно.

По мнению Общества, несоответствие государственного номера прицепа, непосредственно необходимого для перевозки грузов, по счету-фактуре ООО «АТП Караван» № 1838 от 26.07.2016 (прицеп ВА6997/52) и документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго» (прицеп ВВ1442/52), является технической опечаткой в документах.

Вместе с тем, указанные доводы носят лишь предположительный характер. Документального подтверждения внесения исправлений в документы в установленном частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядке обществом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные несоответствия не позволяют сделать вывод, что представленные ООО «АТП Караван» первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы Общества о том, что установленное ответчиком несоответствие государственного номера прицепа, непосредственно необходимого для перевозки грузов, в представленных АО «ЕвроТранс» счете-фактуре (АЕ5248/33) и транспортной накладной, путевом листе (АЕ6088/33) является опечаткой при составлении документа и несущественной ошибкой. 

Ссылка налогоплательщика на письмо ФНС России от 12.02.2015 № ГД-4-3/2104@ несостоятельна, поскольку документально не подтвержден факт наличия в документах АО «ЕвроТранс» ошибки.

Общество, не согласившись с позицией налогового органа по контрагентам ООО «АТП Караван» и ООО «АВВА» о невозможности идентифицировать хозяйственную операцию при отсутствии транспортных накладных, содержащих сведения о перевозимом грузе, указало, что отсутствующие сведения о наименовании и массе груза, его приеме и сдаче содержатся в договорах-заявках.

Вместе с тем, договоры-заявки не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций реальными исполнителями. 

Кроме того, в опровержение указанных доводов Управления Общество ссылается на Письмо Минфина России от 20.12.2022 № 03-07-11/125081 по вопросу принятия к вычету по НДС при отсутствии товаротранспортной или транспортной накладной, которое, напротив, подтверждает позицию налогового органа. 

Транспортная накладная является документом первичного бухгалтерского учета, подтверждающим хозяйственную операцию по оказанию транспортных услуг и свидетельствующим об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Следовательно, при наличии только счетов-фактур невозможно подтвердить факт оказания транспортных услуг перевозчиком (контрагентом) и принятия их заказчиком, без двусторонне подписанных первичных учетных документов, и как следствие, утрачивается право на применение налоговых вычетов по НДС по указанным операциям.

Таким образом, при наличии только счетов-фактур ООО «АТП Караван» невозможно определить все детали и содержание реальной хозяйственной операции, в связи с чем ООО «АТП Караван» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы Общества о том, что несоответствие сведений о маршруте перевозки груза в представленных путевом листе грузового автомобиля № 233 от 08.08.2016, счете-фактуре № ТР0000000863 от 26.08.2016 (Вологда – Всеволожск) и документах, оформленных от имени ООО «Гепар-Карго» (Вологда – Всеволожск), восполняемо сведениями из договора-заявки ЗАО «Скан-Нева».

Вышеуказанные несоответствия не позволяют сделать вывод, что представленные документы относятся к одной хозяйственной операции.

Доводы Общества о том, что представленные ЗАО «Скан-Нева» и ООО «ДП-Транс» транспортные накладные, в которых в качестве перевозчика значится ООО «Гепар-Карго», относятся к пакету документов по перевозке ООО «Гепар-Карго», документально не подтверждены. 

В совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд поддерживает позицию ответчика о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности реальных перевозок грузов по документам, представленным названными организациям, вышеуказанные несоответствия свидетельствуют о том, что представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций.

Применение «налоговой реконструкции» возможно только в случае раскрытия всех деталей реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А05-10394/2020).

Таким образом, применительно к цели «налоговой реконструкции» - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения названные организации  не могут быть признаны лицами, фактически производившими исполнение по спорным сделкам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств уплаты названными организациями налогов со сделок, отраженных Обществом в расчете спорной суммы НДС.

Довод Общества о необходимости применения положений  статьи 54.1 НК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 163-ФЗ) положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Такое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года № 2311-О, согласуется с общим принципом действия закона во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, а также положений статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» НК РФ, с учетом того, что оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

 В рассматриваемом случае оспариваются результаты камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 30.05.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ  данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу с 19.08.2017, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ранее этой даты, следовательно положения статьи 54.1 НК РФ применению не подлежат.

В то же время, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также права на возмещение налога из бюджета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств.

Кроме того, аналогичные доводы налогового органа относительно отсутствия у заявленного Обществом контрагента ООО «Макс Профи» персонала и транспортных средств, необходимых для оказания спорных услуг, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции по делу № А13-19443/2017 по заявлению ООО «ТД «Формат» об оспаривании решений Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки за предыдущий налоговый период (2 квартал 2016 года) и признаны обоснованными. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-19443/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами установлено, что при наличии вышеназванных обстоятельств ООО «Макс Профи» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке, применительно к цели налоговой реконструкции – выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения.

Помимо этого, судебным актом по делу № А13-19443/2017 также признаны обоснованными доводы налогового органа о том, что представление заявленным обществом контрагентом (ООО «АВВА») в пакете документов транспортной накладной, аналогичной представленной ООО «ТД «Формат» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар-Карго», где в качестве организации-перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», не соответствует действительности и не подтверждает факт оказания услуг контрагентом (ООО «АВВА»). Аналогичные доводы Управлением приведены по рассматриваемому спору в отношении контрагентов: ООО «Дентро», ЗАО «Скан-Нева», ООО «ДП-Транс», ООО «Экспресс», ООО «ТулАвтоГруз», ООО «ЕТС», АО «ЕвроТранс», ООО «Феникс Групп».

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2023 по делу № А13-19443/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Ссылка Общества на судебные акты, принятые по делу № А40-71125/2015 является несостоятельной, поскольку они приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По ходатайству Общества судом определениями от 26 марта 2024 года и  15 мая 2024 года истребованы у ООО «Макс Профи» копии счетов-фактур и транспортных накладных за 3 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго».

Определения суда ООО «Макс Профи» не исполнены. В поступивших в суд 20.05.2024 и 18.06.2024 письмах ООО «Макс Профи» указало, что счета-фактуры и транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» не сохранились в связи с истечением срока их хранения (5 лет).

Обществом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные ООО «ТД «Формат» в качестве покупателя с поставщиками товаров (картона, бумаги для гофрирования) ООО «Полотняно-Заводская бумажная мануфактура» от 19.01.2015 № 9, ООО «Сухонский картонно-бумажный комбинат» от 01.03.2015, ООО «Балахнинская картонная фабрика» от 11.09.2015 № 39/КБ. По условиям договоров поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем, отгрузки (передачи), отгрузки с обязательством доставки, выборки в месте нахождения товара.

Вместе с тем, представленные договоры поставки не подтверждают факт реального оказания транспортных услуг по доставке приобретенного обществом товара заявленными контрагентами ООО «ТК Сандр», ООО «Макс Профи».

Довод заявителя о том, что дефекты в представленных документах являются незначительными и не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, судом не принимается. Указанные несоответствия не позволяют суду сделать вывод, что представленные первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах ООО «ТК Сандр», ООО «Дентро», ООО «АТП Караван», ООО «АВВА», ЗАО «Скан НЕВА», ООО «Прогресс», ООО «ДП-Транс», ООО «Экспресс», ООО «ТулАвтоГруз», ООО «ЕТС», АО «Евротранс», ООО «Феникс Групп», ООО «Макс Профи» не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей услуг перевозки, исчисливших и уплативших НДС при реализации обществу спорных услуг за 3 квартал 2016 года.

Следовательно, применительно к цели «налоговой реконструкции» - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения названные организации не могут быть признаны лицами, которые фактически производили исполнение по сделкам, поскольку применение «налоговой реконструкции» возможно только в случае раскрытия всех деталей реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Учитывая вышеизложенное, указанные документы не могут быть приняты в целях определения права Общества на вычет по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 165 127 руб. 03 коп.

Таким образом, выводы Инспекции о завышении Обществом вычетов НДС на сумму 165 127 руб. 03 коп. являются обоснованными, оснований для удовлетворения требований Общества и признания недействительными решений Инспекции от 07.11.2017 № 126, № 1502 в оспариваемой части у суда не имеется. В удовлетворении требований Общества следует отказать.

При обращении в суд Общество по платежному поручению от 06.04.2018 № 929 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

По общему правилу, при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина подлежит уплате за каждый оспариваемый акт.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,  указанные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в требуемом размере.

Поскольку в удовлетворении требований Общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 07.11.2017 № 126 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 165 127 руб. 03 коп., № 1502 по уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в части завышенных размеров налога на добавленную стоимость на 3 квартал 2016 года в сумме 165 127 руб. 03 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова