АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2149/2025

17 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО2 – лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» ФИО2

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А73-13028/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682890, 

<

...>)

о взыскании 10 422 591 руб. 78 коп.,

и по встречному иску участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании недействительной сделки

третьи лица: ФИО4, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество «Пантеон») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейп Хаус» (далее – общество «Кейп Хаус», общество) о взыскании задолженности по договору займа от 07.09.2021 № 03 в размере 7 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 591 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники (учредители) общества «Кейп Хаус» - ФИО2 (далее – заявитель жалобы) и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято встречное исковое заявление участника (учредителя) общества «Кейп Хаус» ФИО2 о признании договора займа от 07.09.2021 № 03 недействительной сделкой.

Встречный иск обоснован тем, что сделка заключена с заинтересованностью на заведомо невыгодных условиях для общества «Кейп Хаус» без одобрения всеми участниками (учредителями) последнего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.02.2025 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2025, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку ему не было известно о заключении договора займа от 07.09.2021 № 03 в 2021 году, так как сведения о данной сделке отсутствовали в финансовой документации общества «Кейп Хаус» и, кроме того, общество «Кейп Хаус» не исполняло решение суда от 07.05.2024 по делу № А73-422/2024 о предоставлении документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности. О данной сделке заявителю жалобы стало известно из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Хабаровского края 09.09.2024. ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью в интересах двух других участников (учредителей) общества «Кейп Хаус» – ФИО5 и ФИО4, без согласования с ФИО2

Общество «Кейп Хаус» в отзыве, указав на осведомленность заявителя жалобы об оспариваемой сделке, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылается на то, что в связи с отсутствием у общества «Кейп Хаус» собственных денежных средств, деятельность общества финансировалась его участниками, в том числе посредством привлечения средств иных юридических лиц, учредителями которых являлись некоторые из участников общества «Кейп Хаус», в частности к таким заимодавцам относилось общество «Пантеон».

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснить о цели оспаривания реального договора займа затруднился. Также на вопрос судебной коллегии о том, одобрялось ли предоставление ФИО2 займа обществу «Кейп Хаус» в 2021 году в сумме 2 600 000 руб., пояснил, что решение о финансировании общества «Кейп Хаус» путем предоставления учредителями данного общества заемных средств принималось всеми учредителями общества «Кейп Хаус» устно, без документального оформления.

Представитель общества «Кейп Хаус» в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что ФИО2, кроме предоставления заемных средств, производилась покупка строительных материалов для строительства базы отдыха; в настоящее время рассматривается вопрос о заключении участниками спора медиативного соглашения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, суд округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения суда первой инстанции от 25.02.2025 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2025 в пределах доводов кассационной жалобы лишь в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Кейп Хаус» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2021 с основным видом деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; участниками (учредителями) общества с момента его создания являются ФИО4, ФИО2 с долями участия в уставном капитале общества по 33% каждый и ФИО5 с долей участия 34%, также назначенный генеральным директором общества.

Общество «Пантеон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2010 с основным видом деятельности - торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; единственным участником (учредителем) общества и его генеральным директором является ФИО5

07.09.2021 между обществами «Пантеон» (заимодавец) и «Кейп Хаус» (заемщик), от имени каждого из которых выступал ФИО5, подписан договор займа № 03, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2023 с уплатой 12% годовых от суммы займа.

Пунктом 1.5 договора от 07.09.2021 № 03 предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику частями в период с 07.09.2021 по 25.12.2023.

Во исполнение условий названного договора займа обществом «Пантеон» на расчетный счет общества «Кейп Хаус» перечислены денежные средства в общем размере 7 950 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа от 07.09.2021 № 03» (с учетом письма общества «Пантеон» об изменении назначения платежа от 25.10.2021 исх. № 78), что подтверждается платежными поручениями:

- от 07.09.2021 № 20 на сумму 500 000 руб.;

- от 08.09.2021 № 22 на сумму 500 000 руб.;

- от 10.09.2021 № 23 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 14.09.2021 № 26 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 15.09.2021 № 27 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 17.09.2021 № 28 на сумму 1 100 000 руб.;

- от 21.10.2021 № 49 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 25.10.2021 № 50 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 25.12.2023 № 95 на сумму 850 000 руб. (назначение платежа «займ»).

Поскольку возврат вышеуказанной суммы займа обществом «Кейп Хаус» не осуществлен, общество «Пантеон» 29.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о возврате суммы займа, а так же начисленных процентов за пользование займом (первоначальный иск).

В свою очередь, ФИО2, действующий в интересах общества «Кейп Хаус», ссылаясь на то, что договор займа от 07.09.2021 № 03 подписан с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), 19.11.2024 обратился к обществу «Пантеон» со встречным иском о признании указанной сделки недействительной (встречный иск).

ФИО2 полагал, что оспариваемый договор займа является для общества «Кейп Хаус» крупной сделкой, так как заключен в условиях отсутствия у общества каких-либо активов и между заинтересованными лицами без одобрения в установленном Законом об ООО и уставом общества порядке. Ссылался на уклонение общества «Кейп Хаус» от предоставления ему документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе оспариваемого договора займа. Срок исковой давности по встречному иску считал не пропущенным, так как о заключении оспариваемого договора узнал 06.08.2024. В связи с этим полагал, что указанный срок подлежал исчислению с момента совершения последнего платежа по оспариваемому договору займа.

Общество «Кейп Хаус», возражая против удовлетворения встречного иска, указало на то, что общество «Кейп Хаус» создано для строительства объекта капитального строительства для последующего использования в целях предоставления гостиничных услуг. Примерно в мае 2023 года ФИО2 выразил нежелание в дальнейшем инвестировать денежные средства для достройки объекта, потребовал у остальных двух учредителей общества «Кейп Хаус» возвратить вложенные им денежные средства и обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заемные денежные средства имели целевое назначение для строительства здания, которое должно было быть оформлено в собственность общества «Кейп Хаус». 

Общество «Кейп Хаус», опровергая доводы ФИО2 о предъявлении встречного иска в пределах срока исковой давности, отмечало осведомленность ФИО2 о наличии заемных отношений между обществом «Пантеон» и обществом «Кейп Хаус», подтвержденную, в том числе, нотариально удостоверенной перепиской ФИО2 и ФИО5 от 27.03.2022 и от 29.04.2022 в мессенджере «WhatsApp».

Возражая против доводов ФИО2 о непредоставлении документов, в частности оспариваемого договора займа, общество «Кейп Хаус» сослалось на исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2024 по делу № А73-422/2024 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, представив в качестве доказательства квитанцию и опись вложения в ценное письмо от 17.07.2024, указав при этом на установление факта исполнения указанного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2024 по названному делу.

В процессе рассмотрения настоящего спора решением внеочередного общего собрания участников общества «Кейп Хаус», оформленным протоколом от 06.12.2024 № 1, участниками (учредителями) ФИО4 и ФИО5 принято единогласное решение о последующем одобрении совершенной сделки - договора займа от 07.09.2021 № 03.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 34, пунктов 4, 6 статьи 45, пунктов 4-6 статьи 46 Закона об ООО, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в подпункте 4 пункта 3, пунктах 2, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), пунктом 7.2.2 устава общества «Кейп Хаус», пришел к выводу о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом «Пантеон».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности основаны на том, что ФИО2 не реализовал свое право требования отчёта о финансово-хозяйственной деятельности общества «Кейп Хаус» и соответствующих первичных документов в 2021-2023 годах, не обратился в суд в установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Кроме этого, суды, оценив позицию общества «Кейп Хаус» об осведомленности ФИО2, посчитали, что о факте заключения договора займа последнему было известно еще в 2022 году, о чем свидетельствует представленная переписка в мессенджере «WhatsApp».

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что после совершения сделки и до момента обращения со встречным иском о признании ее недействительной должно было состояться не менее трех очередных общих собраний участников общества «Кейп Хаус», на которых ФИО2 должен был узнать об оспариваемом договоре.

Таким образом, суды двух инстанций констатировали, что поскольку договор займа заключен 07.09.2021, встречный иск заявлен ФИО2 только 19.11.2024, то есть по истечении более чем трех лет, годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен.

Между тем суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска только лишь по основанию пропуска срока исковой давности считает ошибочными в силу следующего.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выражена правовая позиция, по смыслу которой начало исчисления срока исковой давности не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, возможно, если такое собрание проводилось и из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Однако суды, делая вывод об осведомленности ФИО2 о заключении оспариваемого договора и в связи с этим о пропуске срока исковой давности, не учли, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определенно утверждать об уведомлении ФИО2 о заключении договора займа; о рассмотрении вопроса о заключении договора займа на общем собрании участников общества; о проведении не только годовых, но общих собраний участников общества «Кейп Хаус». 

В представленном бухгалтерском балансе общества «Кейп Хаус» на 31.12.2021 в графе «Долгосрочные обязательства. Заемные средства» указаны только сведения о займе в сумме 2 600 000 руб., предоставленном ФИО2 

Информация об иных заемных обязательствах, не содержащая идентифицирующих данных о займодавцах, впервые стала указываться в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 и на 31.12.2023. Вместе с тем доказательств того, что у ФИО2 существовала объективная возможность ознакомиться с этими документами, учитывая судебный спор по делу № А73-422/2024 о предоставлении документов, также не представлено.

Переписка в мессенджере «WhatsApp» сама по себе не доказывает факт осведомленности ФИО2 о наличии оспариваемого договора займа, поскольку из этой переписке не усматривается обсуждение именно этого договора займа, оформленного документально 07.09.2021. 

При таких обстоятельствах оснований полагать о пропуске ФИО2 срока исковой давности по встречному требованию не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия окружного арбитражного суда считает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

Согласно статье 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, в том числе относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и существующих разногласий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В рамках рассматриваемого по правилам корпоративного законодательства встречного требования, ФИО2 обязан был доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В данном случае, признание оспариваемой сделки недействительной, на чем настаивает заявитель жалобы, не приведет к восстановлению прав ни заявителя, ни общества «Кейп Хаус», и более того, в условиях неоспоримости лицами, участвующими в деле, реального получения обществом заемных денежных средств, может породить обострение корпоративного конфликта в обществе в виде возникновения новых судебных споров и фактическое прекращение его деятельности.

Следует отметить, что ФИО2 в схожих обстоятельствах также были предоставлены обществу «Кейп Хаус» денежные средства на условиях займа, сумма которых, учитывая отсутствие у общества каких-либо активов, за исключением 10 000 руб. уставного капитала, соответствовала критерию крупной сделки. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2024 по делу № А73-13454/2023 с общества «Кейп Хаус» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 442 017 руб., из которых 2 600 000 руб. в качестве займа, 10 842 017 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за период с 13.06.2023 по 31.12.2023 в размере 886 620 руб. 70 коп., с 01.01.2024 проценты до фактического исполнения обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между учредителями общества «Кейп Хаус» имелась устная договоренность по финансированию проектов на начальном этапе созданного общества с целью дальнейшего извлечения прибыли, получаемой от эксплуатации законченных строительством объектов. 

В такой ситуации встречные требования ФИО2 об оспаривании договора займа, направленные, по сути, на разрешение корпоративного спора, не связанного с защитой интересов представляемого им общества «Кейп Хаус», правомерно оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А73-13028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов                   

Судьи Е.О. Никитин         

Е.С. Чумаков