Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1171/2024

г. Рязань

07 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ивановой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Копия" (390005, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ФИО1,  

о признании незаконным решения от 12.10.2023 № 3438 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2023, личность  установлена на основании предъявленного паспорта;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от  15.11.2023 № 2.6-21/15912, личность установлена на основании предъявленного  служебного удостоверения;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом  

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной  ответственностью "Копия" (далее - заявитель, общество, ООО "Копия") с заявлением  к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее -  управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.10.2023 № 3438  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Представитель общества поддержал заявленное требование по основаниям,  

изложенным в заявлении.  

Представитель налогового органа относительно заявленного требования  возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого акта.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представил.  В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, контрагента - ООО "Элефан". Указанное ходатайство мотивировано  тем, что в случае доказанности недобросовестности указанного контрагента при  исполнении сделки с ООО "Копия" у заявителя возникнет право требования к ООО  "Элефан" о возмещении ущерба.  

Представитель налогового органа оставил указанное ходатайство на усмотрение  суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований  для его удовлетворения.  

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и  заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о  несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом  случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве  осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем  связанных между собой правоотношений.  

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в  будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой  характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым  закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для  

реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения  неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении  таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между  сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту  судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу  повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в  том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная  заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием  для вступления (привлечения) в дело не является.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (редакция от 10.11.2011) "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт  считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Исходя из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации,  решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки того или  иного налогоплательщика, не создает прав и обязанностей для иных  налогоплательщиков непосредственным образом.  

Условия статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривают привлечения к участию в деле всех организаций,  имеющих отношение к деятельности общества. Кроме того, оспариваемым решением  инспекции именно налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 306- КГ18-15524 по делу № А65-29742/2017).  

При таких обстоятельства, ходатайство общества о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "Элефан" удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 ООО "Копия" в Межрайонную  ИФНС России № 2 по Рязанской области (правопреемник - УФНС России по  Рязанской области) представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая  декларация по НДС за 2 квартал 2022 года.  

На основании указанной налоговой декларации инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка.  

По результатам проверки составлен акт от 02.05.2023 № 1771. 

По итогам рассмотрения материалов проверки было принято решение о  проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2023 № 53 и  решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от  05.07.2023 № 532.  

По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлено  дополнение к акту от 28.08.2023 № 174.  

Лицо (его представитель), в отношении которого проведена проверка,  

надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной  налоговой проверки, что подтверждается извещением от 29.09.2023 № 4933,  направленным по ТКС 29.09.2023 и почтой (получено заказным письмом по почте  06.10.2023).  

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было принято  решение от 12.10.2023 № 3438, согласно которому общество привлечено к  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа в размере 217684 руб. (размер штрафа снижен в 4 раза). Также  налогоплательщику доначислен НДС в размере 2176835 руб.  

В ходе камеральной налоговой проверки выявлены признаки,  свидетельствующие о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в  умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об  объектах налогообложения в результате включения в состав налоговых вычетов НДС  по взаимоотношениям с ООО "Элефан" при отсутствии реального совершения  хозяйственных операций по поставке товаров (комплектующих для оргтехники,  токарного оборудования, инструментов).  

Решением Межрегиональной ИФНС России по ЦФО от 20.12.25023 № 40-914/06527@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Копия" обратилось в  арбитражный суд.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7,  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений,  представить доказательства.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному  нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).  

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции  недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта  определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение  таким решением прав и законных интересов налогоплательщика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем  заключается это нарушение.  

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в рамках камеральной  налоговой проверки было установлено, что ООО "Копия" в нарушение п.п. 2 п. 2 ст.  54.1 НК РФ допустило умышленное уменьшение налоговой базы по НДС в результате  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов)  путем создания формального документооборота с ООО "Элефан". Инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода  от налогообложения путем создания формального документооборота по  взаимоотношениям со спорным контрагентом, при отсутствии реальности  заключения сделок.  

Общество, возражая относительно доначисления НДС, указывает на реальность  хозяйственных отношений со спорными контрагентами.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

На основании подпунктов 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов  налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных  бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для  исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение  доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных  предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует  

налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат  начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют  налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров  бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных  об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.  

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Копия" в проверяемом периоде являлось  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС  признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой  ставке процентная доля налоговой базы.  

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.  171 НК РФ налоговые вычеты.  

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг),  которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за  исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).  

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.  

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных  реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных  налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с  нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам)  являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных  товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще  оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с  указанием суммы НДС.  

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов  по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров  (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием  реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать  в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального  совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами  либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении  указанных операций.  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010   № 18162/09.  

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК  РФ при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией  лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно  он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При  этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью  подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с  

которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на  налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть  достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №  10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.  

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара  контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные  документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и  применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта  существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта  самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами  (указанными в договоре и первичных документах).  

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации  исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных  регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально  подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо  связанных с налогообложением.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции,  проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы  принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма  которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты.  

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры  составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать  конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими  документами. Предусмотренные ст. 169 НК РФ требования к порядку составления  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Таким образом, факт, основания и размер расходов доказывается путем  представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям  законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных  расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают  документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то  есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы  фактически произведены.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №  138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным  налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога  поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для  целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для  применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность  своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком,  должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

Как установлено судом, обществом 25.07.2022 представлена первичная  налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года с "нулевыми" показателями,  05.08.2022 представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по  НДС за 2 квартал 2022 года, в которой изначально единственным поставщиком было  заявлено ООО "Вектор". По результатам камеральной налоговой проверки  уточненной (корректировка 1) налоговой декларации инспекцией составлен акт  проверки от 21.11.2022 № 7420, в котором налоговые вычеты по НДС по ООО  "Вектор" признаны неправомерными.  

Вместе с тем, 16.01.2023 ООО "Копия" представлена уточненная налоговая  декларация по НДС (корректировка 2), в которой контрагент ООО "Вектор"  формально заменен на ООО "Элефан".  

При этом довод общества о том, что отражение в первичной налоговой  декларации по НДС за 2 квартал 2022 года контрагента ООО "Вектор" является  результатом технической ошибки признается несостоятельным, поскольку  уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период представлена  

налогоплательщиком в налоговый орган только после установления налоговым  органом нарушения законодательства со стороны общества.  

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений со спорным  контрагентом по поставке комплектующих к оргтехнике обществом представлены  договор поставки от 01.02.2022 № 32512_2022НХ, УПД.  

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что операции по  сделкам общества со спорным контрагентом не выполнялись, ООО "Элефан"  искусственно введено заявителем в хозяйственный оборот по приобретению ТМЦ без  наличия реальных предпринимательских отношений с ним.  

Представленные обществом к проверке документы содержат недостоверные  сведения с целью сокрытия фактов имитации финансово-хозяйственных  взаимоотношений со спорным контрагентом.  

Так, из условий договора от 01.02.2022 следует, что поставка товара  производится в течение 14 дней с даты получения заявки от покупателя,  автомобильным транспортом поставщика либо иным способом по согласованию  сторон.  

Однако, ни обществом, ни ООО "Элефан" не были представлены заявки на  поставку товара, транспортные накладные.  

Соответствующие документы в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены и в  ходе судебного разбирательства.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документооборота  общества и спорного контрагента и нереальности поставки товара.  

Согласно письму ФНС России письмом от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ "Об  отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры" (далее - письмо ФНС  России) начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая  законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для  применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1,  товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с  информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по  налогам и сборам.  

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК  РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать  оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета и  использовать право на налоговый вычет по НДС.  

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных  документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам,  складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности,  предполагает возможное указание наименования организации, несущей транспортные  расходы и т.д.).  

Согласно Приложению № 4 Письма ФНС России при использовании УПД в  качестве первичного учетного документа необходимо убедиться в том, что внесенная  в него информация в полной мере определяет показатели, установленные как  обязательные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ. При этом одним из обязательных  показателей первичного учетного документа в соответствии с указанным законом  

является показатель, отражаемый в сроке 9 - дополнительная существенная  информация об условиях и обстоятельствах сделки (операции, событии).  

Представленные обществом УПД не содержат сведений, подлежащих  отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном  средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его  массе.  

Наличие несоответствий и недочетов свидетельствуют о формальном характере  документов, представленных обществом в подтверждение сделки и нереальности  сделок по поставке товара.  

Таким образом, перевозка спорных ТМЦ заявителем документально не  подтверждена, что свидетельствует о нереальности поставок.  

При таких обстоятельствах, довод заявителя об оформлении всех необходимых  товаросопроводительных документов не находит своего подтверждения.  

Кроме того, на формальность представленных обществом документов указывает  также тот факт, что в пункте 7 раздела "Юридические адреса и платежные" договора  поставки от 01.02.2022 указан расчетный счет ООО "Элефан" имеющийся в КУАО  "Тройка-Д Банк" - ГК "АСВ" г. Москва.  

Однако, у заявителя отсутствует возможность осуществления операций по  указанному расчетному счету в данном кредитном учреждении с указанными  реквизитами, поскольку из материалов проверки следует, что решением Банка России  от 17.04.2019 № ОД-861 КУАО "Тройка-Д Банк" - ГК "АСВ" г. Москва отозваны  лицензии на осуществление банковской деятельности.  

Существенным обстоятельством, указывающим на формальные  взаимоотношения между спорным контрагентом и обществом, является отсутствие  оплаты якобы поставленных ТМЦ.  

Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 01.02.2022 расчеты  между сторонами производятся путем перечисления денежных средств с расчетного  счета покупателя на расчетный счет поставщика в следующем порядке: поставщик  предоставляет покупателю отсрочку оплаты Товара на срок до 60 рабочих дней.  

При этом, ни обществом, ни спорным контрагентом по требованию налогового  органа не представлены счета на оплату, платежные документы, подтверждающие  оплату ТМЦ.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Элефан" с 19.04.2021 не  имеет открытых расчетных счетов для расчетов с контрагентами, также отсутствует  контрольно-кассовая техника, что исключает возможность взаиморасчетов как в  наличной форме, так и безналичной форме.  

При этом долговременное отсутствие реальных действий по взысканию  задолженности является признаком нереальности совершенных операций и  согласованности действий общества и его спорного контрагента.  

Кроме того, налоговым органом установлено, что ТМЦ, аналогичные  приобретенным у ООО "Элефан", которые налогоплательщик реализует в адрес  реальных покупателей (ООО "Технологии доступной автоматизации", АО  "Государственный приборный завод" и т.д.), приобретаются им у других  контрагентов-продавцов с использованием банковской карты либо за наличный  расчет, поскольку согласно выписке по расчетному счету общества систематически  после поступления денежных средств на расчетный счет производятся следующие  операции: "безналичная оплата товаров и услуг с использованием банковской карты  

и/или ее реквизитов", "получение наличных в банкоматах сторонних банков",  "перевод на карту", "выдача наличных денег в банкомате" и т.д.  

В ходе допроса руководитель ООО "Копия" ФИО1 (протокол допроса  свидетеля 11.07.2023) подтвердил, что оплата по договору поставки от 01.02.2022 не  производилась.  

Исходя из показаний ФИО1, доставка ТМЦ осуществлялась средствами  поставщика.  

Однако, как в ходе апелляционного обжалования, так и в ходе судебного  разбирательства заявитель утверждает, что доставка приобретенных ТМЦ в адрес  общества осуществлялась за счет и силами покупателя.  

Таким образом, налогоплательщиком представлены противоречивые сведения о  транспортировке ТМЦ от спорного контрагента, что в совокупности и взаимосвязи с  другими фактами, установленными в ходе проверки, свидетельствует о нереальности  осуществления сделки по приобретению ТМЦ у ООО "Элефан".  

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку  должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить  параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком документов,  либо представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу  наличия формального документооборота со спорным контрагентом, следует считать  указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому  органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС.  

Как указано в пункте 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ -4-7/3060@  норма статьи 54.1 Кодекса направлена на борьбу со злоупотреблениями с  использованием формального документооборота, организуемого с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее"технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность  в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют  реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением  документов от их имени в противоправных целях.  

Фактически материалами проверки установлено, что операции по сделкам  общества со спорным контрагентом не выполнялись, спорный контрагент не ведет  реальную финансово-экономическую деятельность и не имеет возможности поставки  ТМЦ, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой обстоятельства:  

- отсутствие по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в  первичных учетных документах, что свидетельствует о неправоспособности ООО  "Элефан" и исключает возможность заключения и исполнения со спорным  контрагентом реальных сделок;  

- отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков,  необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и  исполнения обязательств по сделкам;  

- отсутствие персонала, в том числе привлеченного по договорам гражданско-правового характера, аутсорсига, аутстаффинга;  

- не имеет открытых расчетных счетов, контрольно-кассовой техники для  расчетов с контрагентами и ведения финансово-хозяйственной деятельности;  

- основным видом деятельности ООО "Элефан" заявлено производство  электромонтажных работ, в то время как в адрес общества по документам оформлена  поставка ТМЦ (комплектующих для оргтехники, а также для различного токарного  оборудования, инструментов);  

- ООО "Элефан" не представлены документы, подтверждающие  взаимоотношения с обществом, а также документы, подтверждающие приобретение  им ТМЦ, заявленных как реализованных в адрес заявителя;  

- первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 год представлена  спорным контрагентом с "нулевыми" показателями. При этом 03.10.2022, 10.10.2022,  13.10.2022, 20.10.2022, 27.10.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 15.12.2022, 19.12.2022,  22.12.2022, 29.12.2022, 05.01.2023 ООО "Элефан" были представлены уточненные  налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировки №№ 1, 2, 3, 4,  5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), в которых реализация в адрес ООО "Копия" отсутствовала.  Только 12.01.2023 и 16.01.2023 ООО "Элефан" были представлены уточненные  налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2022 года (корректировка № 13 и № 14), в  которых одним из основных покупателей заявлено ООО "Копия". При этом ООО  "Копия" 16.01.2022 также представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая  декларация по НДС, в которой впервые был заявлен вычет по контрагенту ООО  "Элефан", что свидетельствует о согласованности действий участников сделки;  

- ФИО4, который согласно ЕГРЮЛ с 27.04.2022 по настоящее время  значится директором ООО "Элефан", в ходе проведенного 02.02.2023 ИФНС России   № 5 по г. Москве допроса сообщил, что не является участником, руководителем или  доверенным лицом каких-либо организаций, паспорт передавался им знакомому в  целях оформления микрозайма. Таким образом, ФИО4 не имеет отношения к  ведению финансово-хозяйственной деятельности никаких организаций, в том числе и  ООО "Элефан".  

При этом довод заявителя о том, что допрос ФИО4 проводился по его  взаимоотношениям с ООО "Стап" и не имеет никакого отношения к ООО "Элефан"  судом отклоняется, поскольку в ходе допроса ФИО4 сообщил, что не является  участником, руководителем или доверенным лицом какой-либо организации, за  последние 2 года местами его работы являлись следующие организации: "Вкус Вилл",  Сбермаркет, Русский Экспресс.  

В ходе проведения допроса свидетель ФИО4 ознакомлен с правами и  обязанностями, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации,  статьей 90 НК РФ, а также предупрежден об ответственности за отказ от дачи  показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьями 128 НК  РФ, вследствие чего, у налогового органа отсутствуют основания для сомнений в  достоверности сведений, изложенных свидетелем.  

Ссылка заявителя на взаимодействие с ФИО5 (генеральным  директором ООО "Элефан") судом также не принимается во внимание.  

Из материалов проверки следует, что ООО "Элефан" денежное вознаграждение  ФИО5 не выплачивало, справки по форме 2-НДФЛ не предоставляло,  что указывает на формальность руководства.  

Таким образом, совокупность установленных в ходе камеральной налоговой  проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков  недобросовестного поведения, направленности его действий на получение  необоснованной налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС в  

2 квартале 2022 года, произведенных вне связи с реальными хозяйственными  операциями со спорным контрагентом и о несоблюдении условий, содержащихся в  статье 54.1 НК РФ.  

Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не  последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной  операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена  документально.  

Следовательно, доводы заявителя о дальнейшем использовании обществом  ТМЦ, не является доказательством реальности спорных хозяйственных операций по  поставке ТМЦ именно ООО "Элефан".  

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно  на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том  числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.  

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную  информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее  действительным экономическим смыслом именно от заявленных контрагентов.  

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое  законодательство связывает не с установлением факта юридической  действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.  Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного  документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных  обязательств в соответствии с условиями сделки.  

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены  обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ спорным  контрагентом.  

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе  спорного контрагента отклоняются судом, поскольку сам факт наличия  государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о  реальности хозяйственных отношений со спорной организацией при установлении  обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данного контрагента, не ведения  реальной деятельности.  

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет,  в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии  юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует  организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую  репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ),  действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы  общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов  регистрационного характера, не являются достаточными, полученные  налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих  обязательств уполномоченными представителями.  

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика  спорную организацию и вступая с ней в финансово-хозяйственные правоотношения,  должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая  позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере  налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную  

стоимость.  

В связи с этим, суд считает, что общество не привело доводов в обоснование  выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности,  возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения  исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств,  квалифицированного персонала, соответствующего опыта).  

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по  представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования  транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на  допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в  гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд  должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений  участвующих в них сторон.  

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств,  свидетельствующих о формальном документообороте между налогоплательщиком и  его контрагентами.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Суд считает, что обществом не соблюдены условия, установленных пунктом 2  статьи 54.1 НК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что  налогоплательщик содействовал в установлении реальных поставщиков ТМЦ, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право на  вычет, фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может  быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны  - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта  1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить  лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его  налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные  операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.  

В рассматриваемом случае заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе судебного  разбирательства не раскрыл реальных поставщиков (перечень конкретных продавцов  общество не представило) и не раскрыл свои отношения с реальными поставщиками  ТМЦ и содержание хозяйственных операций между ним и этими лицами. Наоборот, в  своем заявлении в суд налогоплательщик настаивал на реальности хозяйственных  операций по поставке ему ТМЦ спорным контрагентом.  

В связи с этим ни у налогового органа, ни у суда не имеется правовых оснований  для определения действительной налоговой обязанности общества. Сам факт наличия  

ТМЦ не может свидетельствовать о законности применения вычетов по документам,  оформленным от имени спорного контрагента.  

Иные доводы заявителя не могут опровергать выводы суда и налогового органа  о формальном документообороте со спорным контрагентом. В рассматриваемой  ситуации судом оценивается совокупность представленных в материалы дела  документов и заявленных доводов, а не каждый отдельный вывод налогового органа.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от  обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с  учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым  органом наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных  бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его  контрагентом недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,  основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных  средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, и введение спорного контрагента  в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и  последующего размера вычетов, арбитражный суд приходит к выводу о не  подтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к  необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС,  подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые  декларации налоговых вычетов.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  14.05.2020 № 307-ЭС 19-27597 по делу № А42-7695/2017 Верховный суд не только  подтвердил необходимость учета должной осмотрительности при оценке  обоснованности налоговой выгоды, но также актуализировал принципы такой оценки.  

Судом сделаны выводы: оценка проявления налогоплательщиком должной  осмотрительности должна проводится с учетом стандарта осмотрительного  поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного  участника в сравнимых обстоятельствах, который предполагает, что при выборе  контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают  не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении  значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,  

изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают  тому подобные меры.  

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в  сумме 2176835 руб., а также привлекло налогоплательщика к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

При принятии оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие  вину обстоятельства и размер санкции был снижен в четыре раза.  

У суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода налогового  органа.  

Уменьшение суммы налоговых санкций не будет соответствовать принципу  разумности и справедливости наказания.  

В то же время дальнейшее снижение размера штрафа может привести к  нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая  ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения  правонарушений.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер примененных к обществу  штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и  индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени  вины налогоплательщика, в связи с чем не имеется правовых оснований для  дополнительного снижения санкций.  

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в удовлетворении  заявленного обществом требования следует отказать.  

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом отказа в удовлетворении требования  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской  области от 02.04.2024 по делу № А54-1171/2024, подлежат отмене.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на  заявителя.  

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества ограниченной ответственностью  "Копия" (390005, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Рязанской области от 12.10.2023 № 3438 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на  соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.  

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Рязанской области от 02.04.2024 по делу № А54-1171/2024.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской  области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки,  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью.  В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Ю.М. Шишков