ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1296/2022

г. Чита

12 декабря 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трамп» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-1296/2022 о признании требований заявителя обоснованными, о введении наблюдения, об утверждении временного управляющего и о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «ПИК Север» ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - инвестиционная компания «Север» (далее - заявитель, ООО «ПИК Север») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трамп» (далее – должник, ООО «Трамп») несостоятельным (банкротом),  введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 19 553 739,03 руб.

Определением от 17.10.2022  суд признал обоснованным заявление и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Трамп» требование ООО «ПИК Север» в размере 19 592 531,63 руб., временным управляющим утвердил ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трамп» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-1296/2022 от 26.08.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, обжаловано должником в суд кассационной инстанции, в связи с чем имелись основания для отложения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО ПИК «Север» о признании ООО «Трамп» несостоятельным (банкротом). 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд лишил должника - ООО «Трамп» возможности заявить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также какого-либо движимого и (или) недвижимого имущества, в результате реализации которого возможно покрытие судебных расходов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В судебном заседании представитель ООО «ПИК Север» считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «Трамп» несостоятельным (банкротом) обосновано наличием не оплаченной более трех месяцев задолженности последнего перед ООО «ПИК Север» в общем размере 19 572 541,63 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2021 по делу № А58-2661/2021.

Задолженность должника перед заявителем не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что  у ООО «Трамп» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО «ПИК Север» обоснованными,  ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в реестр требований его кредиторов.

Доводы подателя жалобы о необходимости отложения рассмотрения заявления ООО «ПИК Север» до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-1296/2022 от 26.08.2022, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанное должником обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Более того, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Трамп» - без удовлетворения.

В данном случае имелись основания для признания требования заявителя обоснованными и введения наблюдения, поскольку требование было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а размер требования превышал необходимый минимум.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Так как в части кандидатуры временного управляющего и в части утверждения его ежемесячного вознаграждения доводы к отмене судебного акта участвующими в деле лицами не заявлены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части определения. 

Довод общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы на процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции отклонил, установив наличие согласия ООО «Антикризисная группа М» на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу № А58-1296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Н.И. Кайдаш

Судьи                                                                                        Н.А. Корзова  

                                                                                                   О.А. Луценко