ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43904/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2018 года

15АП-6649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 

(до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РСБ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.03.2018 по делу № А32-43904/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 

<

***>, ИНН2370002246, КПП 231101001) к обществу с ограниченной ответственностью «РСБ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора уступки требования,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гефест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РСБ» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора уступки требования от 14.03.2016, заключенного между ООО «Райводоканал», как цессионарием и ООО «РСБ», как цедентом и взыскании 4 950 000 руб. убытков, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1 л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 суд расторг договор уступки права требования от 14.03.2016, взыскал с ООО «РСБ» в пользу ООО «Гефест» 4 950 000 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков, взыскал в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 750 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «РСБ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, указанные истцом доводы не являются основанием для расторжения договора и возврата денежных средств, поскольку третье лицо от получения мазута уклонилось, стоимость непоставленного мазута составила 1 822 140 руб. по состоянию на дату заключения договора уступки, истец за получением мазута не обращался. Поскольку между сторонами имеются разногласия о стоимости мазута, подлежащего поставке ООО «Райводоканал» по договору уступи требования от 14.03.2016, то ответчик считает необходимым провести судебную экспертизу. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что стороны устранили неясность в определении марки мазута, не указанной в договоре уступки, и что телеграмма от 17.01.2017, данная ответчиком в адрес ООО «Райводоканал», не является основание для применения норм, регулирующих вину кредитора.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от 13.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018 до 14 часов 40 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о проведении судебной экспертизы, в его удовлетворении отказал, указав, что в данном деле, отсутствует необходимость в проведении судебной эксперты, в вопросе об определении цены мазута на определенные даты не требуется специальных познаний, суд имеет возможность и обладает достаточными познаниями, чтобы сравнить цены на мазут в разные периоды времени самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  в подтверждение стоимости мазута истцом представлено письмо ООО "Экспертная компания "ФИНЭКА"с указание ориентировочной стоимости 100 тонн мазута топочного М-40 по состоянию на 20 февраля 2018  составляет 5 883 000 руб. (т.1 л.д.135).

Ответчик представил суду справку о стоимости мазута ООО "Аврора", согласно которой Мазут АП95 на дату заключения договора составляет 1822 140 руб. (т.1 л.д.160). Вместе с тем, судом первой инстанции установлено что ответчиком предоставлена стоимость другого мазута, поэтому судом принята справка истца. Ответчиком не представлена иная стоимость спорного мазута.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанные вопросы находятся вне области экспертного исследования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Райводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Краснодарскому краю в лице министерства финансов Краснодарского края о взыскании 6 340 747 рублей 45 копеек межтарифной разницы, возникшей между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и льготным тарифом, утвержденным региональной энергетической комиссией – департаментом цен и тарифов Краснодарского края обществу для населения (уточненные требования).  Требования рассмотрены в рамках дела №А32-25094/2014. 

Решением от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2015, с Краснодарского края в лице Минфина края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 6 340 747 рублей 45 копеек убытков, в иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано. Судебные акты мотивированы тем, в результате установления РЭК тарифов для населения ниже экономически обоснованных общество понесло потери, вызванных межтарифной разницей. Убытки, размер которых определен по результатам судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет средств казны Краснодарского края, поскольку их возникновение явилось прямым следствием реализации полномочий органа исполнительной власти Краснодарского края по государственному регулированию цен (тарифов) на холодное водоснабжение. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу № А32-25094/2014 произведено процессуальное правопреемство ООО «Райводоканал» на ООО «РСБ». 

Между ООО «Райводоканал» и ООО «РСБ» заключен договор уступки требования от 14.03.2016 к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, о выплате за счет средств казны Краснодарского края возмещения убытков в сумме 6 340 747 руб. 45 коп., по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-25094/2014 от 10.09.2015, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, в том числе требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «РСБ» обязалось передать ООО «Райводоканал» взамен уступаемого требования к должнику 318 тонн мазута в следующие сроки: до 01.09.2016 - 100 тонн; до 01.10.2016 - 100 тонн; до 01.11.2016 - 118 тонн. 

По своей правовой природе указанный договор уступки права требования носит смешанный характер, содержащий элементы договора уступки и договора поставки (в части условий, касающихся выплаты вознаграждения за уступаемое право). ООО «РСБ» обязательства по договору уступки требования не выполнены, товар не передан ООО «Райводоканал». 

31.03.2017 ООО «Райводоканал» поменяло наименование на ООО «Бетта». 26.05.2017 между ООО «Бетта» и ООО «Гефест» заключено соглашение о передаче прав цедента по договору уступки требования от 14.03.2016, в соответствии с которым все права, в том числе и право требования расторжения данного договора, перешли к истцу. 

Невыполнение ответчиком условий в части поставки товара явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с счастью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Согласно части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им был отгружен товар в адрес цедента, тогда как в силу вышеприведенных норм права обязанность в выборе транспорта и способа доставки лежали на цессионарие (ответчике). 

Данное нарушение является существенным, поскольку фактически лишает истца права на получение оплаты за уступленное ответчику право требования. 

Истец настаивает на расторжении договора уступки требования от 14.03.2016, заключенного между ООО «Райводоканал», как цессионарием и ООО «РСБ», как цедентом.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о расторжении договора уступки права требования, обязательства по которому регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исследовав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о передаче товара ответчиком имеет согласованные и определяемые сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора уступки требования от 14.03.2016. Ответчиком претензия получена 18.09.2017. 

Учитывая, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом соблюден, требование о его расторжении суд первой инстанции признал обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

При этом под недействительным требованием понимается, в том числе, и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Суд первой инстанции предлагал ответчику передать товар истцу, для чего определением от 25.01.2018 рассмотрение дела откладывалось на месяц. Ответчиком не представлено доказательств тому, что им предприняты меры по передаче товара истцу, несмотря на то, что истец письмом от 02.02.2018 (получено ответчиком 17.02.2018.) сообщил ответчику реквизиты, по которым необходимо осуществить отгрузку. Более того, заявление ответчиком ходатайства об определении стоимости мазута экспертным путем подтверждает его отказ от поставки мазута (от исполнения обязательства в натуре).

При указанных обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора уступки требования от 14.03.2016, заключенного между ООО «Райводоканал», как цессионарием и ООО «РСБ», как цедентом правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Требование истца о взыскании убытков в размере 4 950 000 руб. 72 коп. также правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Таким образом, у правопреемника ООО «РСБ» - ООО «Гефест» имеется право на возмещение убытков. 

В соответствии с заключением об ориентировочной рыночной стоимости №37 от 20.02.2018, стоимость мазута топочного М-40 без учета доставки составляет: по состоянию на 01.09.2016 в количестве 100 тонн - 1 254 000 руб.; по состоянию на 01.10.2016 в количестве 100 тонн - 1 254 000 руб.; по состоянию на 01.11.2016 в количестве 118 тонн - 1 479 000 руб.; по состоянию на 20.02.2018 в количестве 318 тонн - 5 883 000 руб. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, стоимость мазута по цене, существующей на дату вынесения решения, без учета доставки, составляет 5 883 000 руб., ответчиком доказательств по иному размеру цены мазута не представлено. 

Факт несения обществом убытков подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключая договор уступки прав требования и получив право требования на сумму 6340747,45 руб. встречным предоставлением на эту сумму являлась поставка мазута 318 тонн. При этом, ответчик по уступке сумму в размере 6340747,45 руб. получил, а мазут не поставил. Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 4 950 000 руб. (уточненные требования т.1 л.д.132-134) является законным и обоснованным. В уточненных требованиях истец указал, что в претензии ООО "М-Ойл" указано, что ООО "РСБ" приобрело 318 тонн мазута с учетом хранения и доставки на сумму 4950000 руб. Цена стоимости мазута определена истцом 15 566,04 руб. Истец указывает, что в многочисленных счетах на оплату ООО "М-Ойл" указана цена мазута 15 566,04 руб. Таким образом, общая стоимость мазута составляет 495 00 00,72 руб.            (318 тонн*15566,04 руб.= 495 00 00,72 руб.). Уточненное требование истца, изложенное в заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 453,42 руб. судом не принято к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.02.2018 (т.1 л.д.164). При этом, исходя из справки о стоимости мазута, представленной истцом стоимость мазута составляет 18500 руб.(5883000/318=18500).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель жалобы госпошлину не оплатил, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 07.03.2018 по делу № А32-43904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСБ" (ОГРН 

<

***>,ИНН

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        Е.А. Маштакова