Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15239/2020

21 мая 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021, полный текст решения изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 319732500038565, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

по встречному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319732500038565, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319732500038565, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>).

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды земельного участка 

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

третье лицо:

Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение»

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

               – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт

                       – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом 

- ФИО6, паспорт, доверенность, диплом 

от отвечтика МУ КУМИЗО администрации МО "Игнатовское городское поселение" – не явился, уведомлен

от третьего лица – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Майнский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, обязав освободить помещение.

Определениями Майнского районного суда Ульяновской области от 03.09.2020, от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение».

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 18.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором ответчик просил: признать факт обращения ФИО2 в собственность объекта недвижимости (склада), расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, незаконным; признать за ИП ФИО3 право собственности на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, с последующей регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 05.11.2020 дело № 2-1-407/20  передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 11.02.2021 удовлетворено ходатайство отвечтика об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ИП ФИО3 просил:

1. Признать проектную документацию, градостроительный план и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (склада), расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение», 

<

...>, которые ФИО2 использовал для государственной регистрации недвижимости указанного выше объекта как вновь построенного, незаконным, то есть не соответствующими положениям Градостроительного кодекса РФ.

2. Признать договора о передачи в аренду земельного участка ФИО2 № 03-2019 от «22» августа 2019г., купли продажи указанного земельного участка № 07-2020 от «05» июня 2020г, незаконными, признать незаконным проведение государственной регистрации земельного участка, из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 3835 кв.м. с кадастровым номеров 73:07:070803:650 с местоположением: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, с видом разрешенного использования - склады.

3. Признать за ИП ФИО3 право собственности 1/2 долю объекта недвижимости (склад), с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение» с последующей регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением от 11.03.2021, в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, суд квалифицировал встречные исковые требования ИП ФИО3 следующим образом:

1) требование о признании проектной документации на объект недвижимости (склад), расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение», 

<

...>, не соответствующими положениям Градостроительного кодекса РФ – как требование об оспаривании результата подрядных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕпроект» (ОГРН 

<

***>).

В качестве соответчика по данному требованию  суд не привлек Общество с ограниченной ответственностью «АВЕпроект», поскольку данное Общество исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2021. 

2) требование о признании градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (склада), расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение», 

<

...>, незаконными, не соответствующими положениям Градостроительного кодекса РФ – как требование об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В качестве соответчика по данному требованию привлек Администрацию муниципального образования «Майнский район» (ИНН  

<

***>).

3) требование о признании незаконным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019, требование о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000 – как требования о признании сделки недействительной. 

В качестве соответчика по данным требованиям суд привлек Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области (ИНН 

<

***>).

4) требование о признании незаконной государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 с местоположением: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, с видом разрешенного использования – склады – квалифицировал как требование об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В качестве соответчика по данному требованию привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области  (ИНН  

<

***>).

6) требование о признании в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ за ИП ФИО3 права собственности на 1/2 долю объекта недвижимости (склада), с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение» - квалифицировал как требование о признании права собственности в силу приобретательной данности.

В судебном заседании 19.05.2021 ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требований: 

1) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - о признании проектной документации незаконной

2) к ответчикам Администрации муниципального образования «Майнский район», к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 - об оспаривании градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 

3) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - об оспаривании государственной регистрации земельного участка.

Производство по встречным исковым требованиям в вышеуказанной части прекращено определением суда 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021). 

Также в судебном заседании 19.05.2021 ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство об уточнении основания встречных исковых требований в части требований о признании недействительными договора аренды земельного участка и договора купли-продажи земельного участка. Просил признать недействительными договор аренды земельного участка и договор купли-продажи земельного участка на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а договор купли-продажи земельного участка – также на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением от 19.05.2021 данное ходатайство удовлетворено. 

Также в судебном заседании 19.05.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли здание с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, зданием зерносклада, расположенным по адресу: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, по которому была проведена инвентаризация УОГП БТИ 04.07.2018. 

Протокольным определением от 19.05.2021 данное ходатайство оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда. 

В судебном заседании истец ИП ФИО7 поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал. 

Ответчик ИП ФИО3 не признал исковые требования, встречные исковые требования поддержал. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2019 истец – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Игнатовское городское поселение» с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 в аренду сроком на 10 лет для строительства склада /том 1, л.д. 118-119/. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.06.2017 /том 1, л.д. 125/. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, то соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (на аукционе).

В целях выявления таких лиц статьей 39.18 ЗК РФ предусмотрено опубликование извещения о предоставлении земельного участка для соответствующих целей. Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных лиц о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок в аренду без торгов.

18.07.2019 Администрацией муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области (далее - Администрация МО «Игнатовское городское поселение») в средстве массовой информации «Игнатовский вестник» № 13 было опубликовано сообщение о возможности предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650, по адресу: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, площадью 3835 кв.м /том 1, л.д. 128-130/. 

Заявлений от иных предпринимателей (Глав КФХ), в том числе от отвечтика ИП ФИО3, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 в аренду, в администрацию не поступило.

22.08.2019 Администрацией МО «Игнатовское городское поселение» было издано постановление № 127 от 22.08.2019 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650, с месторасположением: по адресу: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, в аренду Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2» /том 1, л.д. 131/. 

22.08.2019 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и ФИО2 (Арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 3835 кв.м, адрес: по адресу: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, с разрешенным использованием – склады, для строительства склада /том 1, л.д. 132/. 

14.02.2020 Администрация муниципального образования «Майнский район» выдала ИП ФИО2 разрешение на строительство здания склада на земельном участке с кадастровым номером 73:07:070803:650 /том 1, л.д. 172-174/.  

21.02.2020 Администрация муниципального образования «Майнский район» выдала ИП ФИО2 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 73-620158-03-2020 от 21.02.2020 в отношении здания склада площадью 1062,7 кв.м /том 1, л.д. 175-179/.  

11.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на здание склада площадью 1062,7 кв.м, с кадастровым номером 73:07:070803:799 /том 1, л.д. 16-18/.

Постановлением администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области № 107 от 26.06.2020 зданию склада с кадастровым номером 73:07:070803:799 был присвоен адрес: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А /том 1, л.д. 186/. 

20.05.2020 ИП ФИО2 подал в администрацию муниципального образования «Игнатовское городское поселение» заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 в  собственность без проведения торгов /том 1, л.д. 109/. 

05.06.2020 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и ФИО2 было оформлено соглашение о расторжении  договора аренды земельного участка № 03-2019 от 05.06.2020 /том 1, л.д. 100/. 

05.06.2020 Администрацией муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области издано постановление о заключении и с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 /том 1, л.д. 102/.  

05.06.2020 между Муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 73:07:070803:650, площадью 3835 кв.м /том 1, л.д. 103-106/. 

Договор купли-продажи земельного участка заключен с ИП ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов, поскольку он являлся собственником здания склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного на данном земельном участке. 

ИП ФИО3 оспаривает договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019, договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000, и просит признать за ним право собственности на ½ долю здания склада, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А.

В обоснование указывает, что он является собственником 1/2 доли склада в силу давностного владения, что ИП ФИО2 фактически здание не строил, а оформил документы на уже существующее строение. Оформление ИП ФИО2 права собственности на склад и на земельный участок нарушает его права как давностного владельца. 

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 Постановления N 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.  Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: 

«4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.» 

Согласно статье 2 названного выше Федерального закона N 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 г, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 РФ на отношения, возникшие до введения его в действие (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2021 по делу №А06-14754/2019).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения ИП ФИО3, как своим собственным имуществом, зданием склада с кадастровым номером 73:07:070803:799 в течение 18 лет и более.

ИП ФИО3  утверждает, что здание склада было построено в 1971 году и принадлежало Сельскохозяйственному кооперативу «Гущинский».

ИП ФИО3 представил в материалы дела договор купли-продажи от 07.10.2003, оформленный между Сельскохозяйственным кооперативом «Гущинский» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО8 и Крестьянским фермерским хозяйством «Дубки» в лице главы крестьянского хозяйства ФИО3 (Покупатель), согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает ½ мех.зерносклада, 1971 года постройки, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майский район, с. Поповка /том 1, л.д. 98/. 

В договоре от 07.10.2003 не указаны индивидуализирующие признаки объекта. 

Решением Майского районного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу № 2-1-27/2019 исковые требования ФИО3 к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о признании права собственности на 1/2 долю механического склада, 1971 года постройки, в с. Поповка Майнского района Ульяновской области были оставлены без удовлетворения. 

Суд в решении указал, что: «доказательств того, что СПК «Гущинский» является собственником кирпичного склада и зерносклада, право собственности прошло государственную регистрацию, не имеется..». «Вместе с тем никаких доказательств продажи недвижимого имущества СПК «Гущинский» с соблюдением указанной процедуры в рамках введенного на тот момент конкурсного производства, не имеется. Продажа зданий кирпичного склада и 1/2 доли здания зерносклада с соблюдением установленной процедуры не подтверждается и договором купли-продажи, в которых отсутствует указание на покупку объектов недвижимости с торгов». «Доказательств оплаты  по договору купли-продажи ½ механического зерносклада не представлено» /том 1, л.д. 22-29/. 

Таким образом, факты наличия у СК «Гущинский» здания склада и продажи его ИП ФИО3 в ходе конкурсного производства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства в Майском районном суде Ульяновской области.

Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела. 

ИП ФИО3 представлены в дело «Сведения по строительству объектов по с-зу «Сосновский» на 1 июля 1970г.», из которых видно, что имеется мехзерносклад, площадью 2000 кв.м в селе Поповка /том 1, л.д. 96/. 

Однако, склад, указанный в Сведениях, существовал уже на 1 июля 1970 и  принадлежал этот склад с-зу «Сосновский», тогда как мех.зерносклад, как утверждает ответчик, построен в 1971 году и принадлежал СК «Гущинский». Площадь мех.зерносклада, указанного в «Сведениях», составляет 2000 кв.м, тогда как площадь склада с кадастровым номером 73:07:070803:799 составляет 1062,7 кв.м. 

Также ИП ФИО3 представил в материалы дела «Сведения по строительству за 9 месяцев 1971 года по с-зу «Сосновский», из которых видно, что имеется мехзерносклад в селе Поповка. Площадь мехзерносклада также указана -  2000 кв.м /том 1, л.д. 97/. 

Согласно п. 15 Пленума N 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательства непрерывного владения ½ долей склада в течение срока приобретательной давности.

Так, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.10.2020 усматривается, что ФИО3 10.10.2002 был зарегистрирован в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (ОГРИП 304730904100060, ИНН 

<

***>) и прекратил деятельность в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства 10.01.2013 /том 1, л.д. 152/. 

Впоследствии ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 319732500023181, ИНН 

<

***>) 17.04.2019 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2019 /том 1, л.д. 154/.

05.07.2019 ФИО3 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319732500038565, ИНН 

<

***>).

Таким образом, в период с 10.01.2013 по 17.04.2019 и с 02.07.2019 по 05.07.2019 ФИО3 не осуществлял предпринимательскую деятельность.

ИП ФИО3 пояснил, что в периоды, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, он хранил в ½ доле склада сельскохозяйственную технику и автомобиль УАЗ. 

Истец ИП ФИО2 возражал против доводов отвечтика, пояснив, что технику и автомобиль ИП ФИО3 хранил в другом складе в с. Поповка, который ИП ФИО3 занимает без оформления документов. 

Ответчик ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательства в опровержение доводов истца. При этом ИП ФИО3 не отрицает, что он использует другой аналогичный склад в селе Поповка. В отношении этого склада он с 2016 года предпринимал действия по оформлению правоустанавливающих документов /том 1, л.д. 85-93/. 

Судом по ходатайству отвечтика были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10 – жители села Поповка, которые пояснили, что ФИО3 пользуется зерноскладом с 2003 года.

Однако проверить достоверность показаний данных свидетелей не представилось возможным, поскольку они не подтверждены другими доказательствами по делу.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным предполагает несение бремени содержания имущества. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ИП ФИО3 не представил в материалы дела доказательства несения расходов на содержание 1/2 доли здания склада с кадастровым номером 73:07:070803:799 (расходы на текущий и капитальный ремонт, договоры энергоснабжения, и т.д.).

Факт владения ИП ФИО3 зданием склада как своим собственным имуществом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, у ИП ФИО3 отсутствует совокупность условий, перечисленных в статье 234 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на 1/2 долю здания склада в силу приобретательной давности.  

На основании изложенного, встречное исковое требование о признании за ИП ФИО3 в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю склада с кадастровым номером 73:07:070803:799 является необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Пленума N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Таким образом, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019 и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000 являются оспоримыми сделками. 

Согласно п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019 и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000 могут быть признаны недействительными по иску ИП ФИО3, если они нарушают его права как арендатора или собственника, либо лица, который имеет охраняемый законом интерес в отношении имущества, являвшегося предметом вышеуказанных договоров.

Однако, как установлено выше, ИП ФИО3 не является ни собственником, ни давностным владельцем здания склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, а также никогда не являлся арендатором либо собственником земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650, не подавал в администрацию муниципального образования «Игнатовское городское поселение» заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 в аренду, в том числе, в срок, указанный в извещении от 18.07.2019.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019 является расторгнутым с 06.06.2020, то есть, права и обязанности сторон по нему прекратились. Следовательно, он не может нарушать права отвечтика. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

ИП ФИО3, считая договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000 притворной сделкой, не указал, какую сделку прикрывает этот договор. 

Вследствие этого, данный довод ИП ФИО3 является необоснованным. 

Следовательно, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019 и договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000, не нарушают прав и интересов ИП ФИО3 

ИП ФИО3 пояснял, что его права нарушает постановление Администрацией МО «Игнатовское городское поселение» № 127 от 22.08.2019 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650, с местоположением: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, на основании которого был оформлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019, поскольку данное постановление не зарегистрировано в реестрах администрации.

Суд считает, что ошибки, допущенные при регистрации постановления, не свидетельствуют о нарушении прав отвечтика. 

Судом установлено, что решение о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650 администрацией МО "Игнатовское городское поселение" в действительности принималось. 

Представитель администрации МО "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области – Глава администрации МО «Игнатовское городское поселение» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году он работал в должности председателя Комитета по управлению муниципальной собственности и земельным отношениям администрации муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области, и лично готовил проект постановления о предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 73:07:070803:650. После подписания проекта постановления Исполняющим обязанности Главы администрации МО "Игнатовское городское поселение" он отдал постановление на регистрацию в отдел делопроизводства. После того, как постановление было зарегистрировано, им был подготовлен проект договора аренды земельного участка. В договоре аренды земельного участка № 03-2019 от 22.08.2019 имеется ссылка на номер 127 и дату 22.09.2019 постановления. О том, что постановление не было записано в журнале регистрации постановлений, и под номером № 127 было записано другое постановление, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Регистрацию постановлений в администрации в августе 2019 осуществляла специалист по делопроизводству ФИО12 - сноха отвечтика ФИО3 Полагает, что ФИО12 могла умышленно (поскольку ответчик ФИО3 знал о проводимой администрацией процедуре предоставления земельного участка в аренду, был им лично извещен о приеме заявлений), или по невнимательности не записать постановление в журнал регистраций, указав на нем только порядковый номер по журналу. 

Ответчик ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что ему было известно о проводимой администрацией процедуре предоставления земельного участка в аренду и о намерении ИП ФИО2 оформить этот земельный участок.

Также в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 заявлял, что здание склада являлось бесхозяйной вещью, и должно было быть оформлено в муниципальную собственность МО "Игнатовское городское поселение", а не в собственность истца. 

Однако данный довод ответчика противоречит доводу ответчика о том, что он является давностным владельцем части здания склада. 

В силу ст. 225 Гражданского кодекса РФ оформление права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь исключает ее оформление в собственность в силу приобретательной давности. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании 19.05.2021 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли здание с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, и здание зерносклада, расположенным по адресу: 

<

...> в 235 метрах на северо-запад от дома № 58, одним и тем же объектом. 

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку  ИП ФИО3 не имеет прав на вышеуказанные объекты.  

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Истец ИП ФИО2 предъявил исковые требования к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании зданием склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенным по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60 А, обязав отвечтика освободить помещение. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Пленума N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По делу установлено, что в настоящее время ответчик занимает часть здания склада с кадастровым номером 73:07:070803:799, принадлежащего на праве собственности истцу: хранит там сельскохозяйственную технику, зерно и иное имущество. 

Поскольку ответчик занимает часть склада без разрешения истца и без оформления договора, исковые требования ИП ФИО2 являются правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Следует обязать отвечтика освободить здание склада площадью 1062,7 кв.м, с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60А.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, а во встречных исковых требованиях ИП ФИО3 отказано, то судебные расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на отвечтика ИП ФИО3 

Истец ИП ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а  государственная пошлина в размере 5 700 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета. 

ИП ФИО3 во встречном исковом заявлении предъявлял требования: 

- об оспаривании результата подрядных работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕпроект» 

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 6 000 рублей. 

- о признании градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (склада), незаконными (об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий Администрации муниципального образования «Майнский район). 

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 3 000 рублей. 

- о признании недействительным договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 03-2019 от 22.08.2019 

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 6 000 рублей. 

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 05.06.2020 № 07-2000 

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 6 000 рублей. 

- об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области по государственной регистрации земельного участка.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 3 000 рублей. 

- о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю объекта недвижимости (склада), с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенного по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское сельское поселение». 

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за данное требование установлена в размере 6 000 рублей. 

Определением от 20.05.2020 было прекращено производство по требованиям: 

1) о признании проектной документации незаконной (госпошлина – 6000 руб.)

2) об оспаривании градостроительного плана и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (госпошлина – 3000 руб.)

3) об оспаривании действий по государственной регистрации земельного участка (госпошлина – 3000 руб.).

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 30 % по тем требованиям, от которых ответчик отказался, должна быть уплачена в федеральный бюджет. 

ИП ФИО3 при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. 

Следовательно, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство отвечтика об уточнении основания встречных исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство отвечтика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3  освободить здание склада площадью 1062,7 кв.м, с кадастровым номером 73:07:070803:799, расположенное по адресу: Ульяновская область, Майнский район, МО «Игнатовское городское поселение», 

<

...> здание 60А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп 

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                Е.С. Черланова