Дело № А79-10970/2022

31 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-10970/2022, принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 521 036 руб., третье лицо: администрация города Шумерля Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинские городские электрические сети» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 534 749 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А79-10970/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация).

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском к Предпринимателю о взыскании 237 508 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 9471 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 12.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (дело № А79-4406/2023).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.08.2023 по делу № А79-4406/2023 дела № А79-10970/2022 и № А79-4406/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-10970/2022.

Кроме того, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии со следующими исками к Предпринимателю: 

- о взыскании 475 017 руб. неосновательного обогащения, 11 582 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 14.06.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (дело № А79-5855/2023);

- о взыскании 93 560 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 807 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 12.07.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства (дело № А79-7206/2023).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 04.10.2023 дела № А79-10970/2022, № А79-5855/2023 и № А79-7206/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-10970/2022.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском к Предпринимателю о взыскании 158 339 руб. неосновательного обогащения (дело № А79-8162/2023).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 21.11.2023 дела № А79-10970/2022 и № А79-8162/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-10970/2022.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование опорами линий электропередачи в целях размещения волоконно-оптической линии связи в период с ноября 2019 года по август 2023 года. 

Определением суда от 28.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центра независимой оценки и экспертизы «Эксперт» ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 25.08.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 21.08.2023.

В заявлении об уточнении исковых требований от 23.10.2023 № 716 истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга до 2 234 749 руб. 78 коп. ввиду оплаты ответчиком 300 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 21.04.2023 № 250.

Уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 04.10.2023 суд предложил сторонам представить иную кандидатуру эксперта, поскольку экспертом ФИО3 ответ на поставленный судом вопрос не дан.

Определением от 06.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» ФИО4 и ФИО5, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: 

- какое количество опор освещения, установленных в городском и частном секторе, входящих в состав электросетевого хозяйства Предприятия в городе Шумерля Чувашской Республики было использовано Предпринимателем для размещения волоконно-оптических линий связи за период с ноября 2019 года по август 2023 года (количество опор указать в разрезе каждого месяца отдельно). Производство по делу приостановлено до 31.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении не указаны фактические обстоятельства, которые послужили основанием для вывода суда о необходимости назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу; суд не раскрыл и не мотивировал, какие конкретные сомнения у него возникли в обоснованности заключения эксперта, в чем недостаточность ясности выводов эксперта, не указал на какие-либо нарушения, допущенные при проведении первоначальной экспертизы. По мнению заявителя, представленное в дело заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений и разъяснений, оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Заявитель считает, что проведение экспертизы не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку направлено не на установление фактических обстоятельств дела, а на обход процедуры предоставления доступа для размещения ВОЛС на опорах ЛЭП и легализацию уже размещенных ВОЛС с нарушением нормативных требований, что в свою очередь является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место затягивание судебного процесса. Отметил, что возражения истца относительно необходимости проведения экспертизы оставлены судом без внимания, им не дано никакой правовой оценки. 

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание от 25.01.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по результатам назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.04.2023 по ходатайству ответчика экспертизы в дело поступило заключение эксперта от 21.08.2023, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью Центра независимой оценки и экспертизы «Эксперт» ФИО3 

В процессе рассмотрения дела суд, установив, что экспертом ФИО3 ответ на поставленный на разрешение вопрос не дан, предложил сторонам представить иную кандидатуру эксперта.

Истец возразил в отношении назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта от 21.08.2023 и усмотрев наличие предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований ввиду того, что эксперт общества с ограниченной ответственностью Центра независимой оценки и экспертизы «Эксперт» ФИО3 не дал ответ на поставленный на разрешение вопрос, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы и, как следствие, приостановил производство по делу до 31.01.2024.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на несогласие с приостановлением производства по делу и нецелесообразность назначения повторной судебной экспертизы по поставленному на разрешение вопросу.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении повторной экспертизы, в соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: с учетом поступившей в материалы дела информации определил экспертов исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопрос, подлежащий постановке перед экспертами, определил срок проведения экспертизы. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения повторной экспертизы судом первой инстанции соблюден.

При этом вопрос для экспертов сформулирован исходя из предмета и основания исковых требований. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о затягивании процесса, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

Довод Предприятия относительно того, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел его мнение истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд их мнением не связан и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что ответы на поставленные судом вопросы не будут иметь значения для разрешения спора по существу, несостоятельна.

Как указывалось выше, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу. 

Следует отметить, что выводы по результатам экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

На стадии обжалования отдельного процессуального определения у апелляционного суда отсутствуют основания предопределять результат оценки доказательств и предрешать исход рассмотрения дела.

Ввиду назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов повторной судебной экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 06.12.2023 по делу № А79-10970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шумерлинские городские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова