ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176983/16

01 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлен25 октября 2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от публичного акционерного общества «МОЭК»ьЕремина А.Д., доверенность от 14.10.2016,

от Администрации муниципального округа Коптево не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Интертекском 98» не явился, уведомлен,

от ГКУ ДПО Учебно-методический центр по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы не явился, уведомлен,

от ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево не явился, уведомлен,

от Администрации Муниципального округа Беговой не явился, уведомлен,

от МОФПИП Евразийская Интеграция не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью Авиатрансагентство  ФИО2, доверенность от т24.10.2017,

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Администрация муниципального округа Коптево, общество с ограниченной ответственностью «Интертекском 98», ГКУ ДПО Учебно-методический центр по Гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям г. Москвы, ГБУ г. Москвы Жилищник района Коптево, Администрация Муниципального округа Беговой, МОФПИП Евразийская Интеграция, общество с ограниченной ответственностью Авиатрансагентство,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ответчик, департамент) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 06.10.2015 по 30.03.2016 в сумме 9 097 400 руб. 81 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.201,. требования общества были удовлетворены. 

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа, поскольку полагает, что судами не в полной мере исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиатрансагентство» оставил вопрос об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда.  

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец ссылаясь на факта бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, по адресу: 

<

...> и Александра, д. 34, стр. 6, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> и Александра, д. 31, стр. 3, за период с 06.10.2015 года по 30.03.2016 года в объеме 220,42 Гкал и 33 596,47 куб. метров на сумму 6 064 933 руб. 37 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя № 505-06/02-ОТИ от 30.03.2016 года, № 507-06/02-ОТИ от 30.03.2016, № 727-04/02-ОТИ от 14.12.2015, № 446-06/02-ОТИ от 18.11.2015, обратился в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 210, 308,  448,  544 Гражданского кодекса РФ и указали, что департамент должен оплачивать бездоговорное потребленную электроэнергию, поскольку является собственником помещений, при этом указали, что в отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суд исходя из следующего. 

Как видно из материалов дела Департамент обращал внимание судом на то, что спорные помещения переданы в аренду, в связи с чем департамент не является  потребителем  тепловой энергии.

Из пунктом 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Исходя из Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 а № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»,  факт бездоговорного потребления электрической энергии устанавливается не в отношении собственника энергопринимающего оборудования, а в отношении лица, осуществившего такое потребление (потребителя), которые могут не являться одним и тем же лицом.

Следовательно, суды необоснованно не проверили доводы департамент о передаче спорного имущества в пользование третьим лицам.

Ссылка судов на статью 210 Гражданского кодекса РФ в данном случае является неправильной, поскольку  данная норма ии регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. 

Так сделаны при неправильном применении норм права, что повлекло не полное выяснение всех обсятотельств, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требуется проверка факта передачи имущества третьим лицам, дело подлежит отмене с направлением в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанцииы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу №А40-176983/16 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина