Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5284/2019

07 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от  02.08.2019

по делу № А16-1604/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по

Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 553 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – заявитель, ответчик, УФСБ России по ЕАО) о взыскании 18 553 руб. 92 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.12.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии по государственным контрактам №97 от 18.12.2017, №97 от 27.02.2018, №97 от 18.07.2018 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2019, вынесенным в порядке упрощённого судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, УФСБ России по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства. Также заявитель ссылается на наличие переплат за предыдущий период по данным договорам, а также оплату части пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и УФСБ России по ЕАО (государственный заказчик), заключены государственные контракты 18.12.2017 № 97, от 27.02.2018 № 97, от 18.07.2018 № 97, согласно пунктам 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности).

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 государственных контрактов, пунктом 6.1 которого установлено, что расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 государственных контрактов определено, что государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность), фактически потребленную в расчетном периоде, в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены после установленного государственными контрактами срока, в связи с чем, за несвоевременную оплату электрической энергии, потребленной в декабре 2017 года, январе, апреле, мае, августе, сентябре, октябре 2018 года, ПАО «ДЭК» начислены  пени за период с 23.01.2018 по 29.12.2018 в размере 18 553,92 рубля.

ПАО «ДЭК» в адрес Учреждения направлена претензия от 31.12.2018 за исх. №-П-4315 с предложением в течение 7 дней с момента ее получения оплатить пени.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки электроэнергии и отсутствия доказательств её оплаты в установленные соглашением сроки.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель указывает, что им оплата задолженности произведена в период рассмотрения дела, при этом имелась переплата за 2017 год, которая не была учтена в имеющемся расчёта требований.

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела доказательства наличия переплат за 2017 год, равно как и оплаты частично суммы неустойки в материалы дела в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции  представлено не было.

Ввиду того, что указанный спор подпадает под критерии требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства в силу ст. 227 АПК РФ, судом дело рассмотрено правомерно в порядке упрощённого судопроизводства. В свою очередь, исходя из положений главы 29 АПК РФ, суд обладает правом перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства самостоятельно, либо на основании ходатайства стороны спора в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Данные положения указывают на право суда, а не его обязанность, ввиду дискреционных полномочий при рассмотрении дела самостоятельно определить порядок рассмотрения спора. Таким образом, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что от истца по делу в пределах установленного для предоставления доводов и возражений сторон поступил отказ от исковых требований, подписанный уполномоченным на такое распорядительное действие от имени истца лицом  ФИО2, действующим на основании доверенности №ДЭК-71-15/750Д от 01.07.2019. Отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В связи с изложенным, отказ ПАО «ДЭК» от иска принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ истца по делу от иска заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно положениям пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с указанного лица.

Ввиду того, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно послу возбуждения производства по делу, государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению №2013 от 27.05.2019, не подлежит возвращению из федерального бюджета по правилам пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и соотвествующая сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.08.2019 по делу № А16-1604/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1