Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36794/2022

24 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (адрес: 198332, Россия, г. Санкт-Петербург, Брестский б-вар, д. 8, лит. А, пом/оф. 11-Н/725, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (адрес: 117574, Россия, 

<

...> ком. 12; 109544, Россия, 

<

...>, оф. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 286 214 руб. 00 коп., в том числе 2 237 000 руб. основного долга и 49 214 руб. пеней по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №23/11/2021 от 23 ноября 2021 г.,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 06.04.2022)

- от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (далее – ООО «ИТ-Сервис», «истец», «Заказчик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – ООО «Креатив», «ответчик», «Исполнитель») о взыскании задолженности (основной долг) в связи с неоплатой услуг по Договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №23/11/2021 от 23.11.2021 г. (далее – Договор) в размере 2 237 000 руб., пени в размере 62 636 руб. за период просрочки с 10.03.2022 по 06.04.2022 (включительно), а начиная с 07.04.2022 - по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Заявлениями от 29 августа 2022 года, 28 октября 2022 года, истцом уточнялись ранее заявленные исковые требования, в окончательной редакции которых, истец просил взыскать с ответчика задолженность (основной долг) в связи с неоплатой услуг по Договору в размере 2 237 000 руб., пени в размере 49 214 руб. за период просрочки с 10.03.2022 по 31.03.2022 (включительно), а далее – пени, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Уточнения заявленных требований приняты судом, дело рассмотрено с учетом уточненных истцом требований.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, иных заявлений, ходатайств в связи с рассмотрением дела в суд не представил.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены возражения на отзыв и правовая позиция по делу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

23.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор, в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию механизированных услуг (далее – «услуги») принадлежащей ему дорожно-строительной техникой (далее – «Техника»), с экипажем, горюче-смазочными материалами и проживанием механизаторов, согласованной сторонами в Приложениях к Договору (Дополнительных соглашениях, Спецификациях), по заявке Заказчика для производства работ по проекту «Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец – Выборг, II нитка, Этап 1. Подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода. Участок км 0 – км 319,0» (далее – Объект), а Заказчик принял на себя обязательство по оплате работы предоставленной Техники.

В Дополнительном соглашении №1 от 23.11.2021 (далее – Дополнительное соглашение) стороны согласовали следующие количество, вид и характеристики Техники, предоставляемой в рамках исполнения обязательств по оказанию механизированных услуг по Договору: Самосвал SHACMAN SX3258DR384, 20 м3, г. р. з. 

<

***>; Самосвал SHACMAN SX3258DR384, 20 м3, г. р. з. 

<

***>; Самосвал SHACMAN SX3258DR384, 20 м3, г. р. з. 

<

***>; Самосвал SHACMAN SX3258DR384, 20 м3, г. р. з. 

<

***>. Также в Дополнительном соглашении сторонами была определена стоимость оказания услуг с использованием согласованной сторонами Техники – 2 300 руб. за 1 машино-час и была определена стоимость услуг по перебазировке одной единицы Техники в одну сторону – 20 000 руб.

Во исполнение положений Договора и Дополнительного соглашения сторонами была согласована Заявка на предоставление техники от 23.11.2021 г. (далее – Заявка) в соответствии с которой были определены дата и время предоставления Техники – 02.12.2021 г., определен адрес объекта оказания услуг с использованием предоставляемой Техники: подъездные автодороги к объектам линейной части Северо-Европейского газопровода в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец – Выборг, II нитка, Этап 1. Участок км 0 – км 319,0 (далее – «Объект»), определены цели использования транспортных средств (самосвал) предоставляемых Заказчику – перевозка груза с карьера в отвал на строительную площадку.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику механизированные услуги за период с 01.12.2021 по 16.01.2022 на сумму 2 437 000 руб. в соответствии с универсальными передаточными документами: №3646 от 01.12.2021, №3763 от 06.12.2021, №3923 от 13.12.2021, №3924 от 15.12.2021, №3925 от 15.12.2021, №3926 от 17.12.2021, №3927 от 21.12.2021, №4032 от 24.12.2021, №4033 от 28.12.2021, №4034 от 30.12.2021, №52 от 11.01.2022, №174 от 17.01.2022.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истцом счета на предоплату оказываемых услуг согласно условиям Договора, не выставлялись и ответчиком не оплачивались в виду отсутствия необходимости в услугах истца, а сам Договор сторонами не исполнялся. Также ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом по заданию ответчика, такие как справка ЭСМ-7, сменные рапорты машинистов, а также на то, что не принимал от истца выполненные работы и не уполномочивал третьих лиц на их принятие.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом ответчиком механизированных услуг подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. В материалы дела истцом представлены подписанные и скрепленные оттиском печати сторон следующие документы за период оказания услуг с 01.12.2021 по 20.12.2021: Договор, Дополнительное соглашение, Заявка, универсальные передаточные документы №3646 от 01.12.2021 г., №3763 от 06.12.2021 г., №3923 от 13.12.2021 г., №3924 от 15.12.2021 г., №3925 от 15.12.2021 г., №3926 от 17.12.2021 г., №3927 от 21.12.2021 года, путевые листы за период с 01.12.2021 г. по 20.12.2021 г., а также товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в интересах ответчика. 

В связи с чем, суд признает документально подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг на основании указанных документов в сумме 1 276 000 руб.

В материалы дела также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке следующие документы за период с 21.12.2021 по 16.01.2022: универсальные передаточные документы №4032 от 24.12.2021, №4033 от 28.12.2021, №4034 от 30.12.2021, №52 от 11.01.2022, №174 от 17.01.2022, путевые листы за период с 21.12.2021 по 16.01.2022, а также товарно-транспортные документы в подтверждение оказания услуг по соответствующим универсально-передаточным документам.

Указанные документы направлены в адрес ответчика письмом Исх.№1-И от 03.02.2022.

Однако в нарушение пункта 3.7 договора ответчик не заявил мотивированный отказ в отношении представленных УПД.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными истцом в материалы дела доказательствами суд находит данные документы, представленные истцом в качестве доказательств оказания услуг на сумму 1 161 000 руб., относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг на указанную в соответствующих документах сумму.

Исходя из условий Договора, сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом, исходя из положений  статьи 622 ГК РФ, применение которых к указанным правоотношениям не противоречит существу обязательств сторон, Заказчик должен оплатить все время использования Техники до момента ее возврата (перебазировки) со стороны Исполнителя. Факт передачи Исполнителем техники под оперативный контроль Заказчика в месте, согласованном сторонами, подтверждается универсальным передаточным документом №3646 от 01.12.2021 г., при этом ответчик, как следует из материалов дела не заявлял отказ от предоставленной по Договору и Заявке Техники в порядке, предусмотренном положениями Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Сторонами при оказании услуг по Договору использовался в качестве акта приема-передачи универсальный передаточный документ. В силу пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены доказательства  направления в процессе исполнения Договора по электронным каналам передачи данных (по адресам электронной почты, указанной в пункте 2.1.1. Договора) в адрес ответчика для подписания путевых листов (электронные письма  от 22.12.2021 г., 10.01.2022 г., 11.01.2022 г.) однако со стороны ответчика была подписана лишь часть путевых листов (за период с 01.12.2021 г. по 20.12.2021 года), от подписания оставшейся части путевых листов (за период с 21.12.2021 г. по 16.01.2022 г.) ответчик немотивированно уклонился. Также, в соответствии с порядком направления документов, согласованных сторонами в Договоре (пункт 3.5.) по окончании оказания услуг, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (04 февраля 2022 года) истцом, были направлены отправлениями EMS с объявленной ценностью (ED 177533437 RU, ED 177533445 RU) в адрес ответчика следующие документы, в подтверждении факта оказания услуг с использованием транспортных средств, предоставленных истцом: универсальные передаточные документы, путевые листы, товарно-транспортные накладные, что подтверждается описями вложений к отправлениям EMS.

От получения оригиналов документов (универсальные передаточные документы, путевые листы, товарно-транспортные накладные), направленных в адрес ответчика, ответчик немотивированно уклонился, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 165.1. ГК РФ, соответствующие отправления считаются полученными ответчиком.

В силу пункта 3.7. Договора Заказчик в пятидневный срок с даты получения универсально-передаточного документа возвращает Исполнителю подписанный универсально-передаточный документ либо представляет письменный мотивированный отказ. В случае отсутствия подписанного Заказчиком универсального передаточного документа, либо письменного мотивированного возражения, универсально-передаточные документы считаются принятыми Заказчиком.

Каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от подписания первичных документов учета, полученных ответчиком, а также оснований отказа от получения оставшейся части первичных документов учета, ответчиком не представлено в связи с чем подписанные в одностороннем порядке истцом и направленные ответчику документы признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг на заявленную истцом сумму.

Также суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела истцом в качестве подтверждении факта оказания механизированных услуг, учитывает, что ответчик не отказывался в установленном Договоре порядке (пункт 2.3.13.) от исполнения заключенных сторонами Заявки и Договора в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг Техникой истца за весь период оказания услуг Техникой на Объекте.

При этом факт оказания услуг, подтвержден оформленными при оказании услуг по Заявке, товарно-транспортными документами – товарно-транспортными накладными, в которых отражены данные о водителях, осуществлявших оказание услуг и являющихся работниками истца, транспортных средствах при использовании которых оказывались услуги и принадлежащих истцу и о лице (ответчик), которое выступало в качестве лица, ответственного за перевозку груза (автопредприятие), также в указанных товарно-транспортных документах имеются отметки о получении груза грузополучателями. Указанные доказательства факта оказания услуг не оспорены ответчиком в установленном порядке и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на что истцом счета на предоплату оказываемых услуг согласно условиям Договора, не выставлялись и ответчиком не оплачивались, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату услуг на условиях предварительной оплаты №3519 от 23.11.2021 г. и платежным поручением №50 от 18.01.2022 г., которым соответствующий счет был оплачен ответчиком (с указанием в назначении платежа реквизитов счета). Фактическое исполнение сторонами договора подтверждается подписанными и скрепленными оттиском печати сторон следующими документами: Договор, Дополнительное соглашение, Заявка, универсальные передаточные документы, путевые листы за период с 01.12.2021 г. по 20.12.2021 г., факт подписание м содержание которых не опровергнуты ответчиком в установленном порядке.

Отклоняется судом довод ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом по заданию ответчика, такие как справка ЭСМ-7, сменные рапорты машинистов. Так, в соответствии с пунктом 2.3.4. Договора ответчик обязан подписывать первичные документы учета (путевые листы, рапорты). Согласно пункту 3.7. Договора кроме того (кроме универсальных передаточных документов) основанием приемки работ являются сменные рапорты машинистов (путевые листы), подписанные представителем Заказчика или третьей стороной, которой ответчик оказывал услуги с использованием техники истца. Таким образом, основанием для оплаты приемки работ являлись либо сменные рапорты машинистов, либо путевые листы (в зависимости от вида специальной техники с использованием которой осуществлялось оказание услуг). Учитывая, что Дополнительным соглашением и Заявкой было согласовано предоставление такой Техники как самосвал (грузовой автомобильный транспорт), первичными документами, оформляемыми при эксплуатации данной техники являются путевые листы и товарно-транспортные документы, подлежащие оформлению в соответствии с требованиями установленными статьями 2, 6, 9 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в порядке и по форме, определенными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (пункт 1.2., форма №4-С), а не ЭСМ-7, сменные рапорты машинистов. При этом суд также учитывает, что истцом в процессе исполнения Договора в подтверждении факта и количества оказанных услуг, оформлялись и направлялись ответчику путевые листы, которые подписывались ответчиком без каких-либо возражений, а данные указанные в подписанных сторонами путевых листах являлись основанием для принятия ответчиком оказанных услуг посредством подписания универсальных передаточных документов. 

Доводы ответчика о том, что ответчиком не принимались оказанные услуги, а третьи лица не были уполномочены на принятие услуг от имени ответчика, судом отклоняются. Так, в материалы дела истцом представлены следующие документы: Договор, Дополнительное соглашение, Заявка, универсальные передаточные документы №3646 от 01.12.2021 г., №3763 от 06.12.2021 г., №3923 от 13.12.2021 г., №3924 от 15.12.2021 г., №3925 от 15.12.2021 г., №3926 от 17.12.2021 г., №3927 от 21.12.2021 года, указанные документы скреплены оттиском печати общества, услуги, оказание которых подтверждено указанными документами, в части оплачены. Доводы о подписании путевых листов за период с 01.12.2021 г. по 20.12.2021 г. неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, так как, лицо, указанное в качестве подписанта в путевых листах было прямо согласовано сторонами, посредством подписания Заявки с указанием фамилии, имени, отчества и контактных данных соответствующего лица, адреса электронной почты (89210957033@mail.ru) (пункт 2.1.1. Договора), и на которую во исполнение условий Договора направлялись первичные учетные документы (путевые листы).

Таким образом, суд находит подтвержденными материалами дела факт оказания услуг истцом ответчику услуг на сумму 2 437 000 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком оказанные истцом услуги были оплачены в части на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №50 от 18.01.2022), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Договору в размере 2 237 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.8. Договора за просрочку оплаты по Договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты оказанных по Договору услуг в размере 49 214 руб. за период просрочки с 10.03.2022 по 31.03.2022 (включительно), а начиная с 04.10.2022 - по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

Расчет начисленных истцом пеней за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, о применения статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины при удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом учитывая, что истцом до момента вынесения решения судом были уточнены требования в части периода начисления пеней с уменьшением размера взыскиваемых пеней с 62 636 руб. до 49 214 руб. и соответствующее уточнение исковых требований было принято судом, в пользу истца подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 170-176 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 237 000 руб. задолженности, 49 214 руб. пени за просрочку платежа за период с 10.03.2022 по 31.03.2022, а далее - пени исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга, а также 34 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-Сервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 67 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1261 от 28.03.2022 при подаче искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                   Евдошенко А.П.