Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22124/2018

Дело № А40-9886/18

г. Москва

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидера" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 по делу № А40-9886/18 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ - МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 499 778 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.05.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СИБИРСКИЙ МЕДВЕДЬ – МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРА» о взыскании 35 499 778 руб. 32 коп., составляющих в том числе, 34 929 423 руб. 90 коп. задолженности, 570 354 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 03.11.2017г. по 15.01.2018г., проценты на сумму 34 929 423 руб. 90 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 16.01.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лидера» (Подрядчик, Ответчик) и ООО «Сибирский медведь – МОНОЛИТ» (Субподрядчик, Истец) заключен договор №16187375222554164000000/ОМС-СП-49/2017 от 05.05.2017г. на выполнение работ по строительству зданий и сооружений объектов инфраструктуры полигона Омского автобронетанкового инженерного института, г.Омск (шифр объекта Ц-41/17-13).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик осуществляет комплекс земляных работ (далее «работы») на объекте: «Здания и сооружения объектов инфраструктуры полигона Омского автобронетанкового инженерного института, г. Омск (шифр объекта Ц-41/17-3). Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа 1618187375222554164000000.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Подрядчику оформленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счета-фактуры.

С момента заключения Договора по 02.10.2017 года Субподрядчиком выполнено и принято Подрядчиком работ на сумму 42 229 423 руб. 90 коп., из них оплачено Подрядчиком Субподрядчику за выполненные работы 7 300 000 руб. 00 коп.

Все необходимые для оплаты выполненных работ документы направлены Субподрядчиком Подрядчику своевременно, однако оплата выполненных работ Подрядчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком за выполненные работы по Договору № 1618187375222554164000000/ОМС-СП-49/2017 от 05.05.2017г. на день рассмотрения спора составляет сумму 34 929 423руб. 90 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ должна быть произведена подрядчиком до 02.11.2017г.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в общем размере 34 929 423 руб. 90 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.11.2017г. по 15.01.2018г. в сумме 570 354 руб. 42 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. 

Также признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму основного долга – 34 929 423 руб. 90 коп., начиная с 16.01.2018г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц ЦБ РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу, действующей на соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Заявления ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права документально и нормативно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018  по делу № А40-9886/18 

 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Лидера" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

О.Н. Семикина