Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188195/19-182-1264

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22.08.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28.08.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» (123317, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.2016г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (399587, Липецкая обл., 

<

...>, ОГРНИП 316482700066802, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.04.2016г.)

о взыскании 681 475 руб. 51 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 по доверенность от 05.12.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРЕНЗА-ПРО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору лизинга №ЮЛ-412 от 08.06.2018г. в размере 451 144 руб. 75 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 230 330 руб. 76 коп. и изъятии предмета лизинга и обязании вернуть ООО «АРЕНЗА-ПРО» следующий предмет лизинга, а именно холодильное оборудование за свой счет по адресу: 

<

...>, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное по адресу: 399587, Липецкая обл., 

<

...>, но данным сайта Почта России получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» (истцом, лизингодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга №ЮЛ-412.

Согласно п.1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «АПСЕЙЛ» (ИНН 

<

***>), имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения предмета лизинга лизингополучателем.

18.06.2018г. между ООО «АРЕНЗА-ПРО» (покупатель) и ООО «Апсейл» (продавец)  заключен договор поставки №95.

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик продает, а покупатель покупает оборудование (товар), в количестве, ассортименте и цене согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а также Приложению №1 (Спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки получателем поставляемого оборудования является: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>; фактический адрес: 

<

...>.

Согласно п. 3.1. договора лизинга на момент подписания договора лизинга общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 667 553 руб. (в т.ч. НДС). 

Согласно п. 3.11 договора лизинга датой передачи лизингодателем предмета лизинга считается дата подписания лизингополучателем или его уполномоченным представителем товарной накладной по форме ТОРГ-12  поставщика предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан продавцом по товарной накладной №Р-1390 от 26.06.2018г., представленной в материалы дела.

В силу п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 133  510 руб. 60 коп., в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора.

Согласно п. 3.6 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение №2 к договору лизинга).                

Однако ответчик не выполнял указанные обязательства надлежащим образом, а именно не оплатил лизинговые платежи № 1,2,3,4,5,6,7,8, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в общей сумме 451 144 руб. 75 коп., которая ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей требование о взыскании  задолженности в сумме 451 144 руб. 75 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекратились согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, - возврат предмета лизинга. При этом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмета лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно пункту 5.3 Общих условий Договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 5.7. Общих условий Договора лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Ответчик  обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления выполнить одно из следующих действий:

возвратить за свой счет предмет лизинга в целях его реализации Истцу третьему лицу в соответствии с условиями Договора лизинга;

досрочно вернуть сумму финансирования и внести плату за финансирование за время до фактического возврата финансирования в полном объеме Истцу в соответствии с Графиком платежей по Договору лизинга, а также возместить Лизингодателю убытки, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга.

05.02.2019г. Истцом в адрес Ответчика было направлено требование об оплате задолженности по Договору лизинга, уведомление о расторжении договора лизинга, представленные в материалы дела.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 20.01.2015г. направил ответчику уведомление от 16.01.2015г. о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в том числе из-за систематической неуплаты лизинговых платежей, истец по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) в одностороннем порядке расторг договор лизинга и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга.

По настоящее время имущество, переданное Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору лизинга №ЮЛ-412 от 08.06.2018г., законному собственнику - ООО «АРЕНЗА-ПРО» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у Индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «АРЕНЗА-ПРО».

Учитывая изложенное, требование  об  обязании  ответчика   возвратить   предмет  лизинга,  подлежит  удовлетворению, поскольку  в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В связи с тем, что ответчик не вернул предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика лизинговые платежи за период задержки возврата предмета лизинга в сумме 230 330 руб. 76 коп.

Как следует из ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, требование о взыскании  задолженности в сумме 230 330 руб. 76 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил платежное поручение №104 от 30.01.2019г. на сумму 5 000 руб., договор об оказании правовых услуг №457/0617 от 28.06.2017г.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил счет №26 от 18.01.2019г. поименованный в основании платежа в платежном поручении №104.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕНЗА-ПРО» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 451 144 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто сорок четыре) руб. 75 коп., плату за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере 230 330 (двести тридцать тысяч триста тридцать) руб. 76 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязать вернуть ООО «АРЕНЗА-ПРО» следующий предмет лизинга, а именно холодильное оборудование за свой счет по адресу: 

<

...>.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                         Ю.Б. Моисеева