Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108149/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

истец: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (197046, 

<

...>, литер а, помещение 403 14-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 21 642 руб. 53 коп., 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтная компания «Купино» (далее – Ответчик, ООО «ВРК «Купино») о взыскании 21 642 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.10.2023  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 на станцию Семеновский Приволжской железной дороги с показаниями аппаратуры КТСМ-02 станции Семеновский Тревога 1, 32-я подвижная единица, 3-я ось, уровень 9/63, прибыл грузовой поезд № 9582.

При осмотре вагона № 53899720 был выявлен нагрев буксового узла.  По прибытии поезда № 9582 на ПТО станции Петров Вал Приволжской железной дороги вагон №53899720 отцеплен в текущий ремонт для смены колёсной пары.

Последний текущий ремонт ТР2 вагон № 53899720 проходил 16.02.2022 на Западно-Сибирской железной дороги в ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» по неисправности №102– тонкий гребень.

В ходе проведенного расследования 05.03.2022 в ВУ Сарепта – СП ВРД Волгоград Приволжской железной дороги выявлено: шелушение металла на дорожке качения внутреннего кольца заднего подшипника.

15.09.2022 на станции Разъезд 82км Приволжской железной дороги по причине двукратного падения давления в тормозной магистрали остановлен поезд № 2676 (индекс 61690-354-65730, локомотив 2ТЭ25КМ № 4761), заявлена контрольная проверка тормозов.

При проведении контрольной проверки тормозов выявлен вагон № 73917783 с самопроизвольным срабатыванием воздухораспределителя, приборы воздухораспределителя сняты для проверки в АКП.

Для определения причины возникновения неисправности проведен осмотр тормозного оборудования вагона № 73917783, произведена комиссионная проверка технического состояния приборов воздухораспределителя в АКП ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги, изучена необходимая нормативно-техническая документация.

20.09.2022 в АКП ВЧДЭ-14 Анисовка Приволжской железной дороги выявлено, что при разборке главной части воздухораспределителя 270.023 № 29297, изготовленной «6» МТЗ Трансмаш; АКП 320 ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» Западно-Сибирской железной дороги 08.01.2022, замечаний нет. 

При разборке магистральной части воздухораспределителя 483А010 № 59451, изготовленной «6» МТЗ Трансмаш, АКП 320 ООО «Вагоноремонтная компания «Купино» Западно-Сибирской железной дороги 08.01.2022, выявлены следующие неисправности: 

- засор отверстия клапана мягкости частицами уплотнения клапана;

 - просевшая пружина клапана дополнительной разрядки; 

- жесткая пружина клапана мягкости. 

Комиссия пришла к выводу, что причиной задержки грузового поезда № 2676 явилась неисправность вагона № 73917783 вследствие неисправности магистральной части воздухораспределителя из-за неисправности клапана мягкости и дополнительной разрядки.

23.01.2023 на перегоне станции Гумрак – пост 15 км Приволжской железной дороги остановлен поезд № 2816 (индекс 8814-774-5231, вес 6225 тонн, 280 осей, 70 вагонов, электровоз ВЛ80С № 924/950) по причине падения давления в тормозной магистрали.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 50502699 выявлен 100 % излом подводящей трубки воздухопровода по резьбовому соединению с запасным резервуаром. 

Далее вагон № 50502699 был отцеплен в ремонт по неисправности 441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали. 

В ходе проведенного расследования 25.01.2023 года в ТОР станции ФИО1 железной дороги выявлены нарушения.

21.03.2023 на перегоне Солодча - Бердия Приволжской железной дороги по показанию прибора КТСМ-02 Тревога-1 «Тормоза», 6-я подвижная единица, 2-я ось, правая сторона, уровень 118о по причине грения ободов, остановлен поезд № 2510 (индекс 6552-026-5331, вес 5960 тонн, 268 осей, 67 вагонов, электровоз ВЛ80С № 875/819). 

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона № 50567486 выявлена неисправность тормозного оборудования, произведено отключение вагона. По прибытии поезда на станцию Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги приборы воздухораспределителя вагон № 50567486 были сняты для проверки в АКП.

В ходе проведенного расследования 24.03.2023 года в ВЧДЭ-10 участок АКП Верхний Баскунчак Приволжской железной дороги при разборке главной части тип 270.023-1 заводской номер № 41437 дата изготовления прибора 05.2005 год бирка АКП «А-320» дата поверки 04.2022 года, нарушений «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ не выявлено. 

При разборке магистральной части тип 483М.010-01 заводской номер 44069 дата изготовления 90707 г, клеймо АКП А-320 выявлено:

 - просадка уплотнения 270.549 узла трех клапанов, расслоение 128.039.30 заглушки клапана мягкости; расслоение уплотнения 305.134 клапана мягкости нарушение п.15.3 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»;

 - наличие кольцевого следа от седла глубиной 0,3 мм на уплотнении плунжера 270.751 – нарушение п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732- ЦВ-ЦЛ»; 

- уплотнение 270.753 клапана дополнительной разрядки не обрезано заподлицо с металлической частью клапана - нарушение п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»;

- манжета 270.311 просажены по причине достижения предельно допустимого срока службы – нарушение п. 3.5 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ»; 

- уплотнение 305.134 клапана мягкости просажено ниже уровня металла (нарушение п. 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ); 

- уплотнение 305.134 атмосферного клапана имеет глубокую кольцевую выработку (нарушение п. 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732- ЦВ-ЦЛ).

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ВРК «Купино» убытков в размере 21 642 руб. 53 коп., полгая, что описанные выше неисправности возникли по вине Ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств того, что именно ООО «ВРК Купино» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ОАО «РЖД» возникли убытки, связанные с задержкой поездов, в материалах дела отсутствуют.

По вагону ВЦ 73917783 отсутствуют доказательства вины Ответчика, такие как: справка о браковке вагона № 73917783 в текущий отцепочный ремонт (ВУ-23); справка о выпуске из ремонта вагона № 73917783 (ВУ-36); телеграмма о вызове Ответчика для участия в расследовании, а также доказательства направления и получения телеграммы ООО «ВРК Купино», справка о задержанных поездах, распечатка, подтверждающая отказ технического средства. 

По вагону ВЦ 5389972  также отсутствуют доказательства вины Ответчика, кроме того по данным ГВЦ ОАО «РЖД» плановый ремонт спорного вагона в ООО «ВРК Купино» не производился, и Ответчик не имел возможности отследить возникновение неисправности вагона через систему ГВЦ и принять участие в расследовании причины возникновение дефекта.

В данном случае из приложенных к иску документов (в т.ч. акта рекламации формы «ВУ-41М») следует, что причиной задержки грузовых поездов послужила отцепка вагона № 50502699 по неисправности воздухопровода. 

Согласно материалам расследования, телеграмма о вызове Ответчика для участия в расследовании была направлена в адрес ДС Купино, которое является сторонней организацией.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, устанавливается владельцем инфраструктуры - ОАО «РЖД».

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097 «Об утверждении Положения о допуск грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ в соответствии требований «Правил технической эксплуатации железных дорог», утвержденных приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта осуществляется приемщиками вагонов ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно позиции Президиума, ВАС РФ от 29.01.201З №11637/12 выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Из приведённых выше норм следует, что именно на ОАО «РЖД» возлагается ответственность за постановку в состав поезда конкретных вагонов, техническая исправность которых на момент начала перевозки не вызывала у Истца вопросов

Кроме того, не подлежит взысканию с Ответчика оплата труда машиниста в связи с отсутствием причинно-следственной связи между его действиями и понесёнными истцом затратами на выплату заработной платы. 

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена трудовым договором и действующим законодательством (ст. 129 ТК РФ), независимо от обстоятельств, не связанных с исполнением трудового договора. 

В этой связи заработок машиниста не может быть взыскан со стороннего лица как убыток работодателя, обязанность которого (оплачивать труд работника) не поставлена в зависимость от факта остановки поезда по причине его поломки, ухудшения погоды либо иным многочисленным потенциально возможным технологическим причинам

Стоимость электроэнергии, затраченного Истцом сверх норматива, также не подлежит взысканию с Ответчика, поскольку заявленные к возмещению затраты Истца на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, также не могут квалифицироваться как убыток, обусловленный исключительно простоем вагона.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Принять доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск. 

 

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.