Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33067/17-54-305

24 мая 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2017 г. 

Решение изготовлено в полном объеме  24 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН»  ГСФС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3907140,42 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 5059/45 от 31.01.2017г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мостостройиндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН»  ГСФС (далее - ответчик) задолженности по договору поставки по основному долгу за Продукцию в размере 3 258 481,20 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 648 659,22 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 02.05.2017г. до 809 609,39 руб. и ходатайство о смене наименования истца: ОАО «Мостостройиндустрия» на АО «Мостостройиндустрия».

В порядке ч.ч. 1,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера неустойки. 

Ходатайство о смене наименования истца удовлетворено.

Истец заявленные требования, с учетом увеличения размера исковых требований, поддержал в полном объеме.

От ответчика через канцелярию суда 17.05.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований поскольку по договору был поставлен некачественный товар, в связи с чем ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин деформаций поставленных по договору труб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При заключении договора, сторонами была определена подсудность - арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 9.3. договора). Поскольку истец зарегистрирован в субъекте РФ г.Москва, истец в соответствии со ст.37 АПК РФ обращается за защитой нарушенного права в Арбитражный суд г.Москвы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив отзыв ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки продукции производственно-технического назначения №28 от «26» мая 2016 года (Далее - Договор), истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар - обсадные инвентарные трубы.

Сторонами были подписаны Спецификация №1 к Договору на сумму 3 010 545,80 руб. и Спецификация №2 к Договору на сумму 2 247 935,40 руб.

В адрес Ответчика была отгружена Продукция на общую сумму 5 258 481 руб. 20 коп., что подтверждается ТТН №285 от 17.06.201 бг.на сумму 1 922 408,80 руб. (Спецификация №1); ТТН №286 от 17.06.2016г. на сумму 1 042 258.60 руб. (Спецификация №1); ТТН №284 от 17.06.2016г. на сумму 2 247 935,40 руб. (Спецификация №2); ТТН №374 от 25.07.2016г. на сумму 45 878,40 руб. (Спецификация №1).

Согласно Договора (условиям Спецификаций) Продукция должна быть оплачена ответчиком в следующем порядке 50% стоимости Продукции - по предоплате; оставшиеся 50% стоимости Продукции - равными долями в течение 3-х месяцев после получении Продукции.

Ответчиком произведена частичная оплата, в общей сумме 2 000 000,00 руб. ПП №1053 от 17.06.2016г на сумму 500 000 рублей; ПП №1054 от 17.06.2016 на сумму 500 000 рублей; ПП №1185 от 06.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей.

Оставшаяся сумма от стоимости товара 3 258 481,20 рублей Ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 Договора, за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 02.05.2017г. составляет 809 609,39 руб.

26.10.2016г. Ответчику была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований поскольку по договору был поставлен некачественный товар, в связи с чем ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причин деформаций поставленных по договору труб.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поскольку ответчик не представляет никаких доказательств поставки ответчиком некачественного товара либо  доказательств приведения поставленных труб в негодность, в связи с чем заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы об установлении причин деформации поставленного товара судом было отклонено, как безосновательное, направленное на затягивание процесса.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по вопросу качества поставленного товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы долга суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам.

На основании изложенного, задолженность в размере 3258481,20 руб. и неустойка в размере 809609,39 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.   

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОН»  ГСФС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мостостройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 258 481 (три миллиона двести пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 46 коп., неустойку в размере 809 609 (восемьсот девять тысяч шестьсот девять) руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 536 (сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОН»  ГСФС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                         

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                   Т.Г. Голоушкина