ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77326/2023

Дело №А40-99126/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУБИН ПЛЮС",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-99126/23 по иску ООО "РУБИН ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 569 268 руб. 05 коп., о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  28.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РУБИН ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) 1569268,05 руб., о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 требование о расторжении договора от 20.07.2018 № CU-Б677 оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № CU-Б677 от 20.07.2018 на изготовление и продажу товара в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 1.6 договора ориентировочный срок поставки товара на склад продавца через 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесении предоплаты покупателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что им произведена предоплата в размере 1 512 997 руб., что подтверждается платежным поручением № 1967 от 20.07.2018.

Вопреки условиям п. 1.6 договора к установленному сроку ответчик товар не поставил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что сумма аванса подлежит возврату по основаниям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Таким образом, исходя из предмета договора и его условий, закрепленных в п. 1.6, истцу было известно нарушенном праве начиная с 61 дня с момента подписания договора, то есть, с 19.09.2018 (20.07.2018 + 61 календарный день).

В этой связи крайним днем для подачи иска о взыскании предоплаты в соответствии со ст. 196, 199 и 200 ГК РФ являлось 19.10.2018 (19.09.2018 + 30 календарных дней на досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и условиями раздела 8 договора).

При этом из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2023 посредством почтового отправления, то есть по истечении общего трехгодичного срока, предусмотренного ст. 199 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по мотивированному заявлению ответчика и отказал в удовлетворении рассматриваемого требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении ошибочного исчисления судом первой инстанции периода течения срока исковой давности, так как исполнение условий п. 1.6.1 не влияет на дату исполнения обязательства, так как условия п. 1.6 договора о сроке их исполнения не содержат какой-либо диспозиции. Следовательно, факт согласования эскиза внешнего вида товара не имеет юридического значения для вопроса определения даты истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов на сумму предоплаты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2022 по 03.04.2023 в размере 56 271,05 руб.

            Данное требование обоснованно отклонено судом первой инстанции так как носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании переплаты, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении спорного договора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что досудебное требование не содержит формального соблюдения истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ, так как в своей претензии истец фактически уведомил ответчика о расторжении договора, а не предложил рассмотреть соответствующий вопрос.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции в силу ч. 5 ст. 4 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ правомерно оставил требование о расторжении договора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-99126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                  Е.М. Новикова

 

                                                                                                                         И.А. Титова