ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18033/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 года

Дело № А34-1540/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу № А34-1540/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.09.2022 сроком на 3 года).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2017 (резолютивная часть) ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Определением от той же даты финансовым управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 04.08.2020 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. В освобождении от исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, податель жалобы) отказано.

23.03.2022 в суд от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области и от 04.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит наложить арест на автомобиль.

 Определением суда от 06.04.2022 наложен арест на автомобиль - марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в., VIN – 

<

***>. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, 

<

...>) осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля - марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в., VIN – 

<

***>.

Определениями суда от 27.07.2022, 03.10.2022 и 31.10.2022  к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение, ссылаясь на то, что ФИО3 и  ФИО7, было отказано в праве собственности на автомобиль - марка (модель) KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в., VIN – 

<

***>, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции. Ссылается на аффилированность должника и третьих лиц. Поскольку на дату 12.07.2017  (решение о признании должника банкротом), ФИО5 оставалась собственником спорного автомобиля, то он подлежит включению в конкурсную массу и реализации. Поскольку ФИО2 стало известно фактическое местонахождение спорного имущества, он обратился в суд с настоящим требованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.08.2020 по настоящему делу процедура реализации имущества ФИО5 завершена. В освобождении от исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО2 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020 (№18АП-10119/2020) определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель просит пересмотреть судебный акт от 04.08.2020, на основании того, что спорный автомобиль подлежал  включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель  ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут относиться ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума № 52 разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что при вынесении судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества ФИО5 от 04.08.2020 установлено, что требования ФНС России в размере 174 607 руб. 03 коп. исполнительского сбора признаны текущими обязательствами должника (определение суда от 10.11.2017 по настоящему делу). За реестром учтены требования ФИО2 в размере 2 396 856 руб. 19 коп. (определение суда от 12.08.2019 по настоящему делу).

На счет должника поступило 47 483 руб. 17 коп. за период с 12.10.2017 до 27.07.2018.

Финансовым управляющим произведен осмотр места проживания должника. Представлен акт от 23.08.2019 (л.д. 160, т. 2). Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Определением суда от 29.11.2017 удовлетворено ходатайство ФИО5: исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 12 506 рублей ежемесячно за весь период реализации имущества должника.

ФИО5 является пенсионером по старости с 21.01.2011.

В брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

11.04.2018 финансовым управляющим подано заявление о розыске автотранспортного средства (KIA SLS SPORTAGE, 2011 года выпуска), которое, согласно ответу ГИБДД по Курганской области, зарегистрировано за ФИО5 Установлено, что автомобиль был продан должником в 2013 году, однако с регистрационного учета не снят, местонахождение автомобиля неизвестно.

27.11.2018 в адрес УМВД России  направлен  запрос  о проведенных мероприятиях  по  розыску  автомобиля. 06.03.2019  подана жалоба  в Прокуратуру города Кургана на бездействие ОП-4 УМВД России по г. Кургану. Получен ответ об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД нарушений требований законодательства.

Кредитор ФИО2 обращался с жалобами в отношении бездействий финансового управляющего по розыску ТС, по отсутствию мероприятий в отношении расходования денежных средств на аренду жилья должника. Судом жалобы признаны необоснованными. Судебные акты вступили в законную силу.

Расходы на процедуру банкротства составили 9 002 руб. 37 коп. Должник на возмещение расходов депонировал на счет суда 8 000 руб.

Финансовый анализ деятельности должника финансовым управляющим проведен,         признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющим не установлено, подозрительных сделок не выявлено. Причины возникновения неплатежеспособности: привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо дополнительные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредитора отсутствуют. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения    всей    кредиторской    задолженности,   суд   пришел к  выводу  о необходимости завершения процедуры реализации имущества ФИО5

В обоснование настоящего заявления ФИО2 указал, что  рассматриваемое ТС подлежало включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что доводы аналогичного содержания заявлялись кредитором ФИО2 в суд ранее.

Так, при рассмотрении жалобы ФИО2 (определение суда от 20.03.2020) суд установил: «что по договору от 02.09.2013 ФИО5 продала ФИО7 автомобиль KIA SLS SPORTAGE, 2011 г.в. Цена сделки 845 000 руб.

Согласно налоговой декларации за 2013 год данные о реализации имущества по договору купли - продажи за 845 000 руб. налогоплательщиком ФИО9 отражены. Декларация сдана 12.03.2014.

Доводы заявителя о том, что позднее ФИО5 могла подать уточненную декларацию (вх. от 26.12.2019), материалами дела не подтверждаются. Об истребовании каких-либо доказательств ходатайства суду не представлено.

Регистрация ТС на приобретателя ФИО7 не осуществлена. Учитывая, что  за  ФИО5 числился автомобиль,  финансовый управляющий   11.04.2018   обратился   в   органы   Полиции   с   заявлением   о   его розыске. В розыске ТС было отказано в связи с отсутствием заявлений о его угоне, краже.

Арест применен приставами в ходе исполнительного производства по исполнению определения суда о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект». ФИО5 обращалась в ССП, представляла договор по продаже машины ФИО7, но арест судебные приставы-исполнители не сняли.

Установлено, что 02.11.2015 ФИО5 обратилась с иском к ССП о признании ареста спорного ТС недействительным. Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.01.2016 по делу № А34-6990/2015 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановлений судебных приставов.

Представлена копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2014, в котором указано, что 25.06.2014 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного ТС. Далее 25.07.2017 ФИО8 продала автомобиль ФИО3, который в этот же день обратился в ГИБДД с заявлением о проведении необходимых регистрационных действий. Судом так же указано, что договор между ФИО5 и ФИО7 от 02.09.2013 во     внимание не принимается,  поскольку  ФИО5  до настоящего времени значится собственником спорного ТС.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что спорное ТС было отчуждено ФИО8 уже после применения службой приставов запрета на регистрационные действия (арест применен 24.02.2014, договор с ФИО8 на продажу ТС датирован 25.06.2014.)».

В возражениях на отзыв финансового управляющего (вх. от 26.12.2020), заявителем ФИО2 указано, что спорное ТС до настоящего времени принадлежит должнику ФИО5 и должно быть включено в конкурсную массу. При этом управляющий ФИО6 должен был обратиться в органы полиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО5

Как было указано выше, в органы полиции управляющий обращался по факту розыска автомобиля. Обращался так же в органы прокуратуры по факту отказа в возбуждении уголовного дела.

При этом управляющий указал, что сделка по отчуждению ФИО5 спорного автомобиля ФИО7 совершена в 2013 году, автомобиль отсутствует.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки – 1 год.

При    этом на дату отчуждения данного ТС, признаки неплатежеспособности, либо недостаточности имущества в отношении ФИО5 отсутствовали.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорная сделка совершена 02.09.2013, ее оспаривание могло быть осуществлено по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку срок давности для лица, не являющегося стороной сделки, начинает исчисляться с момента когда данное лицо узнало о совершенной сделки, но в любом случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, позиция финансового управляющего об истечении срока давности для оспаривания договора от 02.09.2013 в случае наличия признаков его подозрительности, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В первую очередь при анализе сделок должника, необходимо установить, причинены ли указанной сделкой вред, убытки, определить круг лиц, которые претерпели негативные последствия от совершенной должником сделки. Только при наличии данного признака оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Исходя из материалов дела о банкротстве ФИО5, в реестре требований кредиторов должника кредиторы отсутствуют.

Определением от 12.08.2019 требования  кредитора ФИО2 в размере       2 396 856 руб. 19 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная задолженность была установлена определением суда от 20.01.2014 по делу № А34-939/2013 о банкротстве ООО «Комплект». Суд взыскал с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности 2 494 386 руб. 17 коп. в пользу ООО «Комплект». Определением от 21.04.2017 по тому же делу произведена замена взыскателя на ФИО2

Отсутствие кредиторской задолженности по состоянию - на 02.09.2013 (на дату сделки купли-продажи от 02.09.2013) подтверждено материалами дела о банкротстве ФИО5, ООО «Комплект».

Об отсутствии мнимости действий при совершении договора от 02.09.2013 между ФИО5 и ФИО7 свидетельствует так же и тот факт, что все документы на автомобиль были переданы ФИО7 (отзыв, вх. от 03.05.2020).

Наличие правовых оснований для оспаривания рассматриваемой сделки должника не подтверждено.

В установленном порядке заявление по основаниям ст. 161 АПК РФ не подано.

С учетом поданной декларации по 3-НДФЛ за 2013 г. (с указанием дохода на 845 тыс. руб.), также сведений о судебных спорах в отношении данного ТС между различными физическими лицами, бесспорных оснований для оспаривания договора купли-продажи с ФИО7 по мнимости, проверки указанного договора на давность изготовления, анализа целесообразности привлечения конкретного представителя для участия в гражданском, арбитражном процессах  (в т.ч. уточнения  контактных телефонов участников процесса), не усматривается.

Формальный подход не допустим.

Предположения о наличии умысла на совершение конкретного действия  не могут быть указаны в основе судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 4 пункта 31) указано, что Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстраненияарбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом заявителем не представлены доказательства обращенияФИО2 к финансовому управляющему с заявлением о необходимостиобжалования      сделки        должника   по     отчуждению        спорного   ТС,

немотивированного отказа ФИО6 от оспаривания подозрительной сделки (стр. 2-5 определения Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2020 по настоящему делу №А34-1540/2017).». 

         Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии таких обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Кодекса.

Поскольку факт отчуждения спорного автомобиля был предметом рассмотрения суда по жалобе ФИО2, суд исходил из того, что должником отчуждено транспортное средство, правоотношения по его отчуждению носят реальный характер, мнимый характер не подтвержден, следовательно,  указанные заявителем обстоятельства были предметом исследования судом при рассмотрении спора об оспаривании действий финансового управляющего должника, и не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка заявителя на договор купли-продажи от 27.08.2020 (т.2 л.д.53, оборот, т.2 л.д.87) не принята судом первой инстанции, поскольку договор оформлен после вынесения рассматриваемого судебного акта – определения суда от 04.08.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО3 и  ФИО7, было отказано в праве собственности на спорный автомобиль, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку это не является достаточным основанием для пересмотра определения суда от 04.08.2020, так как в настоящем деле суд мотивированно пришел к иным выводам при рассмотрении жалобы на действия управляющего. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент установления данных обстоятельств выбытия на основании договора купли-продажи от 02.09.2013  в собственность ФИО7 судебный акт Курганского городского суда  от 06.10.2016 по делу № 2-9470/2016 об отказе в признании за последним права собственности на автомобиль был известен суду первой инстанции. При этом суд первой инстанции установил, что во исполнение договора купли-продажи от 02.09.2013 автомобиль был передан ФИО7, тогда как основанием для отказа в признании права собственности ранее вынесенным решением явилось отсутствие регистрации транспортного средства за приобретателем по договору ФИО7 В то же время договор купли-продажи от 02.09.2013 недействительным признан не был, а судебным актом приведенным выше установлено отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки и соответственно отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего 

Ссылается апеллянта на аффилированность должника и третьих лиц не является основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств данному утверждению.  

В связи  с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2022 по делу № А34-1540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                     С.В. Матвеева