ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9029/2020

г. Воронеж

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                 Воскобойникова М.С.

судей

                 Поротикова А.И.

 

                 ФИО1         

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО3, представителя по доверенности №ТГ-120/2021 от 20.07.2021, паспорт РФ; ФИО4, представителя по доверенности № Т5-У/2021 от 28.12.2020, паспорт РФ,

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» о признании права собственности,

третье лицо: Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы», 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация») 1) О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» на здание ЦТП с кадастровым номером 68:29:0208007:524, площадью 134,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 2) о признании права собственности муниципального образования городской округ -город Тамбов на нежилое помещение № 1 (ПНС), площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанское шоссе , 16а.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – третье лицо, «Тамбовские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020, в связи с чем просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 отменить, исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные истцом доказательства и доводы о наличии оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

21.10.2021 через Информационный сервис «Мой арбитр» Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова Тамбовской области представил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении истец указывает на невозможность явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Таким образом, невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Заявитель, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, в том числе представителя уполномоченного органа, не представлено.

С учетом изложенного, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 № 363 в Реестре муниципального имущества города Тамбова и составе имущества муниципальной казны числится нежилое помещение повысительно-насосной станции, расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанского шоссе, 

<

...> (далее - ПНС) реестровый номер -4112003000938.

07.10.2005 между муниципальным образованием - город Тамбов (арендодатель) и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (краткосрочный) № 2.

По условиям указанного договора арендодатель передал в аренду арендатору недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение общей площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе Моршанское шоссе, 

<

...>.

За ПАО «Квадра»-Генерирующая компания» зарегистрировано право собственности на здание ЦТП площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208007:524, расположенное по адресу: 

<

...>. Запись о государственной регистрации права: 68-68-01/039/2006-029 от 20.10.2006.

Земельный участок, площадью 3259,5 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208007:66, расположенный по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанского шоссе, д. 16А предоставлялся на основании постановления мэра города Тамбова от 10.06.2005 № 3601 в аренду ПАО «Квадра - Генерирующая компания», площадью 3224,5 кв.м под базу района тепловых сетей (РТС) и ЦТП-17.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ПАО «Квадра»-Генерирующая компания» на указанное недвижимое имущество, нарушает права Муниципального образования городской округ - город Тамбов, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что его право нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Из материалов дела следует, что за ПАО «Квадра»-Генерирующая компания» зарегистрировано право собственности на здание ЦТП площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 68:29:0208007:524, расположенное по адресу: 

<

...>. Запись о государственной регистрации права: 68-68-01/039/2006-029 от 20.10.2006.

На основании постановления Мэра города Тамбова от 17.07.2003 № 4319 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий коммунальной сферы муниципального имущества, принятие его в муниципальную казну и передаче в аренду ОАО «Тамбовские коммунальные системы» из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Водоканал» было изъято ПНС в р/не Моршанского шоссе, 16б.

На основании акта приема-передачи от 30.09.2003 № 18/21052 данный объект передан от УМП «Водоканал» Тамбовский филиал АСБ «Бастион» (ОАО) комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова. На основании данного акта объект включен в казну городского округа- город Тамбов, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов №01010457 от 27.11.2020.

Постановлением администрации города Тамбова от 09.11.2016 № 6798 уточнены характеристики объекта: нежилое помещение общей площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Тамбов, в районе Моршанское шоссе, 

<

...>

Право муниципальной собственности на указанный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе реестра муниципального имущества города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 № 363, следует, что местом нахождения здания является Моршанское шоссе, д. 16б.

Истец просит признать право собственности муниципального образования городской округ - город Тамбов на нежилое помещение № 1 (ПНС), площадью 22,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, в районе Моршанское шоссе, 16а.

Доказательств внесения изменений в реестр муниципальной собственности города Тамбова не представлено.

Между тем, в соответствии с постановлением главы Администрации Октябрьского района города Тамбова от 30.12.1992 №545 было зарегистрировано Тамбовское акционерное общество энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», созданное в порядке приватизации из государственного предприятия Тамбовского производственного объединения энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» федерального уровня собственности (решение № 786 от 03.12.1992 года) и утвержден план приватизации.

В 2004 году, согласно протоколу от 08.08.2004 №1 ОАО «Тамбовэнерго» было реорганизовано путем выделения следующих юридических лиц ОАО «Тамбовская генерирующая компания», ОАО «Тамбовская энергетическая управляющая компания», ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ОАО «Тамбовская магистральная сетевая компания.

В связи с принятым решением о реорганизации ОАО «Тамбовэнерго» в форме выделения новых юридических лиц утвержден разделительный баланс.

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Тамбовская генерирующая компания» переданы основные средства, в состав которых включено спорное имущество.

В свою очередь, ОАО «Тамбовская генерирующая компания», в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ТГК-4», было передано по акту приема-передачи от 14.06.2006, в том числе спорный объект теплопункт №17 Моршанское шоссе д.16а.

Решением общего собрания акционеров ОАО «ТГК-4» от 27.04.2010 изменено наименование ОАО «ТГК-4» на ОАО «Квадра- Генерирующая компания», что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров № 1/13 от 27.04.2010.

Согласно пункту 4 раздела I Плана приватизации приватизированное имуществе является федеральной собственностью.

Согласно Техническому паспорту здания от 10.06.2006, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области, годом постройки спорного нежилого помещения является 1978 г., оно является одноэтажным, данное здание состоит из двух нежилых помещений: площадью 111,6 кв.м действующее ЦТП №17 и площадью 23,2 кв.м - нежилое подсобное помещение.

В судебном заседании 16.06.2021 ПАО «МРСК Центра» «Тамбовэнерго» представлен для обозрения подлинный «План приватизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго», который исследован судом первой инстанции в судебном заседании.

В «Плане приватизации открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» от 1992г. указан теплопункт №17 по адресу: г.Тамбов пр-к 50 лет ВЛКСМ.

Согласно проекту БИТС, изготовленному проектным институтом «Тамбовгражданпроект» в 1987 году ПНС входит в состав БИТС, и не является составной частью теплопункта.

Согласно акту от 14 мая 1995 года АООТ «Тамбовстройинвестор» передал и МП «Водоканал» насосную БИТСа № 17 по Моршанскому шоссе, 16 «б» к поликлинике на 850 посещений балансовой стоимостью – 58 396 749 руб., в том числе оборудование, балансовой стоимостью 13 640 580 руб., балансовая стоимость здания без оборудования — 44 756 129 руб.

То есть датой постройки БИТС, в состав которого входит ПНС, является 1995 год.

Из представленной в материалы дела видеозаписи комиссионного осмотра от 04.06.2021 усматривается, что здание ЦТП №17 не является зданием БИТС. Здание теплопункта №17 единое целое и не имеет следов пристройки. Указать, где находится здание БИТС, истец не смог, а в акте передачи указанного объекта от 14 мая 1995 года от АООТ «Тамбовстройинвестор» адрес указан как пр.50 лет ВЛКСМ.

Следовательно, спорный объект недвижимости (ПНС) входит в состав здания ЦТП-17, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, в районе ул. Моршанского шоссе, 16а, и принадлежащего ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на праве собственности, что исключает нахождение вышеуказанного объекта в перечне муниципального имущества, при этом ЦТП №17 являлся до его приватизации объектом федеральной собственности, что также подтверждается планом приватизации. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения у истца права собственности на спорный объект, а также доказательств нарушения права истца соответствующими записями в ЕГРП судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2021 по делу № А64-9029/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

 

судьи

 

А.И. Поротиков

 

ФИО1