Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2964/2023

05 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Волковой М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на определение от  10.05.2023

по делу №А04-2322/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ОГРН 

<

***>, г.Хабаровск)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>,  г.Благовещенск)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Приоритет» (ООО «ДВ Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГКУ «Амурупрадор» требовать от ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выплаты денежных средств по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу; запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты в пользу ГКУ «Амурупрадор» средств по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до принятия решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области заявление удовлетворено частично, суд приостановил действие требования ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» от 20.04.2023 о выплатах по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 в связи с неисполнением государственного контракта №А.2022.2755 от 26.12.2022, запретил ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по независимой гарантии от 20.12.2022 №51057-22-10 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела А04-2322/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, определение суда просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ссылается на неразумность и нецелесообразность принятых обеспечительных мер; нарушение прав и законных интересов третьих лиц – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области, Министерства финансов Амурской области; неблагоприятные экономические последствия для интересов граждан и государства, что нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В дополнение к апелляционной жалобе также указывает на блокировку возврата бюджетных средств в сумме 14 625 000 руб., которые в установленном порядке были доведены до получателя бюджетных средств на определенные цели и задачи, что повлекло потери для бюджета Амурской области; невозможность возобновления отношений между заказчиком и подрядчиком по ранее расторгнутому контракту. 

Кроме того, ссылается на затягивание истцом судебного разбирательства, в то время как срок действия независимой гарантии установлен до 15.08.2023, полагает, что с учетом ограниченного срока действия банковской гарантии, принятые судом обеспечительные меры повлекли нарушение прав Учреждения, а также могут привести к неосновательному обогащению истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание одностороннего отказа ГКУ «Амурупрадор» от исполнения государственного контракта  №А.2022.2755 от 26.12.2022.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что судом при вынесении решения по настоящему делу будет установлено наличие либо отсутствие правовых оснований для признания указанного отказа соответствующим, либо не соответствующим действующему законодательству, тем самым, требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое вытекает из отказа ГКУ «Амурупрадор» от исполнения контракта, до разрешения настоящего спора по существу нанесет существенный имущественный ущерб заявителю, поскольку в силу статьи 379 ГК РФ гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Заявитель полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, адекватны и соразмерны заявленному требованию, не нарушают принцип баланса сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения настоящего спора по существу и  не нарушают права и интересы заказчика, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований подрядчика обеспечительные меры будут отменены, что позволит ГКУ «Амурупрадор» обратиться в банк с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Непринятие указанных мер повлечет необоснованное и незаконное нарушение имущественных прав ООО «ДВ Приоритет», а также неосновательное обогащение на стороне государственного заказчика, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение ГКУ «Амурупрадор» об отказе от контракта, которое, в свою очередь, наделяет заказчика правом обращения к банку о выплате денежных средств по банковской гарантии. Между тем, поскольку вопрос о законности либо незаконности вынесенного заказчиком решения судом в настоящее время не разрешен, ГКУ «Амурупрадор» не вправе требовать от ПАО «Промсвязьбанк» осуществления уплаты денежной суммы по независимой гарантии, равно как и ПАО «Промсвязьбанк» не вправе производить выплаты по существующей банковской гарантии.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительной меры по запрету ПАО «Промсвязьбанк» производить выплату ГКУ «Амурупрадор» может причинить значительный ущерб заявителю, в то время как меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В случае неприменения судом обеспечительных мер, препятствующих производить выплаты по независимой гарантии до разрешения спора по существу, и осуществления таких выплат, исполнение судебного акта, принятого по существу возникшего спора, будет затруднительным. С учетом суммы требований, предъявленных к гаранту, возникновение регрессного обязательства повлечет для истца значительный ущерб.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, соразмерна, что очевидно, исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применяется, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - предотвращение причинения ущерба заявителю.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 376 ГК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований, по которым гарант может отказаться удовлетворить требование бенефициара или приостановить срок платежа на срок до семи дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по сути лишь временно приостанавливает действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии и направлена на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на необоснованные действия бенефициара по направлению требования о выплате денежных средств по независимой гарантии, что повлечет значительный ущерб для истца как принципала. По сути, заявляя требование об обеспечении иска, истец имеет своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов, сохранит status quo и не повлечет невозможность последующего исполнения требований третьего лица при отказе судом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения заявления истца и принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, и обязан исполнить требование бенефициара в установленные сроки, суд правомерно посчитал возможным принять испрашиваемые обеспечительные меры, учтя также, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства наличия оспоренного права и его нарушения.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон,  заявление общества удовлетворено правомерно.

При этом спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением иска, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от  10.05.2023 по делу №А04-2322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      М.О. Волкова