АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26552/2019

30 января 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Торговый дом «Велес»

заинтересованное лицо: 

Управление Роспотребнадзора  по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным и отмене Постановления № 476 от 03.10.2019г. о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. и прекращении производства по административному делу, 

при участии:

от ООО «Торговый дом «Велес» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019г., диплом о ВЮО обозревался; ФИО3 по доверенности от 27.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался, 

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый дом «Велес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 13.08.2019г. в 13ч. 10м. была проведена внеплановая проверка магазина «Светофор», ООО «Торгсервис 26», расположенном по адресу: 

<

...> на основании приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 № 458 от 08.07.2019г. «О проведении внеплановых выездных проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов». В ходе проверки магазина проводилось фотографирование продукции.   

В ходе ознакомления должностными лицами с маркировкой мороженого «ВАРЯ» в ассортименте, предлагаемого к продаже, находящегося в холодильном оборудовании, было выявлено, что:

-  мороженое «ВАРЯ» с ароматом крем-брюле с вареным сгущенным молоком 1/400 гр., расфасованное в коробочки - потребительскую упаковку - дата изготовления была в виде этикетки-стикеров, наклеена в разные места;

- мороженое «ВАРЯ» 1/500 гр. (пакет - колбасная оболочка - потребительская упаковка) в ассортименте: ваниль и лесные ягоды 1/500 гр. (пакет) - 2 наименования: часть продукции имела дату изготовления в виде наклейки этикетки - стикера, а часть продукции не имела дату изготовления - наклейки этикетки - стикеры с датой изготовления отсутствовали. При осмотре потребительской упаковки продукции - пакет - колбасная оболочка, дата изготовления нигде не была обнаружена, отсутствовала дата изготовления на упаковке на мороженое «Варя» лесные ягоды 1/500 гр., в количестве 90 штук и мороженое «Варя» ванильное 1/500 гр. В количестве 90 штук, что является нарушением Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 09.12.2011 года № 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Т.о., вывод административного органа о том - в чем выразилось событие правонарушения следующий:

- Если   обратиться   к  потребительской  упаковке мороженного «ВАРЯ» 1/500 в ассортименте в колбасной оболочке – пакет, то на ручку - ленту нанесено теснение цифр. Однако, сама по себе ручка - лента не является упаковкой продукции мороженного. В маркировке изготовителя на потребительской упаковке - колбасной оболочке - пакет однозначно указано, что местом нанесения этой даты изготовления на потребительскую упаковку - «указано на упаковке»; не указано, что дату изготовления следует «искать» на ручке ленте, кроме того важным фактором является то, что тиснение на ручке-ленте  не читаемо,  не контрастно фону,  на который нанесена маркировка, не понятна, и почему это тиснение надо принимать за дату изготовления.

Согласно оспоренному постановлению:  

- согласно маркировке изготовителя ООО «Саратов-Холод Плюс» 

<

...> - указано срок годности 12 месяцев  дата изготовления указана на упаковке.

- Согласно Техническому Регламенту Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года № 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статьи 2: этикетка - носитель    информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания; маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного  к  потребительской  упаковке и  (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним. 

- Статья 4. Требования к маркировке пищевой продукции

4.1. Требования к маркировке упакованной пищевой продукции

1. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 4) дату изготовления пищевой продукции;

4.6. Общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции

2. После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку.

4.12. Требования к способам доведения маркировки

1. Маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

- Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 (кроме слов, используемых для указания даты изготовления и (или) информации о месте нанесения даты изготовления (при наличии такой информации)) и 5 (кроме слов, используемых для указания срока годности и (или) информации о месте нанесения срока годности (при наличии такой информации)) пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, указываются шрифтом высотой не менее 2 мм (строчные буквы). (Абзац дополнительно включен с 28 апреля 2019 года решением Совета ЕЭК от 14 сентября 2018 года N75)

2. Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку. удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

3.  Сведения, предусмотренные подпунктами 2. 3. 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи. должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

4. В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи) и подпунктами 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

- Продукция получена ООО «ТОРГСЕРВИС 26» г.Нальчик. ул. ФИО5, 4 по товарной накладной ЕВЕС-00155 от 13.08.2019г. поставщик ООО «ТД «ВЕЛЕС». В ходе проверки директором магазина ФИО6 была снята с продажи продукция для возврата и представлен Акт возврата продукции от 13.08.2019г. на мороженое пломбир 10% «Варя» ваниль и лесные ягоды в количестве 180 штук.

- Таким образом, по мнению Роспотребнадзора, в ходе административного расследования установлены нарушение ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ст.4, ст. 10; Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.4 - ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена по ст. 14.43 ч. 1 КоАП РФ. 

- По мнению органа, в данном случае поставщик, в т.ч. подлежит административной ответственности. 

К доводам административного органа Общество заявило, в т.ч. следующие возражения:

- являясь поставщиком, Общество знало, что поставляет продукцию, на которую имеется декларация о соответствии, полученная производителем – ООО «Саратов-Холод Плюс», 

- являясь поставщиком, Общество представило для обозрения в судебном заседании упаковки мороженного той же даты выработки, при этом, на ленте ручке срок годности виден хорошо, читаем. 

Общество пояснило, что не нарушало Технические регламенты.

03.10.2019г. Руководителем Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Общества вынесено постановление  по делу об административном правонарушении №476, действия общества квалифицированны по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Заявление Общества мотивированно в т.ч. тем, что Общество не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не является производителем поставленной продукции, а также продавцом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 являются установление на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Как установлено судом, в ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения заявителем Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» ст.4, ст. 10; Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки», поскольку  «Торговый дом «Велес» произвело поставку мороженого (изготовитель ООО «Саратов-Холод Плюс»), не соответствующее требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011. 

Административный орган ссылается на то, что продукция, поставленная Обществом, не отвечает требованиям маркировки, а именно: нельзя наносить дату изготовления на ручку-ленту, и что данная дата должна быть нанесена качественным способом.

В данном случае суд учитывает, что дата изготовления наносится при производстве продукции, а не при ее поставке. 

При этом, в постановлении полностью отсутствует описание вины именно ООО ТД «Велес», являющегося поставщиком декларированной продукции.  

Анализ изложенного, позволяет суду сделать вывод о том, что вмененные факты  были допущены на стадии технологического процесса - при изготовлении упаковки мороженного. 

Таким образом, спорное нарушение следует рассматривать как возможное нарушение, допущенное изготовителем (производителем) мороженого, что не может быть вменено ООО «Торговый дом «Велес», которое в дальнейшем поставило продукцию в магазин «Светофор». 

В материалы дела Управлением не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно ООО «Торговый дом «Велес», которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Изготовителем мороженого является иное лицо, что следует, в том числе из материалов проверки и ни кем не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам факт приобретения заявителем мороженого для последующей поставки (продажи), не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иное в оспоренном постановлении не вменяется. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд считает, что ответчиком, в нарушение требований статей 65, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не собрано достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между выявленным нарушением (событием) и действием (бездействием) заявителя, а именно: связи выявленного спорного несоответствия маркировки мороженного требованиям Технического Регламента Таможенного Союза 022/2011 от 9 декабря 2011 года N 881 «Пищевая продукция в части ее маркировки» с действием (бездействием) Общества, а не изготовителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 304-АД16-5085, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017г., №304-АД17-7163, от 15.06.2018г. №309-АД18-6975, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018г. по делу №А72-13364/2017.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническому регламенту.

Декларирование спорного товара осуществлял изготовитель товара.

ООО «Торговый дом «Велес», получив декларацию соответствия на мороженое, не имело оснований сомневаться в надлежащем его качестве и соответствии требованиям технического регламента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,    либо    оспариваемое    решение    принято    органом    или    должностным    лицом    с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.10.2019 года № 476 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В силу ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно КоАП РФ (ст. 24.5) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 03.10.2019 г. № 476 признать незаконным и отменить полностью. Производство по административному делу прекратить. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 211, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева