/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32901/2016

г. Краснодар

06 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова» (ОГРН 1057747296166,                       ИНН 7733546058) – Чернявской Н.В. (доверенность от 31.11.2017), ответчика – акционерного общества «Азовский оптико-механический завод» (ОГРН 1046140009530, ИНН 6140022069) – Попова А.Г. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Государственное машиностроительное конструктивное бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А53-32901/2016, установил следующее.

АО «Государственное машиностроительное конструктивное бюро "Вымпел" имени И.И. Торопова» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «Азовский оптико-механический завод» (далее – завод) о взыскании                            78 556 352 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда                               от 19.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2017 решение от 30.01.2017 и постановление от 19.04.2017 отменены в части отказа во взыскании с завода неустойки в сумме 5 856 тыс. рублей за просрочку исполнения работ этапа № 5, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2018, в удовлетворении требований общества о взыскании с завода неустойки в сумме 5 856 тыс. рублей за просрочку исполнения работ этапа № 5 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что условие о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами. Суды не учли, что общество действовало добросовестно и не располагало сведениями о подписании договора и письма от 13.05.2009 № 700-593-1120 от имени завода неуполномоченным лицом. Авансирование работ не связано со сроком выполнения работ по договору, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что при задержке заказчиком авансирования работ исполнитель вправе перенести срок их исполнения.

В отзыве на жалобу завод просит оставить без изменения, состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2008 общество (заказчик) и завод (исполнитель) заключили договор № 773-08/700 на выполнение опытно-конструкторской работы «Адаптация изделия "Карфаген". Договору присвоен номер идентификатора 0813187226312010104000211.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием от 27.06.2008.

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с согласованной сторонами ведомостью исполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан по окончании работ представить заказчику заключение 549 ВП по результатам контроля и приемки работы, технический акт, утвержденный акт сдачи-приемки о готовности работ, предусмотренных договором.

23 декабря 2015 года общество и завод заключили дополнительное соглашение                 № 11, которым введена в действие уточненная ведомость исполнения                                   СЧ ОКР «Разработка изделия «Карфаген-760» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 к договору от 10.07.2008 № 773-08/700).

В соответствии с уточненной ведомостью исполнитель должен выполнить этап № 5 «Проведение межведомственных испытаний изделия "Карфаген-760" в срок до 15.03.2016, Общество указывает, что этап № 5 не выполнен и не сдан заказчику, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по указанному этапу, в связи с чем, заказчик начислил заводу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 856 тыс. рублей.

3 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили, что дополнительное соглашение № 11, которым согласована действующая ведомость исполнения, заключено сторонами 23.12.2015, соответственно, в силу пункта 4.3 договора аванс по этапу № 5 должен быть выплачен в течение десяти дней с момента заключения дополнительного соглашения, то есть не позднее 02.01.2016.

Доказательства оплаты установленной договором суммы аванса в размере                            2 400 млн рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 статьи 328 Кодекса определено, что данное правило применяется, если договором не установлено иное.

Договор не содержит иных условий, из договора и дополнительных соглашений к нему следует, что выполнение заводом работ обусловлено первоначальным перечислением ответчику авансового платежа по каждому из этапов, следовательно, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 328 Кодекса к спорным правоотношениям.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что просрочка исполнения произошла по вине истца, в связи с чем правомерно отказали во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по  этапу № 5. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу                                        № А53-32901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                             А.В. Садовников

                                                                                                                Е.В. Улько