ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32803/16-172-282

г. Москва

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2107 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО «ПАФОС» (ОГРН 1092308007824, ИНН 2308160956, дата регистрации 22.09.2009 г.)

к ответчику: ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853, дата регистрации 25.02.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАФОС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 288 431,36 руб. – суммы ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пафос» приобрело у Акционерного Общества «Паритет» имущество — (далее Оборудование) — шаровая мельница сухого помола МШСП-06, футерованная, с комплектом мелющих тел, в« соответствии с договором поставки № 169 от «12» октября 2015 года стоимость которого составляет 265 000 рублей, счетом на оплату № 539 от 12.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением № 1656 от 25.11.2015 г.

В соответствии с Договором поставки №169 от «12» октября 2015 года стороны договорились о том, что осуществлять поставку Оборудования Истцу будет Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее ООО «ПЭК»), которое приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и Экспедиторской расписке в количестве мест 1, весом 664, объемом 3,09, на сумму 265 000 рублей по маршруту Екатеринбург-Краснодар.

«12» октября 2015 года истец обратился к ответчику за услугой по перевозке мельницы шаровой сухого помола МШСП-06 футерованной с комплектом мелющих тел из г. Екатеринбурга в город Краснодар, согласно Поручению экспедитора КРЕКГАВ-2/ 2511 от 30 ноября 2015 года груз поставлялся Обществу с ограниченной ответственностью «Пафос».

Стоимость услуг по грузоперевозке составила 11 631 руб. 36 коп., которая оплачена платежным поручением № 1676 от 01.12.2015 года.

04 декабря 2015 года на складе ООО «ПЭК» при получении груза получателем (ООО Пафос») обнаружил, что в ходе перевозки были деформированы металлический кожух и верхняя крышка барабана мельницы, имеются разрывы металла, сдиры и царапины на лакокрасочном покрытии, подтвержденный Актом № КР00002495 от 04.12.2015 г., который был выдан на складе экспедитора ООО «ПЭК». Также было обнаружено, что кожух двигателя деформирован: в месте деформации имеется разрыв металла на длине от 5 до 10 см, сорван болт — крепления к раме, на лакокрасочном покрытии имеются царапины, сколы. Также была отмечена деформация барабана мельницы с вмятиной на длине 15 см., сорвана 1 гайка крепления барабана, смещена его ось относительно центральной части, на лакокрасочном покрытии сколы, царапины. Помимо всего вышеизложенного, также была обнаружена запасная крышка для барабана, в виде рамки и решетки, которую заклинило между ребрами охлаждения на электродвигателе. Также внутри барабана были обнаружены частицы осыпавшего цементного раствора, фиксирующего уралитовую футеровку, о чем ответчиком и получателем составлен Акт № КРП12040114 от 04 декабря 2015 года.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчиком претензия получена. 

04.12.2015г. Ответом на претензию в требовании возместить вред было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованием не согласился, дал устные пояснения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика,  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  истец не доказал  совокупность условий, необходимую для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в заявленном размере в силу следующего.

Как следует из материалов дела В соответствии с положениями пункта 2.2.1.1 Договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенном на официальном сайте экспедитора www.pecom.ru, акцептованным Истцом, установлено, что Клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «Сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

В нарушение указанного положения, Клиентом был передан к экспедированию груз без упаковки, что зафиксировано в поручении экспедитору №КРЕКГАВ-2/2511г., где содержится информация относительно упаковки клиента, в которой груз был передан к экспедированию.

Клиентом была заказана дополнительная жесткая упаковка на груз, однако, положениями п. 3.2.2.2. Договора определено, что дополнительная упаковка груза не освобождает Клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки. Ответственность за повреждения груза при целостности дополнительной упаковки лежит на Клиенте.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Дополнительно существует ГОСТ 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию», где в п. 1.11 значится: «грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и внутренней упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам».

Так, Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно, свидетельствующих об обеспечении надлежащий упаковки груза.  При этом, из фото приемки груза и поручения экспедитору следует, что груз передавался экспедитору без обеспечения какой-либо упаковки.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями экспедитора и повреждениями перевозимого груза отсутствует, в связи с чем ответственность не может быть возложена на экспедитора.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова