СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20165/2018-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А60-19107/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника Лебедевой Ольги Игоревны

на вынесенное в рамках дела № А60-19107/2017 о признании банкротом Лебедевой Ольги Игоревны 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления должника Лебедевой Ольги Игоревны о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника,

третьи лица без самостоятельных требований: ПАО «Сбербанк России»,

в судебном заседании приняли участие Лебедева О.И. (паспорт) и её супруг Епанешников А.М. (паспорт), а также ответчик Шагаров А.В. (паспорт) 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом Лебедевой Ольги Игоревны (далее – Лебедева О.И., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 29.08.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Должник Лебедева О.И. обратилась 21.06.2018 в адрес суда с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила, в том числе,  о признании незаконной сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый 50-78.

Также Должник обратилась 20.07.2018 в суд с другой жалобой на действия финансового управляющего, в которой наряду с иными требованиями также содержалось требованием о признании незаконной сделки по купле-продаже квартиры по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый 50 - 78.

Определением суда от 08.08.2018 указанные жалобы объединены к совместному рассмотрению, а затем определением от 18.09.2018 требование должника Лебедевой О.И. о признании незаконной сделки по купле-продаже квартиры выделено в отдельное производство.

Кроме того, определением суда от 17.07.2018 выделено в отдельное производство требование Лебедевой О.И. о признании недействительными договора купли-продажи от 16.05.2018 и сделки по реализации имущества должника, о возложении обязанности на арбитражного управляющего установить достоверную и точную сумму долга реестрового кредитора ПАО «Сбербанк России на текущий момент по договору поручения Лебедевой О.И. в отношении ООО «Вега», о возложении обязанности на арбитражного управляющего ввести процедуру реструктуризации финансовых обязательств после выявления достоверных сумм.

Определением суда от 12.11.2018 из указанных требований выделено в отдельное производство требование Лебедевой О.И. о признании договора купли-продажи от 16.05.2018 и сделки по реализации имущества Должника недействительными, и объединено с аналогичным требованием Должника к совместному рассмотрению.

Также от Лебедевой О.И. 11.09.2018 в суд поступило заявление о признании недействительным результата торгов, проведенных конкурсным управляющим  Михалевой Е.А. по продаже имущества должника (однокомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м., кадастровым номером 66-66-01/808/2008-915, находящейся по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 50, кв. 78), и признании незаконной сделки купли-продажи данной квартиры (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения указанных требований Арбитражным судом Свердловской области (судья Кожевникова А.Г.) вынесено определение от 05.12.2018, которым отказано в удовлетворении заявления Лебедевой О.И. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника (однокомнатной квартиры, площадью 42,7 кв.м. кадастровым номером: 66-66-01 /808/2008-915, по адресу г. Екатеринбург, пер. Базовый, д.50 кв.78.), а также отказано в признании недействительным договора от 16.05.2018 купли-продажи указанной квартиры, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов Шагаровым А.В.

Должник Лебедева О.А. обжаловала определение от 05.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Должника.

В своей апелляционной жалобе Должник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Шагаров А.А. не являлся участником торгов, в связи с чем заключение с ним договора незаконно. При этом участие Каргапольцевой Ю.Е. в качестве агента Шагарова А.А. не соответствует, по мнению апеллянта, материалам дела и действующему законодательству. Так, в материалы дела не представлена помимо агентского договора доверенность в нотариальной форме от доверителя, внесение задатка от имени своего принципала. В связи с изложенным, Должник считает, что дело было рассмотрено без привлечения непосредственного участника. Кроме того, апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в определении рыночной стоимости квартиры.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета от 26.12.2018 № 2512180495 об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ООО «Центр судебной Экспертизы».

Финансовый управляющий Михалева Е.А., Сбербанк, Шагаров А.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Должника необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Должника о приобщении к материалам дела отчета от 26.12.2018 в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции.

Должник Лебедева О.И. и Епанешников А.М. в заседании суда на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, Шагаров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Сбербанком было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лебедевой О.И., находящегося в залоге ПАО Сбербанк от 28.12.2017, которое было опубликовано 25.01.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2405958).

По истечении срока, установленного в абзаце 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданина-должника приступил к продаже квартиры, площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 50, кв. 78 с кадастровым номером 66:41:0603018:442.

Первые торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах, согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а так же пункта 5.13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лебедевой О.И., находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

Повторные торги в форме аукциона, назначенные па 11.05.2018 года в 12 час. 00 мин., на электронной площадке wvvw.lot-online.ru, признаны несостоявшимися в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в торгах, в силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лебедевой О.И., находящегося в залоге ПАО Сбербанк, предусмотрено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли - продажи предприятия заключается управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов или представленным им предложением о цене предприятия.

Учитывая соответствие единственной заявки на участие в торгах условиям торгов, финансовый управляющий, направил предложение о заключении договора купли-продажи имущества единственному участнику повторных торгов - Шагарову А.В., интересы которого на торгах и при заключении договора представляла Каргапольцева Ю.Е., действующая по агентскому договору от 03.05.2018, финансовым управляющим Михалевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.05.2018 с единственным участником повторных тортов Шагаровым А.В. по цене 2.219.491,80 руб.

Обязанность по оплате указанного недвижимого имущества исполнена Шагаровым А.В. в полном объеме (платежные поручения от 18.05.2018 №30-1, от 04.06.2018 № 15-1).

В связи с чем, согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2018 Шагаров А.В., зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Вырученные денежные средства от продажи имущества Лебедевой О.И. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору № 09836 от 19.09.2011 в пользу залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что подтверждается квитанциями о переводе (чек ордер № 66-19 от 13.09.2018, чек-ордер № 64-19 от 13.06.2018, чек-ордер № 65-19 от 13.06.2018). Письмом № 7003-15 от 14.06.2018 Сбербанк подтвердил, что денежные средства, поступившие от покупателя но договору купли-продажи, направлены финансовым управляющим должника на погашение задолженности перед Сбербанком по кредитному договору № 09836 от 19.09.2011 года, в связи с чем подлежат снятию все ограничения (обременения) права в виде ипотеки в пользу Сбербанка с объекта недвижимости - квартиры, площадью 42,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 50, кв. 78 с кадастровым номером 66:41:0603018:442.

Полагая, что торги и сделка купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку не проведена оценка заложенного имущества, Должник Лебедева О.И. обратилась в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры исходил из того, что указанные торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором, и соответствует рыночным условиям, при этом доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции Сбербанком было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лебедевой О.И., находящегося в залоге Сбербанка, которое было опубликовано 25.01.2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2405958).

Первые торги по продаже квартиры были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок от потенциальных покупателей на участие в торгах, были назначены повторные торги в форме аукциона, которые также признаны несостоявшимися в связи с тем, что была подана одна заявка на участие в торгах.

При этом пунктом 5.13 данного положения, который соответствует положениям абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Установив соответствие единственной заявки на участие в торгах условиям торгов, финансовый управляющий, направил предложение о заключении договора купли-продажи имущества единственному участнику повторных торгов - Каргапольцевой Ю.Е., действующей в интересах Шагарова А.В. по агентскому договору от 03.05.2018, а также по результатам которых между финансовым управляющим Михалевой Е.А. и Шагаровым А.В. был заключен договор от 16.05.2018 купли-продажи квартиры по начальной цене продажи имущества, установленной для повторных торгов, в размере 2.219.491,80 руб.

Доводы о апеллянта о незаконности допуска к участию в торгах Каргапольцевой Ю.Е. отклоняются, так как она действовала в интересах Шагарова А.В. по агентскому договору от 03.05.2018, то есть не в своих интересах, а в интересах принципала.

Согласно абзацу 3 пункта 1 по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, как указано финансовым управляющим в своем отзыве, пункт 2.1.4 агентского договора предусматривает, что данный договор подтверждает полномочия агента на право осуществления от имени принципала действий, указанных в договоре.

Принимая во внимание, что Каргапольцева Ю.Е. участвовала в качестве агента в торгах на основании агентского договора от 03.05.2018 от имени Шагарова А.В., о чем свидетельствует также информация, указанная в заявке на участие в торгах, к которой в том числе прикреплен агентский договор, а также учитывая, что задаток на участие оплачен Шагаровым А.В., именно последний правомерно признан победителем торгов.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имущество реализовано на торгах в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что оспаривание торгов обусловлено не нарушением их проведением прав заявителя, а направленностью действий должника на препятствование фактической реализации спорной квартиры, в отношении которой Должник также предпринимал действия по ее исключению из конкурсной массы, и в удовлетворении которых определением от 17.07.2018 было отказано.

Кроме того, доводы Лебедевой О.И. о том, что начальная продажная цена спорной квартиры не соответствует рыночным условиям, также приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так судом первой инстанции было учтено, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о различной рыночной стоимости спорной квартиры:

- согласно Положению, утвержденному залоговым кредитором, о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лебедевой О.И., начальная продажная стоимость предмета залога составляла – 2.466.102 руб.;

- согласно отчету о рыночной оценки спорной квартиры от 23.11.2018, выполненный ООО «Оценка 96», рыночная стоимость спорной квартиры составляет – 3.440.443,00 руб.;

- согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 25.04.2017 года по делу № 33-6917/2017, которым установлено, что исполнение созаемщиками-супругами Лебедевой и Епанешниковым обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, расположенного по адресу: пер. Базовый, д. 50, кв. 78, залоговой стоимостью 2.225.000,00 руб. При этом Свердловским областным судом отмечено, что в отношении квартиры № 78 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2.225.000,00 руб., 

- согласно отчету о рыночной оценки спорной квартиры, выполненный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость спорной квартиры составляет – 2.600.000 руб., при этом оценка проведена на дату проведения торгов - 19.02.2018.

При этом при реализации квартиры на повторных торгах Шагаров А.В. приобрел спорное имущество за 2.219.491,80 руб.

Отклоняя стоимость спорной квартиры, указанную в отчете о рыночной оценки спорной квартиры выполненный ООО «Оценка 96», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет – 3.440.443 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оценка проведена на текущую дату - 23.11.2018, вместе с тем квартира выставлялась на торги 19.02.2018, в связи с чем оценка квартиры на 23.11.2018 не может быть принята во внимание.

Учитывая, что остальные размеры рыночной стоимости спорной квартиры существенно не отличается: 2.219.491,80 руб., 2.225.000 руб., 2.466.102 руб. и 2.600.000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Должник не представил доказательств несоответствия цены реализации предмета залога рыночным условиям (статья 65 АПК РФ), следовательно, квартира, площадью 42,7 кв.м. по адресу г. Екатеринбург пер. Базовый д.50 кв.78 была реализована по рыночной цене.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта как проигравшую в споре сторону.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-19107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова