АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.07.2023 Дело № А41-65911/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. при участии в заседании: от ФИО1-ФИО2 по дов от 13.03.2023 иные-не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований  участников строительства ООО «СЗ КВС МСК» требования о передаче квартир,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КВС МСК» (далее - ООО «СЗ  КВС МСК», ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.  

18.02.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО  «СЗ КВС МСК» требования о передаче квартир, расположенных по  строительному адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 3, со  следующими проектными характеристиками:  

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53  кв.м, оплаченной стоимостью 1 362 012,19 руб.,  

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью  37,75 кв.м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью  37,75 кв.м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде  площадью 37,88 кв.м, оплаченной стоимостью 1 747 139,24 руб.,  

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.,  

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв.м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021  указанные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  определение Арбитражного суда Московской области отменено, в  

удовлетворении требований ФИО1 отказано.  

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что действия  ФИО1 по приобретению квартир носят явный характер  инвестиционных сделок, соответственно, заявитель, как гражданин - инвестор,  не может получить удовлетворение своих требований наравне с иными  гражданами, которые заключали договоры долевого участия в строительстве с  целью удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022  указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

При новом рассмотрении суд первой кассационной инстанции указал на  необходимость установления обстоятельств и целей приобретения заявителем  всех квартир, исходя из подлежащих применению норм материального права, в  том числе, позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023  заявление ФИО1 удовлетворено частично.  

Требования ФИО1 в размере 9 597 735,07 руб.  включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СЗ КВС  МСК» как обеспеченные залогом квартир, расположенных по строительному  адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, со следующими проектными  характеристиками:  

- квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53  кв. м, оплаченной стоимостью 1 362 012,19 руб.,  

- квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью  37,75 кв. м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью  37,75 кв. м, оплаченной стоимостью 1 741 143,25 руб.,  

- квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде площадью  37,88 кв. м, оплаченной стоимостью 1 747 139,24 руб.,  

- квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв. м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.,  

- квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв. м, оплаченной стоимостью 1 503 148,57 руб.  

В части требования о включении жилых помещений в реестр требований  участников строительства отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что выводы судов об инвестиционном характере сделок являются  произвольными, немотивированными; судами нижестоящих инстанций  нарушены нормы АПК РФ об оценке доказательств, что привело к  немотивированному игнорированию большей части представленных заявителем  документов, что ранее уже являлось основанием для отмены судебных актов по  настоящему спору.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК» поступил отзыв на  кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами, 05.04.2018 между ООО «СЗ КВС МСК» и ООО  «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» заключен договор участия в долевом строительстве   № 68-2/1, предметом которого являлись, в том числе квартиры расположенные  по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2, со следующими  проектными характеристиками:  

-квартира с условным номером 17 на 3 этаже в 1 подъезде площадью 29,53  кв.м,  

-квартира с условным номером 165 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75  кв.м,  

-квартира с условным номером 172 на 2 этаже в 7 подъезде площадью 37,75  кв.м,  

-однокомнатная квартира с условным номером 215 на 2 этаже в 9 подъезде  площадью 37,88 кв.м,  

-квартира с условным номером 329 на 2 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв.м,  

-квартира с условным номером 339 на 4 этаже в 14 подъезде площадью  32,59 кв.м,  

30.10.2018 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО4  заключен договор уступки права требования № 21/68-2/1-1-7-9-14, согласно  которому ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» передало ФИО4 права  требования по договору участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1  в отношении спорных квартир.  

01.11.2018между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО4  заключен договор уступки права требования № 1/21/68-2/1-1-7-9-14, в  соответствии с которым ФИО4 уступила ООО «ТОМСТРОЙ- ЭСТЕЙТ» право требования по договору участия в долевом строительстве от  05.04.2018 № 68-2/1 в отношении вышеуказанных жилых помещений.  

07.05.2019 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ», ФИО4 и  ФИО1 подписано соглашение о замене стороны по указанному  договору уступки, согласно которому права и обязанности ФИО4 по  договору уступки права требования от 01.11.2018 № 1/21/68-2/1-1-7-9-14  переданы ФИО1  

27.09.2019 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1  заключен договор уступки прав требований № 23/68-2/1-1-7-9-14 по договору  участия в долевом строительстве от 05.04.2018 № 68-2/1, в соответствии с  которым право требования вышеуказанных квартир перешло ФИО1  

Договор уступки прав требований от 27.09.2019 № 23/68-2/1-1-7-9-14  зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 14.11.2019.  

В качестве доказательств исполнения указанного договора в части оплаты  уступленного права по указанным договорам в материалы дела представлено  соглашение о зачете от 27.09.2019 на сумму 9 597 735, 07 руб., платежные  поручения от 09.11.2018 № 71429, № 71300 на общую сумму 8 011 465,00 руб.  

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о  включении в реестр требований участников строительства требования о  передаче вышеуказанных квартир.  

Уведомлением от 12.01.2021 конкурсный управляющий отказал во  включении требований ФИО1 в реестр передачи жилых помещений,  мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений  первоначальным участником долевого строительства.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суды руководствовались  следующим..  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в  арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа  состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие  против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований или возражений.  Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у  последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,  

судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора  затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,  конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем  более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и  позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама  возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве  даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  

такие требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против  данных требований иных лиц, участвующих в деле.  

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений  и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей  201.4 Закона о банкротстве.  

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений  предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих  обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда,  арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных  актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по договору.  

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в  долевом строительстве, включаются в реестр требований участников  строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании  информации, размещенной органом, осуществляющим государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой  информационной системе жилищного строительства. При наличии у  застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств  перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в  реестр требований участников строительства сведения о размере требования  участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников  строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего  Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится  

определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении  указанных требований в реестр требований участников строительства.  

Факт заключения договора уступки прав требования от 27.09.20219 № 23/682/1-1-7-9-14 между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 и его  оплаты подтверждается материалами дела.  

Таким образом, заявителем приобретено 6 квартир общей площадью 208,09  кв.м. стоимостью 9 597 735, 07 руб., расположенных по адресу: Московская  область, с. Тарасовка, корпус 2.  

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при  повторном рассмотрении дела неоднократно на обсуждение сторон ставился  вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир.  

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО1  предоставить сведения о составе личного имущества, однако исчерпывающих  доказательств ФИО1 не представил либо представил их не в полном  объеме.  

Согласно выписке ЕГРН у ФИО1 по состоянию на 11.11.2022 в  собственности имеется:  

- нежилое помещение площадью 46,8 кв.м, 

- ½ доли в праве собственности на квартиру площадью 86,5 кв.м,  - квартира площадью 36,4 кв.м.  

Доводы о приобретении в 2019 г. отдельных жилых помещений для себя,  своей супруги, брак с которой не расторгнут до настоящего времени,  несовершеннолетней дочери, пасынка и его дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  несовершеннолетнего племянника супруги, судом первой инстанции  обоснованно отклонены, поскольку сведений о составе имущества  перечисленных лиц, а также их законных представителей, супругов, по  состоянию на дату приобретения жилых помещений, не представлено.  

В связи с указанными обстоятельствами ссылка представителя заявителя о  приобретении жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по  улучшению жилищных условий обоснованно признана судом первой инстанции  несостоятельной.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при  рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СЗ  КВС МСК» на определение Арбитражного суда Московской области от  01.07.2021 по настоящему обособленному спору (первое рассмотрение)  представитель ФИО1 не отрицал, что шесть квартир приобретены с  целью их дальнейшей реализации.  

Кроме того, как указал апелляционный суд, в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что жилые  помещения приобретались с целью дальнейшего объединения в одну квартиру.  Указанный довод был отклонен судом, поскольку как следует из договора, все  квартиры расположены в разных подъездах, на разных этажах, что исключает  возможность их объединения в единое жилое помещение.  

Следовательно, ФИО1 приобретал квартиры не для личных нужд, а  осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его  требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан,  вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.  

Между тем введение специальных норм, касающихся банкротства  застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан-участников строительства. По данной причине высшими судебными  инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми  граждане-участники строительства являются приоритетной категорией  кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников  строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных  правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не  воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №  13239/12).  

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты  инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как  квалифицирует таких инвесторов как потребителей.  

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и  преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях  банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди  удовлетворения с гражданами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022   № 305-ЭС22-7163 по делу № А41 -34210/2020, в ситуации приобретения  гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для  последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к  застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному  удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 9  пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве).  

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности  застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые  законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников  строительства -преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей  и потребностей их семей, связанных с жильем.  

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде  всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной  потребности в жилище.  

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты  недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в  удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.  

Как отмечено в Постановлении № 34-П, заключение договоров с целью  приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не  только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов  (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для  дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.)  

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9,  подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим  правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов  устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих  защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не  удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.  Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну  очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального  предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от  взаимодействия с должником.  

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве  застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты  с другими кредиторами.  

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи  4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между  юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью  повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае  заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве  либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве  при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика),  требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что договор  уступки прав требований между ООО «ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ» и ФИО1 заключен 27.09.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО  «СЗ КВС МСК» (31.07.2019), при наличии очевидных признаков  

неплатежеспособности застройщика, в то время, когда строительство  многоквартирного жилого дома ООО «СЗ КВС МСК» уже не осуществлялось.  

Таким образом, ФИО1 осознавал, что ООО «СЗ КВС МСК» не  способно отвечать по своим обязательствам, в связи с чем суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что договор уступки заключен исключительно с  целью повышения очередности удовлетворения требований.  

Само по себе приобретение ФИО1 нескольких квартир не  свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), однако в  отсутствие доказательств необходимости обеспечить удовлетворение  потребности в жилище самого ФИО1, членов его семьи, иных близких  лиц, образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на  необходимость квалифицировать долг перед заявителем таким образом, как если  бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК  РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о  банкротстве осуществляются в четвертую очередь.  

Поскольку по результатам проверки целей приобретения спорных квартир  было установлено, что требование заявителя носит инвестиционный характер,  оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской  Федерации направлены на приоритетное обеспечение именно прав граждан по  обеспечению ими личной потребности в жилище, к которой деятельность по  приобретению имущества за пределами такой потребности, как граждан, так и  организаций, не относится.  

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего  договор долевого участия в строительстве с должником, не является  определяющим фактором для целей учета требования в реестре требований о  передаче жилых помещений, поскольку требованиях всех участников  гражданских правоотношений, за исключением указанных физических лиц,  

потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их конституционного  права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для  коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование.  Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на  инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений  Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по  делу № А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Л.В. Михайлова 

О.Н. Савина