﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4290/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38600/2019) МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2019 по делу № А21-4290/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест»

о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 758 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №38-17 (дело №А21-4290/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 939 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №100-17(дело №А21-4319/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 129 959 руб. 30 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №90-17(дело №А21-4419/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 175 536 руб. 80 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №34-17(дело №А21-4420/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 80 372 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №72-17(дело №А21-4797/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 326 466 руб. 87 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №64-17(дело №А21-4804/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 149 040 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №16-17(дело №А21-5110/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 69 236 руб. 50 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №59-17(дело №А21-5116/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 208 695 руб. 98 коп. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №57-17(дело №А21-5134/2019).

Предприятие обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 58 219 руб. неосновательно обогащения по договору подряда от 30.12.2016 №98-17(дело №А21-5350/2019).

Определением от 17.07.2019 Арбитражный суд Калининградской области по ходатайству Ответчика дела №№А21-4290/2019, А21-4319/2019, А21-4804/2019, А21-4797/2019, А21-4420/2019, А21-4418/2019, А21-5350/2019, А21-5134/2019, А21-5116/2019, А21-5110/2019 объединены в одно производство и делу присвоен № А21-4290/2019.

Решением от 08.11.2019 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3903003375, ОГРН: 1023901007008) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 26 192 руб.23 коп. госпошлины.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Истец ссылает на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

По мнению подателя жалобы, представленные в суд первой инстанции материалы, подтверждают несоответствие объема и качества работ условиями договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены 30.12.2016 следующие договоры подряда : №38-17; №100-17; №90-17; №34-17; №72-17; №64-17; №16-17; №59-17;№57-17;№98-17.

По условиям договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы с учетом дополнительных соглашений к договорам по установке коллективных (общедомовых) узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) по следующим адресам в г.Калининграде:

- ул. Карла Маркса, МКД № 7, стоимость работ по договору № 38-17 – 360 527 руб. 76 коп.;

- ул. Черепичная, МКД № 19-19а, стоимость работ по договору № 100-17 – 322 751 руб. 24 коп.;

- ул. Литовский Вал, МКД № 43-45, стоимость работ по договору № 90-17 – 411 450 руб. 66 коп.;

- ул. Гостиная, МКД №12, стоимость работ по договору № 34-17 – 639 288 руб. 60 коп.;

- ул. Самаркандская, МКД № 6, стоимость работ по договору № 72-17 – 355 635 руб. 48 коп.;

- ул. Эпроновская, МКД № 11, стоимость работ по договору № 64-17 – 845 033 руб. 40 коп.;

- ул. Земельная, МКД № 4, стоимость работ по договору № 16-17 – 606 576 руб. 64 коп.;

- ул. Дарвина, МКД № 1, стоимость работ по договору № 59-17 – 358 925 руб. 32 коп.;

- ул. Горького, МКД № 154, стоимость работ по договору № 57-17 – 617 912 руб. 90 коп.;

- ул. Октябрьский проезд 2-ой, МКД №8, стоимость работ по договору №98-17 – 336 675 руб. 24 коп. 

По условиям указанных договоров и дополнительных соглашений к ним Подрядчик обязуется выполнить, следующие работы: провести предпроектное обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки УУТЭ центрального теплового пункта и подготовить акт предпроектного обследования; разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ ; установить УУТЭ по указанным выше адресам в

межотопительный интервал; провести пусконаладочные работы в объеме определенным договорами.

Согласно пункту 1.3 договоров работы по установке УУТЭ считаются выполненными после подписания следующих документов: локальной сметы; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Обществом работы по договорам и дополнительным соглашениям к ним выполнены, о чем между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписаны следующие акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2:

- №1 от 31.05.2018 на сумму 360 527 руб. 76 коп. по договору № 38-17;

- № 1 от 26.09.2018 на сумму 322 751 руб. 24 коп. по договору № 100-17;

- № 1 от 27.07.2018 на сумму 411 450 руб. 66 коп. по договору № 90-17;

- № 1 от 23.08.2018 на сумму 639 288 руб. 60 коп. по договору № 34-17;

- № 1 от 31.01.2018 на сумму 355 635 руб. 48 коп. по договору № 72-17;

- № 1 от 31.05.2018 на сумму 845 033 руб. 40 коп. по договору № 64-17;

- № 1 от 15.08.2018 на сумму 606 576 руб. 64 коп. по договору № 16-17;

- № 1 от 31.01.2018 на сумму 358 925,32руб. по договору № 59-17;

- № 1 от 26.09.2018 на сумму 617 912 руб. 90 коп. по договору № 57-17;

- № 1 от 13.08.2019 на сумму 336 675 руб. 24 коп. по договору № 98-17.

Истец оплатил Ответчику за работы по указанным актам в полном объеме.

Предприятием во исполнение Приказа № 1124 от 12.12.2018 «О проведении контрольных обмеров» в целях повторного контрольного обмера объема строительно-монтажных работ (далее - СМР), выполненных Обществом по указанным выше договорам, проведены контрольные обмеры объема СМР, по результатам которых составлены акты, в которых указаны недостатки выполненных Обществом работ, а также завышение объемов работ, замена видов работ и материалов:

- по договору № 38-17 от 27.12.2018;

- по договору № 100-17 от 28.12.2018;

- по договору № 90-17 от 27.12.2018;

- по договору № 34-17 от 28.12.2018;

- по договору № 72-17 от 17.01.2019;

- по договору № 64-17 от 17.01.2019;

- по договору № 16-17 от 10.01.2019;

- по договору № 59-17 от 16.01.2019;

- по договору № 57-17 от 14.01.2019; 

- по договору № 98-17 от 24.12.2018.

Также Истцом составлены акты контрольного обмера, в которых Истец расчетным путем установил по каждому из указанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 стоимость завышения на общую сумму 1 319 223 руб. 45 коп., в том числе:

- по акту №1 от 31.05.2018 в размере 62 758 руб.;

- по акту №1 от 26.09.2018 в размере 58 939 руб.;

- по акту №1 от 27.07.2018 в размере 129 959 руб. 30 коп.;

- по акту №1 от 23.08.2018 в размере 175 536 руб. 80 коп.;

- по акту №1 от 31.01.2018 в размере 80 372 руб.;

- по акту №1 от 31.05.2018 в размере 326 466 руб. 87 коп.;

- по акту №1 от 15.08.2018 в размере 149 040 руб.;

- по акту №1 от 31.01.2018 в размере 69 236 руб. 50 коп;

- по акту №1 от 26.09.2018 в размере 208 695 руб. 98 коп.;

-по акут № 1 от 13.08.2019 в размере 58 219 руб.

Предприятие направило Обществу претензии, в которых указало, что часть работ по договорам и дополнительным соглашениям выполнены не были и просило возвратить оплаченные суммы за невыполненные фактически работы. К претензиям были приложены акты контрольных обмеров.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано, что в качестве единственного доказательства завышения объемов и стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ Предприятием приложены вышеуказанные акта контрольного обмера СМР.

Оценивая представленные акты, следует учесть, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ. Более того, судом первой инстанции правильно учтено, что акты осмотра составлены на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

Как следует из материалов дела, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с предоставлением МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» отсрочки уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2019 по делу №  А21-4290/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «КалининГрадТеплосеть» городского округа «Город Калининград» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов