ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2491/2023

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Козырев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06.07.2023 по делу № А74-2491/2023, принятого в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Козырев»  о взыскании 280 000 руб. неустойки за поставку некачественного товара по договору поставки от 09.12.2020                                             № ИсоСГ-Дог2020/0497.

Определением от 19.04.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2023  иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497, по условиям которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) новые товары согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Условия и срок доставки товаров определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченного к поставке товара.

Согласно пункту 8.2 договора в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям настоящего договора по качеству, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости некачественного товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 20 календарных дней, поставщик, помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно спецификации №1 от 09.12.2020 ответчик должен был поставить товар на сумму 1 538 000 руб. 03 коп.

По универсальному передаточному акту №51 от 23.06.2021 ответчик передал товар.

По акту о выявленных несоответствиях по качеству от 09.07.2021 выявлены недостатки.

15.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика письмо о выявленных несоответствиях по качеству, направил акт о выявленных несоответствиях по качеству, которые были обнаружены при осмотре индуктора печи ИЧТ-2,5 и комплектующих.

Письмом от 15.07.2021 поставщик просил предоставить сотрудникам поставщика оборудование.

Письмом от 29.07.2021 покупатель повторно просит поставщика рассмотреть возможность устранения выявленных нарушений.

Письмом от 02.08.2021 поставщик сообщил покупателю о направлении сотрудников для устранения нарушений.

Письмом от 12.08.2022 поставщик просил вернуть товар для устранения нарушений.

Письмом от 25.08.2021 покупатель просил устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки до 15.09.2021.

Письмом от 27.08.2021 поставщик обязался поставить товар до 15.09.2021.

Письмом от 01.10.2021 поставщик сообщил о том, что необходимо изготовить новый индуктор, ориентировочный срок 22.10.2021.

После устранения выявленных нарушений, по универсальному передаточному акту №96 от 10.11.2021 покупатель принял товар 01.12.2021.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора. Ответчик не оплатил неустойку, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки от 09.12.2020 № ИсоСГ-Дог2020/0497, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В свою очередь покупатель, исходя из требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что поставщик изначально поставил часть товара ненадлежащего качества, впоследствии поставщик устранил нарушения и поставил новый товар, который соответствовал спецификации. Истец просил взыскать неустойку за сам факт поставки некачественного товара в размере 20% от некачественного поставленного товара, рассчитанную на основании пункта 8.2 договора поставки (1 400 000 *20% = 280 000 руб.)

       Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, сам по себе факт замены некачественного товара на товар надлежащего качества применительно к требованиям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает покупателя права на предъявление к поставщику требований, вытекающих из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, о соразмерном уменьшении покупной цены или возврате уплаченной за товар денежной суммы с одновременным отказом от исполнения договора), но не исключает возможности реализации им иных прав, в том числе, на присуждение предусмотренного условиями договора неустойки за сам факт поставки товара ненадлежащего качества (пункт 8.2 договора).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку интерес заказчика удовлетворен в полном объеме,  был правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно условиям договора поставки, сам по себе факт замены некачественного товара на товар надлежащего качества не исключает возможность реализации покупателю прав на взыскание неустойки по пункту 8.2 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данный вид неустойки защищает иной правомерный интерес покупателя, сталкивающегося в таком случае, как минимум, с необходимостью выполнения требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по организации повторной приемки товара, в том числе, по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие, включая своевременный осмотр, проверку количества и качества принятых товаров, что может быть сопряжено с временными и организационными издержками.

Иными словами, неустойка по пункту 8.2 договора в данном случае направлена на предотвращение (а при возникновении - на компенсацию) имущественных потерь (убытков) покупателя, связанных с поставкой ему товара ненадлежащего качества, факт причинения которых в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, требование истца о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение, вместе с тем, мотивированных доводов не приводит.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушение судом норм материального и процессуального права, также отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2023 по делу                                      № А74-2491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко