ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

11 апреля 2019 года                                                     Дело № А11–4028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № А11-4028/2015, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества  «Александровские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», должник) ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенные между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РТС-Финанс» денежных средств в сумме 10 934 530 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

14 февраля 2019 года от внешнего управляющего должника в материалы дела поступило заявление от 14.02.2019 без номера, в котором ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «РТС-Финанс» в будущем в пределах суммы 10 934 530 руб. 92 коп.;

- запрета ООО «РТС-Финанс» (ИНН 

<

***>) отчуждать имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2016 № РТС-02, заключенного между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс»

до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 -4028/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.02.2019 суд первой инстанции заявление внешнего управляющего должника ФИО2 удовлетворил частично, а именно, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (г. Саратов) в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (г. Саратов) в будущем в пределах суммы 10 934 530 руб. 92 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4028/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (г. Владимир) о признании договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» (Владимирская область, г. Александров) и обществом с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» (г. Саратов), недействительными и применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РТС-Финанс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2019 в части удовлетворения заявления внешнего управляющего и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел конкретных доводов и фактов (применительно к данном делу), подтверждающих в необходимость наложения арест на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс», а также не указал, как именно он учел баланс интересов заинтересованных сторон, а также, как он учел предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

По мнению ООО «РТС-Финанс», наложение судом ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс» не соблюдает баланс интересов заинтересованных сторон, более того, принятие обеспечительных мер нарушает интересов третьих лиц.

Так, в силу тяжелого финансового положения у ООО «РТС-Финанс» нет денежных средств в сумме, превышающей 10 934 530 руб. 92 кон. (на которые наложен арест), в силу чего, оно лишено возможности оплачивать долги другими кредиторами, осуществлять налоговые платежи, а также выплачивать заработную плату своим работникам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ОАО  «Александровские коммунальные системы» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2019 (входящий № 01АП-2745/17(11) от 02.04.2019) указал на законность и обоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий указывает, что прежним наименованием ООО «Единый расчетный кассовый центр» является ООО «АКС (Сбыт)», что подтверждается представленным в материалы дела Приказом №1 от 18.09.2015.

При этом, согласно вступившему в законную силу приговора Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 (дело №1-111/2016) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО4 в период с 05 июля 2012 года по 30 декабря 2014 года, являясь генеральным директором, выполнял управленческие функции в коммерческой организации - ОАО «АКС», основной целью деятельности которой, в соответствии с Уставом, является извлечение прибыли в сфере оказания услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам. Реализуя свои полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение, ФИО4, действуя от имени ОАО «АКС» без доверенности заключил с подконтрольной ему организацией - ООО «АКС (Сбыт)» договор об аренде имущества котлового оборудования и тепловых сетей, в результате чего причинил вред в размере 9 311 077,75 руб., который до настоящего времени не возместил.

Внешний управляющий должника обращает внимание коллегии судей на то, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РТС-Финанс», с 19.05.2015 и по настоящее время директором и участником общества является ФИО5

Вместе с тем ФИО5 является по отношению к должнику заинтересованным лицом, так как состоит в родственных отношениях с ФИО4, а именно поскольку является родным отцом ФИО6, являющейся ранее генеральным директором ООО «АКС (Сбыт)». Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела приговором Александровского городского суда Владимирской области от 23.08.2016 (дело №1-111/2016).

В этой связи внешний управляющий указывает, что взыскание денежных средств с ООО «РТС-Финанс» в пользу ООО «Единый расчетный кассовый центр» решением Арбитражного, суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу №А57-20267/2018 может являться основанием дли создания искусственной кредиторской задолженности между двумя аффилированными лицами для целей обращения взыскания на имущество и денежные средства ООО «РТС-Финанс».

Внешний управляющий указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РТС-Финанс» за 2017г., балансовая стоимость активов общества составляет 36 093 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность в сумме 306 тыс. руб. и основные средства в размере 35 787 тыс. руб., тогда как согласно перечню имущества к оспариваемому договору аренды от 01.06.2016 № РТС-02 стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 39 018 тыс. руб., из чего следует, что фактически все активы ООО «РТС-Финанс» полностью состоят из имущества, переданного в аренду ОАО «АКС» (с учетом амортизации в 2017г.); согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «РТС-Финанс» за 2017г., размер кредиторской задолженности составляет 8 150 тыс. руб., а убыток по результатам отчетного периода - 1 002 тыс. руб.

В связи с чем, по мнению внешнего управляющего, с учетом очевидно тяжелого финансового положения ООО «РТС-Финанс», суд принял законный и обоснованный судебный акт.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу от 03.04.2019 просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ООО «РТС-Финанс» в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве, пунктами 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 93, 96, 97, 184, 187, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс» в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «РТС-Финанс» в будущем в пределах суммы 10 934 530 руб. 92 коп., до вступления в законную силу   определения   Арбитражного   суда   Владимирской   области   по   делу № А11 -4028/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ОАО «АКС» в арбитражный суд поступило заявление от 02.03.2018 № СБ-01/1129 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», в котором кредитор на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просит признать договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенные между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РТС-Финанс» денежных средств в сумме 10 934 530 руб. 92 коп. (с учетом уточнения).

14 февраля 2019 года от внешнего управляющего должника в материалы дела поступило заявление от 14.02.2019 без номера, в котором ФИО2 просит принят обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс» (ИНН 

<

***>) в кредитных организациях, в том числе на расчетном счете № 

<

***> в Приволжском филиале ПАО «РОСБАНК» г. Нижний Новгород, а также на денежные средства, поступающие на расчетные счета в кредитных организациях ООО «РТС-Финанс» в будущем в пределах суммы 10 934 530 руб. 92 коп.;

- запрета ООО «РТС-Финанс» (ИНН 

<

***>) отчуждать имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.06.2016 № РТС-02, заключенного между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс» до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11 -4028/2015, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Так, из апелляционной жалобы заявителя следует, что, удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника в части, суд первой инстанции не привел конкретных доводов и фактов, подтверждающих необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «РТС-Финанс», тем самым нарушил баланс интересов заинтересованного лица.

Между тем, как следует из материалов дела и БРАС, в рамках дела о банкротстве ОАО «АКС» рассматривается заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 02.03.2018 № СБ-01/1129, в котором кредитор на основании статей 61.1, 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ, просит признать договоры аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенные между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», недействительными и, с учетом уточнения, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РТС-Финанс» денежных средств в сумме 10 934 530,92 руб., из расчета: ((611 747,50*12) - (146 644,65*12)) = 5 581 234,20) + ((815 806,74*8) - (146 644,65*8) = 5 353 296,72)) = 10 934 530,92 руб.

В настоящее время определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу №А11-4028/2015 рассмотрение заявления приостановлено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости прав аренды по договорам аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02.

Кроме того, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2018 по делу №А11-4028/2015 также приостановлено рассмотрение заявления внешнего управляющего ОАО «АКС» о признании недействительными платежей ОАО «АКС» в пользу ООО «РТС-Финанс» в сумме 4 282 232,50 руб. (на основании ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») до вступления в законную силу определения суда по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02.

При вынесении определения об удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО «АКС» в части, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2019 по делу №А57-20267/2018 с ООО «РТС-Финанс» в пользу ООО «Единый расчетный кассовый центр» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору процентного займа от 18.06.2015 №01/06-14 в размере 3 500 000 рублей, проценты по договору процентного займа от 18.06.2015 №01/06-14 в размере 1 661 684,93 рублей.

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании недействительными договоров аренды от 01.06.2015 № РТС-01, от 01.06.2016 № РТС-02, заключенных между ОАО «АКС» и ООО «РТС-Финанс», направлена на сохранение statusa quo, связана с предметом заявленного требования и направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также направлена на предотвращение значительного ущерба кредиторам должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел баланс интересов сторон, а также не учел предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Поскольку:

- основным видом деятельности и источником дохода ООО «РТС-Финанс» является сдача принадлежащего ему имущества в аренду,

- с 2017 года ОАО «АКС» не перечисляет ООО «РТС-Финанс» арендную плату, в результате чего ООО «РТС-Финанс» находится в тяжелом финансовом положении, денеэюных средств, превышающих 10,9 млн. руб. нет.

Утверждение о том, что ОАО «АКС» не перечисляет арендную плату ООО «РТС-Финанс» не соответствует действительности, поскольку, по информации внешнего управляющего ФИО2 арендная плата по октябрь 2018 года включительно перечислена на расчетный счет ООО «РТС-Финанс» в соответствии с очередностью, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2019 по делу № А11-4028/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов