ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-233232/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 09.06.2022,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 27.10.2021

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 06.08.2020

финансовый управляющий ФИО6 - лично, паспорт.

от конкурсного управляющего ООО «Аксис-Консалтинг» - ФИО7 по доверенности от 11.05.2022,

от ИП ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 28.11.2022,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными действий должника, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Брачного договора, и признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного 12.09.2012 между ФИО2 Нильс и ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ФИО10 Нильс, направленных на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Брачного договора, и признании недействительным пункта 3.3 Брачного договора, заключенного 12.09.2012 между ФИО2 Нильс и ФИО2. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать недействительными действия должника, направленные на возникновение договорных обязательств, предусмотренных п. 3.3 брачного договора, признать недействительным п. 3.3 брачного договора, устанавливающий, что в случае расторжения брака по инициативе должника за ответчиком признается 3?4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 брачного договора на момент расторжения брака, а за должником 1?4 доля, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 брачного договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что являются необоснованными выводы судов о невозможности оспаривания п. 3.3 брачного договора по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Так, из условий брачного договора следует, что он в части пункта 3.3 является сделкой, совершенной под отлагательным условием (пункт 1 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в целях оспаривания сделки под условием сделка считается совершенной в момент наступления условия, от которого зависит возникновение прав и обязанностей сторон (пункт  2 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Таким образом, по мнению управляющего, поскольку брак должника и ответчика был расторгнут с 30.12.2021, то датой совершения оспариваемой сделки – пункт  3.3 брачного договора является 30.12.2021, что позволяет квалифицировать оспариваемое условие пункта  3.3 брачного договора как подозрительную сделку по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, управляющий обращает внимание, что с 04.03.2020 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, что уже свидетельствовало о том, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по существующим денежным обязательствам, сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, осведомленность которого  презюмируется. Принимая во внимание, что заключение пункта 3.3 брачного договора может привести к уменьшению на 25% имущественной доли должника, которая может быть установлена судом в ходе раздела общего имущества сторон, что, в конечном счете, приведет к причинению вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, поскольку значительно уменьшит размер имущества, за счет которого возможно наиболее полное погашение установленной кредиторской задолженности, по мнению управляющего, имеются основания считать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Управляющий обращает внимание, что  согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№ 69-0-1-177/4023/2020-531 от 10.06.2020), должнику принадлежат объекты недвижимости общей кадастровой стоимостью 270 533 214 рублей, указанная сумма сопоставима с текущим размером кредиторской задолженности должника. Также управляющий указывает, что вопреки выводам судов, из заявления финансового управляющего не следовало, что требование о признании действий должника недействительными было направлено на признание недействительным расторжения брака сторонами, финансовый управляющий просил признать недействительными действия должника, направленные на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 брачного договора, то есть непосредственно действия по заключению пункта 3.3 брачного договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО6, представители ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Аксис-Консалтинг» и ИП ФИО8  поддержали доводы кассационной жалобы.

От ФИО2, ООО «Аксис-Консалтинг» и ИП ФИО8  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовый управляющий должника просил признать недействительными действия должника, направленные на возникновение договорных обязательств, предусмотренных пункт 3.3 брачного договора, признании недействительным пункта 3.3 брачного договора, устанавливающего, что в случае расторжения брака по инициативе должника за его супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора на момент расторжения брака, а за должником 1/4 доля, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено в отношении должника 20.09.2019, а брачный договор заключен 12.09.2012, суды пришли к выводу, что сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, равно как и доказательства наличия у должника кредиторов, требования которых не были исполнены на момент заключения оспариваемого брачного договора.

Суды учитывали, что ФИО2 было принято решение расторгнуть брак и покинуть пределы Российской Федерации, по сведениям ФИО2 с февраля 2022 года должник вернулся в Германию и теперь там постоянно проживает, связь между бывшими супругами не поддерживается, на дату заключения брачного договора ФИО2 не вел предпринимательскую деятельность и не имел задолженности перед кредиторами, а пункт 3.3 брачного договора был составлен в такой редакции, чтобы ФИО2, находясь в браке с иностранным гражданином, могла обеспечить себе и общей с должником дочери достойную жизнь в случае его возвращения на родину.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы финансового управляющего о том, что расторжение брака между сторонами было фактически фиктивным и они продолжают вместе пользоваться совместно нажитым имуществом. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов нежели сделанных судами в отношении оспаривания финансовым управляющим действий должника по расторжению брака которые привели к наступлению последствий, предусмотренных в пункте 3.3 брачного договора, поскольку такие действия затрагивают межличностные отношения супругов и не относятся к компетенции арбитражных судов.

 Вместе с тем отказывая в признании недействительной сделкой пункта  3.3 брачного договора, судами не учтено следующее.

 В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая управляющим сделка была совершена задолго до возникновения у должника признаков банкротства, и более, чем за год до принятия заявления о его банкротстве, в связи с чем, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом, суды исходили из даты заключения брачного договора - 12.09.2012.

Сделки, заключенные между физическими лицами до 01.10.2015, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству.

 

 В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Судами установлено, что управляющий просил признать недействительным пункт 3.3 брачного договора, в соответствии с которым в случае расторжения брака по инициативе должника за его супругой признается 3/4 доли исходя из рыночной стоимости всего имущества, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора на момент расторжения брака, а за должником 1/4 доля, нажитого в период брака супругами, за исключением имущества, указанного в пунктах 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора, исходя из рыночной стоимости всего имущества на момент расторжения брака.

При этом, финансовый управляющий в судах обеих инстанций указывал, что поскольку брак между должником и ответчицей был расторгнут именно по инициативе должника  30.12.2021, то следовательно, исходя из разъяснений данных в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  оспариваемая часть брачного договора  позволяет квалифицировать пункт 3.3 брачного договора  как подозрительную сделку по основаниям статьи  61.2  и статьи 61.3Закона о банкротстве.

Суды, указанные обстоятельства не исследовали и не учитывали, придя к ошибочному выводу о совершении сделки в день заключения брачного договора - 12.09.2012.

Между тем в рассматриваемой ситуации в оспариваемой части сделка совершена в момент согласованного сторонами условия, поэтому выводы судов об обратном являются ошибочными и наличие оснований для оспаривания  подозрительной сделки  на основании статьи 62.1 Закона о банкротстве необходимо было устанавливать по состоянию на 30.12.2021, то есть дату наступления отлагательного условия сделки.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что по смыслу статей 10, 168 ГК РФ судам надлежало оценить действия сторон брачного договора на предмет их добросовестности, учитывая, что, прожив в браке 9 лет, супруги решили изменить режим общей собственности, в результате которого права должника  и его кредиторов нарушаются, в чем была экономическая цель заключения брачного договора на таких условиях не раскрыл ни должник, ни его супруга, фактически изменение режима совместной собственности   супругов состоялся после введения в отношении должника процедуры банкротства,  без учета прав кредиторов.

Также суд учитывает, что в настоящее время должник проживает на территории Германии и кредиторы в виду введенных санкций в отношении Российской Федерации будут лишены какой-либо возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника в Германии.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов в отношении даты совершения спорной сделки являются необоснованными, суды не учли доводы управляющего, не установили фактические обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-233232/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                          Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                      В.Л. Перунова

                                                                                                           Н.Н. Тарасов