Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40- 261907/24-7-3060

г. Москва

13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО1

к ответчику: МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ФИО2

о взыскании 46 186 059 руб. 47 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.07.2025 г.

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 14.03.2024 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИРСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, ООО «ВИРСО») обратилось с исковым заявлением к МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» о взыскании 46 186 059 руб. 47 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-234019/2022 ООО «ВИРСО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1. 

Та, конкурсным управляющим ООО «ВИРСО» установлено, что между ООО «ВИРСО» и ORHIEDIN EOOD 21.12.2020 был заключен контракт № 30/12/VIR на поставку оборудования. 

Указанный договор принят на учет АО «Альфа-Банк» (уникальный номер контракта - 21020536/1326/0000/2/1 от 12.02.2021).

ФИО2, генеральным директором ООО «ВИРСО» в Морской банк (АО) было представлено дополнительное соглашение к контракту от 21.12.2020 № 30/12/VIR от 13.01.2022.

В указанном дополнительном соглашении в связи с введенными ограничениями был изменен получатель платежей по контракту от 21.12.2020 № 30/12/VIR. 

По условиям дополнительного соглашения денежные средства по контракту должны были перечисляться Hermesexpo International Trading co., Itd. 04.07.2023 была осуществлена валютная операция по контракту между ООО «ВИРСО» и ORHIEDIN EOOD от 21.12.2020 № 30/12/VIR в пользу третьего лица Hermesexpo International Trading co., Itd с расчетного счета, открытого в Морском банке (АО) на основании дополнительного соглашения от 13.01.2022. 

По мнению конкурсного управляющего, указанная операция была осуществлена Морским банком (АО) с нарушениями требований действующего законодательства, в частности регламентирующего обязанности по проведению банковского контроля.

Указал, что 13.01.2022 на момент подписания дополнительного соглашения отсутствовали какие-либо ограничения, препятствующие переводу денежных средств в пользу основного контрагента – ORHIEDIN EOOD. 

Ограничения на валютные переводы в пользу отдельных юридических были наложены после 24.02.2022. 

На момент подписания дополнительного соглашения от 13.01.2022 контрагенты не могли знать о том, что в будущем будут введены какие-либо ограничения на валютные операции, которые не позволят осуществлять платежи по ранее указанным реквизитам.

Считает, что  Морской банк (АО) в лице сотрудника, отвечающего за проверку документов, обязан был усомниться в достоверности дополнительного соглашения от 13.01.2022,поскольку оно содержит явно недостоверные сведения.

Со ссылкой на п.1 ст.1068 ГК РФ заявил, что действиями сотрудников были нанесены убытки ООО «ВИРСО» в размере 46 186 059,47 руб.

Ответчик представил отзыв. По существу доводов заявителя возражал. Просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с указанными нормами, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред. Кроме того, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, так и понесенных истцом убытков. Равно не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов:

1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке;

2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств;

3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств;

4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Осуществление расчетов между Банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором расчетно-кассового обслуживания, который является договором присоединения.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике

29.06.2023 между АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и ООО «ВИРСО» заключены Договоры банковского счета № 139117-р в рублях, а также №139117-CYN в китайских юанях на получение банковских услуг путем присоединения Клиента в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к условиям договора банковского счета АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее также – Договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора банковского счета, заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к условиям Договора и Тарифам в целом и производится путем подачи Клиентом/Представителем клиента Заявления по форме Банка.

ООО «ВИРСО» присоединилось также к «Правилам дистанционного обслуживания клиентов с использованием Системы ДБО» по всем счетам, открытым в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК», а также согласилось с условиями и «Порядком обмена между АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (АО) и клиентом документами и информацией для целей валютного контроля», размещенными на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу https://maritimebank.com/.

Заявление ООО «ВИРСО» от 29.06.2023 на получение банковских услуг от лица Клиента подписано собственноручно генеральным директором ФИО2 и скреплено печатью ООО «ВИРСО»; полномочия генерального директора были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ВИРСО» от 29.06.2023, а также паспортом гражданина Российской Федерации.

Информация о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «ВИРСО» в подписанной генеральным директором ФИО2 Анкете клиента - Юридического лица от 29.06.2023 – отсутствовала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2023 основным видом деятельности ООО «ВИРСО»  являлась – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (46.69).

Действующее законодательство не возлагает на кредитную организацию обязанность оценивать финансовое положение клиентов при открытии расчетных счетов, а также при совершении валютных операций при отсутствии в ЕГРЮЛ информации об их несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция N 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании, с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 указанного закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Согласно пункту 15.10 Инструкции № 181-И в случае обмена между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде документами и информацией, требование о представлении которых предусмотрено Инструкцией, порядок такого обмена, установление процедуры признания аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи отправителя (электронная подпись), определение способов передачи и регламентов приема (передачи), осуществление контроля целостности и полноты электронного сообщения, ответственность за достоверность информации, а также подлинность электронной подписи, направление электронного сообщения о принятии (непринятии) с информацией об отправителе и о получателе электронного сообщения, дата его отправления и дата его принятия (непринятия), причины отказа в принятии определяются уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

При обмене документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе (пункт 15.11 Инструкции № 181-И).

Согласно условиям «Порядка обмена между АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» и клиентом документами и информацией для целей валютного контроля» обмен электронными документами между Банком и резидентом осуществляется, в том числе, с использованием системы Дистанционного Банковского обслуживания (далее – ДБО) без их последующего представления на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.4. «Правил дистанционного обслуживания клиентов с использованием Системы ДБО» стороны считают, что электронные документы Клиента, в том числе, документы валютного контроля, документы, касающиеся волеизъявления Клиента об открытии/закрытии счетов, а также иные документы, оформленные Клиентом и направленные в Банк, заверенные электронной подписью Клиента Банка, юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченным представителем Клиента и имеющим оттиск печати Клиента (при наличии у Клиента печати), обладают юридической силой. Клиент обязан незамедлительно уведомлять Банк о смене лиц, уполномоченных работать с Системой ДБО (пункт 5.1.4.). В случае компрометации ключей ЭП/Средства доступа/Средства подтверждения (в том числе утраты, незаконного использования третьими лицами и т. д.) и/или их использования без согласия Клиента, совершения Несанкционированной Операции Клиент обязан направить уведомление в Банк незамедлительно после обнаружения факта компрометации ключей ЭП/Средства доступа/Средства подтверждения и/или их использования без согласия Клиента, совершения Несанкционированной Операции не позднее дня, следующего за днем получения от Банк уведомления об Операции, совершенной по Счету(ам) с использованием Системы ДБО. До момента поступления в Банк уведомления о компрометации ключей ЭП/Средства доступа/Средства подтверждения и/или их использования без согласия Клиента, совершения Несанкционированной Операции ответственность по Операциям, совершенным по Счету(ам) с использованием Системы ДБО, несет Клиент (пункт 10.1.).

Согласно выписке по счету № 40702156300002139117 ООО «ВИРСО» 04.07.2023 была осуществлена валютная операция на сумму 3 690 000 CNY (Три миллиона шестьсот девяносто тысяч юаней 00 фэней) со счета в китайских юанях, открытого в Банке, на основании Поручения на перевод иностранной валюты №2.

Оплата осуществлялась по Invoice №0159 от 13.01.2022 выставленному в рамках Контракта №30/12/VIR от 21.12.2020.

Согласно разделу 1 Контракта №30/12/VIR от 21.12.2020 ООО «ВИРСО» (Покупатель), покупает у ORHIEDIN EOOD, Болгария (Продавец) на условиях СРТ Нижний Тагил, РФ комплектное оборудование во исполнение Контракта №0462100000220000030 от 19.12.2020 на проектирование и изготовление азотно-кислородной станции (т.е. в рамках основного вида деятельности ООО «ВИРСО»). Контракт №30/12/VIR от 21.12.2020 подписан генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью истца.

Указанный контракт на учете в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» не находился.

Вместе с тем, на основании Письма Банка России № 019-12-4/1210 от 28.02.2022 (в последствии - Письмо Банка России № 019/12/-4/58/75 от 28.06.2022) резидентам предоставлено право проводить операции по внешнеторговым контрактам  по счетам, открытым в уполномоченном банке , отличном от уполномоченного банка, принявшего на обслуживание контракт/договор (далее - Банк  УК). При этом за резидентом закреплена обязанность предоставить в Банк УК информацию о проведенной в другом банке операции. При проведении валютной операции, Банк, не являющийся банком УК, осуществляет функции агента валютного контроля в соответствии с требованиями Закона о валютном регулировании, заключающиеся в проверке обоснованности (наличии оснований) для совершения валютной операции.

Согласно части 5 Статьи 23 Закона о валютном регулировании уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения статьи 9, и (или) статьи 12, и (или) статьи 14 Закона о валютном регулировании, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 и части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям Закона о валютном регулировании.

Для целей валютного контроля в качестве документов, являющихся основанием для осуществления указанной валютной операции, в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» были предоставлены следующие документы:

- Контракт №30/12/VIR от 21.12.2020 с дополнениями/изменениями (Дополнительное соглашение №1 от 13.01.2022 и Дополнительное соглашение №2 от 10.01.2022 были подписаны обеими сторонами, в том числе, генеральным директором ООО «ВИРСО»);

- Инвойс №0159 от 13.01.2022;

- Ведомость банковского контроля (ВБК) от 03.07.2023 по указанному договору, принятому на учет в АО «АЛЬФА-БАНК» (УНК 21020536/1326/0000/2/1 от 12.02.2021).

Проведение указанной операции не противоречило валютному законодательству, предоставленные документы соответствовали требованиям Закона о валютном регулировании и являлись достаточным основанием для проведения валютной операции.

Так согласно заключенному договору ООО «ВИРСО» имело обязательства по оплате по Контракту №30/12/VIR от 21.12.2020.

Согласно Ведомости банковского контроля (далее - ВБК) ООО «ВИРСО» имеет задолженность в размере 453 000,00 Евро по оплате поставленных и не оплаченных товаров.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 13.01.2022 сторонами определен курс пересчета Евро в Юани в соотношении 1 евро = 8,5 юаня, при котором сумма задолженности 453 000,00 Евро*8,5 = 3 850 500 CNY.

Сумма платежа в валюте контракта составляет 3 690 000 CNY/8,5= 434 117,65 Евро, что не превышает сумму задолженности ООО «ВИРСО». Дополнительным соглашением №1 от 13.01.2022 стороны также определи, что «все платежи, осуществляемые Покупателем после 31 декабря 2022 года, производятся на счет компании Hermesexpo International Trading co., Itd». Дата завершения исполнения обязательств установлена сторонами в Дополнительном соглашении №2 от 10.01.2022 - 31.12.2023.

Поручение на перевод иностранной валюты №2 от 04.07.2023 в размере суммы задолженности 453 000,00 Евро*8,5 (3 850 500 CNY)  было получено Банком в пределах указанного срока; поручение на перевод и обосновывающие документы были предоставлены ООО «ВИРСО» в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» в электронном виде с использованием системы ДБО, в виде копий документов, полученных с использованием сканирующего устройства, заверенных электронной подписью Клиента, подтверждающей их достоверность и действительность (о «пороках» Дополнительного соглашения №1 от 13.01.2022, на которые ссылается Истец – в разделе 3 настоящего отзыва).

Также суд отмечает, что в силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2). Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 6).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2024 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

При этом, согласно презумпции, установленной в абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Такой факт может быть принят во внимание только если с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике должна осуществляться путем проверки его по картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу №А40–234019/22-18-315 «Б» в отношении ООО «ВИРСО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ за № 12146730 опубликовано 07.08.2023 17:34:38.

Ограничения полномочий руководителя и иных органов управления ООО «ВИРСО» в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела № А40–234019/22-18-315 «Б» возникли после оглашения 25.07.2023 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40–234019/22-18-315 «Б» о введении в отношении ООО «ВИРСО» процедуры наблюдения.

Информация о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «ВИРСО» в подписанной генеральным директором ФИО2 Анкете клиента - Юридического лица от 29.06.2023 – отсутствовала. Сам факт возбуждения дела № А40–234019/22-18-315 «Б» до момента введения процедура банкротства (наблюдения), дополнительных обязанностей на кредитную организацию не накладывает.

Таким образом, по состоянию на 04.07.2023 (дата проведения оспариваемой операции) АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» не знал и не должен был знать о возможных ограничениях в отношении Должника, в том числе, в виду их отсутствия в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разделу 1 Контракта №30/12/VIR от 21.12.2020 ООО «ВИРСО» (Покупатель), покупает у ORHIEDIN EOOD, Болгария (Продавец) на условиях СРТ Нижний Тагил, РФ комплектное оборудование для запуска азотно-кислородной станции.

Общая сумма Контракта, согласованная сторонами в Разделе 2 Контракта составила 2 128 000,00 Евро.

Согласно представленной в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» ведомости банковского контроля (ВБК) от 03.07.2023 по указанному Контракту (Раздел III подраздел III.I строка 1 столбцы 3-8) - 07.09.2021 товар поставлен Продавцом полностью на условиях Контракта на всю сумму контракта 2 128 000,00 Евро. Информация о поставленном товаре с кодом 01_4 отражается (загружается автоматически) в ВБК на основании получаемой банком, в котором контракт стоит на учете,  информации от ФТС РФ в рамках действующего электронного обмена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1459 "О порядке передачи таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, а также о статистической форме учета перемещения товаров, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 278 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер ранее осуществленного авансового платежа в размере 1 674 000 Евро указан в Разделе II ведомости и отражен в итоговом сальдо по контракту в Разделе V столбец 4.

В разделе V ВБК (столбец 9) отражено итоговое сальдо по контракту: 453 000,00 Евро, составляющее задолженность по оплате. Согласно Дополнительному соглашению №2 от 10.01.2022 и пункту 3 Раздела I ВБК дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2023.

Соответствующее Поручение ООО «ВИРСО»  на перевод иностранной валюты №2 от 04.07.2023 в размере суммы задолженности 453 000,00 Евро*8,5 (3 850 500 CNY)  было Банком исполнено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства о полном исполнении Продавцом и Покупателем своих обязательств по Контракту. Тогда как доказательств того, что после выполнения Банком перевода иностранной валюты №2 от 04.07.2023, Истец понес расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – Истец не предоставил.

Относительно доводов Истца о пороках Дополнительного соглашения №1 от 13.01.2022, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий иск о взыскании в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств обязан проверить и установить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление от 25.12.2018 № 49), соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия одной стороной предложения другой стороны заключить договор, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В соответствии с пунктом 43 постановления от 25.12.2018 № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, ни Дополнительное соглашения №1 от 13.01.2022, ни Дополнительное соглашение №2 от 10.01.2022 в установленном законом порядке недействительными или ничтожными сделками – не признаны. Из содержания условий Контракта и Дополнительных соглашений, стороны пришли к соглашению продлить сроки оплаты за поставленный товар и изменить порядок оплаты. Условия данных соглашений фактически сторонами исполнены.

Каждый спорный платеж совершен без нарушения сроков оплаты.

Оплата товара по Контракту соответствовала основным видам деятельности Истца.

В предоставленной банком копии дополнительного соглашения искажение действительного смысла и воли сторон отсутствуют. Поручение на перевод, как и дополнительные соглашения и иные обосновывающие документы были предоставлены ООО «ВИРСО» в АО «МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» в электронном виде с использованием системы ДБО, в виде копий документов, полученных с использованием сканирующего устройства, заверенных электронной подписью Клиента - генерального директора ФИО2, подтверждающей их достоверность и действительность.

Учитывая корректность ЭЦП на поручении на перевод и обосновывающих валютную операцию документах, полученных Ответчиком по системе "Банк-Клиент", отсутствие со стороны Истца сообщений о компрометации ключа ЭП, доказательств подписания поручения на перевод или дополнительных соглашений - неуполномоченным лицом, Банк не имел оснований полагать незаконными действия ООО «ВИРСО» по распоряжению денежными средствами на их счете; у Банка отсутствовали основания для не проведения спорной операции.

На момент оспариваемой операции в Банке отсутствовала информация о заявлении о фальсификации дополнительного соглашения, поданного Истцом в суд, а, следовательно, теоретические рассуждения Истца о недостоверности дополнительного соглашения №1 от 13.01.2022 в отсутствие соответствующего заявления (информации о нем в Банке), по сути, представляют собой критическую оценку и личное мнение Истца, и доказательством с точки зрения ст. 65 АПК РФ не являются.

Таким образом, Истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ВИРСО» - отказать.

Взыскать с ООО «ВИРСО» в Доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 686 861 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                              Огородникова М.С.