СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-435/2018-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-1858/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – Горев Г.А., паспорт,  доверенность от 29.12.2017;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-1858/2017, принятое судьей Окуловой В.В. 

по иску акционерного общества «Торговый Дом «Оборудование и материалы»  (ИНН 6439055864, ОГРН 1046403902050)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН  1086623002190, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»),  

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация  Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)  

о взыскании убытков в размере 579 854 рублей 49 копеек, установил: 

Акционерное общество «Торговый Дом «Оборудование и материалы»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее также –  ответчик) о взыскании убытков в размере 579 854,49 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017  года требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Решение вступило в законную силу 20.05.2017. 

Истец обратился 18.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 105 160 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2017 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 56160 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек  до 20 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов.  

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили, отзывы на жалобу не представили, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 105 160 руб.,  истец представил договор аутсорсинга № 7 от 07.11.2013, заключенный с  ООО «ИнтерМакс», дополнительное соглашение к данному договору от  06.05.2015, которым согласована стоимость юридических услуг, оказываемых  исполнителем заказчику в рамках урегулирования вопроса о взыскании с  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (приложение № 1  к дополнительному соглашению) денежных средств по договору от 07.02.2014   № 767. Дополнительно установлена компенсация со стороны заказчика  суточных расходов из расчета 600 рублей за одни сутки.  

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 стороны договора  аутсорсинга дополнили соглашение от 06.05.2015 пунктом 4.5, согласно  которому в стоимость услуг исполнителя не входят расходы по проезду  (перелету), проживанию. Понесенные расходы подлежат оплате заказчиком  дополнительно на основании документов, подтверждающих понесенных  расходы (железнодорожные, авиа билеты, квитанции по оплате услуг такси,  документов, подтверждающих проживание в гостинице), а также на основании  подписанного сторонами акта оказанных услуг к договору.  

Выпиской из акта от 31.05.2015 зафиксировано оказание исполнителем  ООО «ИнтерМакс» услуги стоимостью 10 000 руб. по подготовке и  направлению в адрес АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» уведомления № 3571 от 14.05.2015 об отказе от исполнения  договора от 07.02.2014 № 767.  

Выпиской из акта от 31.10.2016 зафиксировано оказание исполнителем  ООО «ИнтерМакс» услуги стоимостью 10 000 руб. по подготовке претензии   № 6659 от 18.10.2016;  

выпиской из акта от 31.12.2016 – услуг стоимостью 19000 руб. по  подготовке и направлению искового заявления;  

выпиской из акта от 28.02.2017 – услуг стоимостью 5000 руб. по  подготовке и направлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  представителя;  

 выпиской из акта от 30.04.2017 – услуг стоимостью 15000 руб. по  подготовке возражений № 6861 от 11.04.2017 на отзыв ответчика и стоимостью  20 000 руб. по участию в судебном заседании 18.04.2017;  

выпиской из акта от 31.05.2017 – услуг стоимостью 5000 руб. по  подготовке ходатайства о выдаче исполнительного листа;  

выпиской из акта от 30.06.2017 – услуг стоимостью 10 000 руб. по  подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства.  

Всего зафиксировано оказание исполнителем услуг стоимостью  94000 руб., связанных с защитой интересов заказчика (истца по настоящему  делу) в рамках спора с АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», возникшего из договора от 07.02.2014 № 767.  

Оплата данных услуг произведена заказчиком в составе платежных  поручений от 08.06.2015 на сумму 476 200 руб., от 31.10.2016 на 389 000 руб.,  от 10.01.2017 на 224 500 руб., от 07.03.2017 на 165 000 руб., от 18.05.2017 на  127000 руб., от 06.06.2017 на 187 000 руб., от 05.07.2017 на 238 000 руб.  

Все платежные поручения, как и иные доказательства, представлены  истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов и приобщены к  делу в электронном виде (л.д.63).  

Кроме того, по акту от 31.08.2017 исполнителем предъявлены, а  заказчиком оплачены расходы исполнителя в сумме 11 160 руб., связанные с  оплатой суточных (1200 руб. за две суток), проезда и проживания (9960 руб.)  работника Т.И. Катаевой, которая непосредственно представляла интересы  истца в судебном заседании 18.04.2017 (л.д.40). В доказательство указанных  расходов в материалы дела представлены также приказ от 14.04.2017 о  направлении работника Т.И. Катаевой в командировку, платежное поручение от  12.09.2017 на 11 160 руб., скриншот-подтверждение заказа авиабилета  стоимостью 3160 руб., маршрутная квитанция на 3000 руб., квитанция об  оплате сервисного сбора на сумму 100 руб., посадочные талоны от 17.04.2017 и  18.04.2017, две квитанции об оплате такси на 350 руб. каждая, два билета ООО  «Аэроэкспресс» на 500 руб., счет об оплате проживания в отеле от 18.04.2017  на 2000 руб. с соответствующим кассовым чеком.  

Помимо указанных документов, факт оказания представительских услуг  подтверждается и материалами судебного дела, в том числе протоколом  судебного заседания от 18.04.2017, судебными актами и иными  процессуальными документами.  

Таким образом, как верно установлено судом, факт несения истцом  расходов в сумме 105 160 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела  является доказанным.  

Поскольку требования истца удовлетворены вступившим в законную силу  судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат  отнесению на ответчика, как поигравшую сторону.  

Руководствуясь частью 2 ст.110 АПК РФ и исходя из обстоятельств  настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил расходы истца,  связанные с оказанием представительских услуг, с 94000 руб. до 45000 руб.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13  Постановления № 1).  

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется  судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в  нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение представителем  поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Уменьшая размер относимых на ответчика расходов до 45000 руб., суд  первой инстанции справедливо исходил из объема выполненных  представителем работ, непосредственно связанных с защитой интересов истца в  суде (10 000 руб. на составление претензии, 15000 руб. – искового заявления и  20 000 руб. на обеспечение участие представителя в судебном заседании).  

Стоимость данных услуг соответствует ценам, согласованным  приложением № 1 к дополнительному соглашению от 06.05.2015. Данные цены  не превышают разумную стоимость, сложившуюся на рынке юридических  услуг. Иное ответчиком не доказано, никаких документов или сведений в  подтверждение иных цен на юридические услуги в дело не представлено.  

Расходы истца на подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителя и выдачу исполнительного листа не учтены судом при  взыскании с ответчика расходов, а расходы на составление и направление  искового заявления уменьшены (с 19000 руб. до 15000 руб.), в связи с чем  соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Таким образом, убедительных доводов для переоценки данного вывода  суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе  стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе  не приведено. Споры о взыскании убытков относятся к наиболее сложным  делам, в связи с чем дальнейшее снижение судебных издержек не будет  соответствовать требованиям разумности и справедливости.  

Ответчик также считает чрезмерными суточные расходы, расходы по  проезду и, проживанию в сумме 11 160 руб.  

 В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

 Участие представителя истца в заседании суда 18.04.2017 отражено в  протоколе судебного заседания, подтверждается материалами дела и сторонами  не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные заявителем  

суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются  обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком  основаниям отсутствуют.  

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда не носит  признаков чрезмерного расхода.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном  случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных  приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется  участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством  Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту  командировки и обратно не установлено.  

Ссылка заявителя на наличие у заявителя возможности выбора более  экономичного способа передвижения (автобусом) со ссылками на сведения о  стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту,  не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и  усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей  

сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное  заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно  стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя  в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых  обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника  определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с  направлением в другой город. Более того, нормы действующего  законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию  являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов,  связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации  (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749  «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60-1858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи И.В. Борзенкова 

В.Г. Голубцов