АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-394/2022

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311010716700018) в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя Дербок Аскера Керим-Гериевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500024970), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МЭТС», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-394/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дербок Аскеру Керим-Гиреевичу (далее – Дербок А.К.Г.) о взыскании 565 100 рублей неосновательного обогащения и 32 399 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЭТС» (далее – общество).

Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.10.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что на электронных торгах договор купли-продажи не заключен, участник торгов, не признанный в итоге победителем, на законных основаниях получил перечисленный им задаток обратно.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Ссылка судов на не подписание сторонами договора задатка сделана без учета регламента, согласно которому поступление задатка на расчетный счет является акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке. Платежное поручение также подтверждает письменную форму оплаты задатка. Вывод апелляционного суда о том, что истец располагал информацией о возврате задатка на момент заключения договора, не подтвержден. Обязанность проверки конкурсным управляющим о наличии задатка на расчетном счете прежде, чем направлять договор купли-продажи, не предусмотрена законом. Сам по себе факт признания торгов несостоявшимися не исключает наступления для сторон последствия в виде заключения договора купли-продажи и исполнения обязательств по нему.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело о (несостоятельности) банкротстве № А01-2149/2018. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.04.2019 предприниматель признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин смешанной торговли с аптекой) с кадастровым номером 01:05:0100001:493 площадью 202,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, пгт. Энем, ул. Победы, 7/2. Предпринимателю также на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:0100013:32 площадью 430 кв. м, на котором располагается названный магазин.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 в деле № А01-2149/2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества истца, которым предусматривалась, в том числе и продажа объектов недвижимости. Во исполнение данного определения конкурсный управляющий разместил на электронной торговой площадке (далее – оператор электронной площадки), объявление о проведении торгов по продаже принадлежащей обществу объектов недвижимости, которому присвоен идентификационный номер 69251-ОАОФ на электронной площадке и номер 6952964 на ЕФРСБ. В качестве необходимого условия для допуска к торгам предусмотрено внесение задатка в размере 565 100 рублей.

Дербок А.К.Г. перевел в качестве задатка требуемую денежную сумму, что следует из протокола от 31.08.2021.

Протоколом от 03.09.2021 названные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в них допущен только один участник – Дербок А.К.Г., за которого действовала ФИО4 на основании агентского договора от 23.08.2021.

В связи с признанием торгов несостоявшимися оператор электронной площадки 03.09.2021 (18:32:02) произвел возврат задатка ФИО4 

15 сентября 2021 года предприниматель и Дербок А.К.Г. заключили договор купли-продажи объектов недвижимости (далее – договор), условия которого предусматривали необходимость оплаты стоимости названных объектов в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.3 договора).

Уведомлением от 15.09.2021 конкурсный управляющий проинформировал оператора площадки о заключении договора с единственным участником торгов, в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Из текста договора следует, что цена имущества составляла 5 651 тыс. рублей. Задаток, оплаченный покупателем, составляет 565 100 рублей.

В установленный пунктом 3.3 договора срок Дербок А.К.Г. оплату по договору не произвел.

Пункт 8.2 договора предоставлял истцу право отказаться от названного договора, если ответчик надлежащим образом не исполнит свое обязательство по внесению платы за объекты недвижимости. Воспользовавшись данным правом, 18.10.2021 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении договора.

23 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате задатка в размере 565 100 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Регулирование отношений, возникающих при внесении залога, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса являются формой заключения договора. В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Исходя из статьи 380 Гражданского кодекса внесение задатка должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В пункте 5 статьи 448 Гражданского кодекса предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Часть 5 статьи 447 Гражданского кодекса устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

 Суды установили, что в торгах принял участие единственный участник – предприниматель, торги признаны несостоявшимися, предприниматель в установленный пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве порядке  победителем торгов не признан. После того как торги были признаны несостоявшимися, предпринимателю возвращен задаток в размере 565 100 рублей.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства находятся у ответчика на установленных законом основаниях. Суды исходили из того, что торги по продаже имущества должника посредством открытого аукциона не состоялись, сумма, оплаченная в пользу должника, фактически становится не задатком, а авансом. Последующее заключение (прямого) договора купли-продажи от 07.09.2021 № Л-1/М (подписанного ответчиком 15.09.2021) вне пределов торгов на электронной площадке не является основанием для удержания задатка в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате предмета договора в отсутствие письменного договора о задатке.

Приведенные в жалобе доводы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам заявителя, суды правомерно исходили из того, что положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве не содержат обязанности единственного участника торгов заключить договор купли-продажи. Данной нормой права, с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса, предусмотрена обязанность именно конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с единственным участником торгов, в случае если он настаивает на его заключении. При таких обстоятельствах, учитывая, что на электронных торгах договор купли-продажи не заключен, письменный договор задатка в материалах дела отсутствует, суды верно указали, что основания для применения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлено. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А01-394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.В. Садовников

А.А. Твердой