АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-110/2019

«04» июля 2019 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 27.06.2019.

Дата изготовления решения в полном объеме – 04.07.2019. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании штрафа в размере 17 814 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом №31604413276 от 17.01.2017; расходов на оплату госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.10.2018 №9.5.14-14/178 (сроком до 31.03.2020)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.01.2019 (сроком по 31.12.2019 года) 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых перевозчиков» (далее – ответчик) штрафа в размере 17 814 руб. 21 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом №31604413276 от 17.01.2017; расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2019 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по существу спора.

01.02.2019 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Ассоциация независимых перевозчиков» возражало относительно удовлетворения требований истца, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- порядок заказа автотранспорта и предоставления услуг предусмотрен в разделе 4 договора. Согласно п. 4.1. договора услуги в рамках договора оказываются на основании заявок, форма которых указана в приложении №2 к договору. Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также заявка может быть направлена в единичном экземпляре на весь или иной период оказания услуг по договору. При этом в данном пункте договора указаны адреса электронных почт сторон для обмена заявками;

- п. 4.2 договора возлагает обязанность по заполнению заявок за ФГУП «Почта России»;

- в п. 4.5 договора указано, что исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику на указанные в данном пункте договора адреса электронной почты, с передачей в последующем оригинала заявки;

- при этом в соответствии с п. 4.8 договора услуги, оказанные исполнителем без наличия заявки, согласованной в установленном договором порядке, заказчиком не оплачиваются;

- п. 4.9 договора также устанавливается, что все заявки, согласованные сторонами в рамках договора, являются неотъемлемой частью документов на оплату и должны храниться вместе с оригиналом акта приемки-сдачи оказанных услуг;

- из положений раздела 4 договора вытекает, что все заявки по договору должны оформляться сторонами в письменном виде на бумажном носителе по форме, установленной в приложении №2 к договору. Данный договор не содержит указания на то, что информация, размещенная истцом в системе TMS, имеет силу заявки по договору и идентична ей;

- кроме того, применяемая ФГУП «Почта России» система TMS, является внутренним программным продуктом истца и используется последним для отслеживания движения транспортных средств с почтовыми отправлениями. Она не содержит в себе полного объема информации, предусмотренного приложением №2 к договору;

- заявка №090120118/101432 от 09.01.2018 в установленном разделом 4 договора порядке истцом не оформлялась и в адрес ответчика не направлялась;

- указанная заявка на бумажном носителе была получена ответчиком от истца только вместе с претензией, что свидетельствует о ее составлении при подготовке истцом претензии. При этом указанная заявка оформлена ненадлежащим образом, что указано ответчиком в отзыве на претензию истца;

- истцом не был надлежащим образом оформлен акт о нарушении от 10.01.2018. На приложенном истцом к направленной в адрес ответчика претензии исх. №1.4-03/402 от 22.03.2018 акте о нарушении от 10.01.2019 в разделе 3 отсутствуют подписи должностных лиц ФГУП «Почта России» и оттиск штампа ОКШ. Данный акт истцом в адрес ответчика непосредственно после его составления не направлялся и был получен ответчиком только одновременно с претензией, что свидетельствует о его составлении при подготовке истцом претензии;

- утверждение истца о том, что ответчик не направил в его адрес ответа на претензию также не соответствует действительности. 13.04.2018 ООО «АНП» направило в адрес Истца ответ на претензию исх. № 88 от 04.04.2018, в котором указало на необоснованность содержащихся в претензии требований, что подтверждается почтовой квитанцией.

22.02.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых ФГУП «Почта России» указало следующее:

- пунктом 2.1.15 договора прямо предусмотрено, что ответчик при работе с истцом в рамках данного договора обязан использовать программные продукты (информационные системы), внедряемые на предприятии истца, в соответствии с технологиями, принципами работы, инструкциями и т.д., доведенными истцом до ответчика в соответствии с п. 2.2.7 договора. Согласно сложившейся практике, установившейся во взаимоотношениях сторон в рамках заключенного договора, а также в соответствии с п. 2.1.15 договора, направление и согласование заявок на перевозку осуществлялось сторонами через систему TMS;

- направление всех заявок в адрес ООО «АНП» на перевозку автотранспортом осуществлялось ФГУП «Почта России» через систему TMS;

- согласно данным системы TMS заявка №09012018/101432 от 09.01.2018 на перевозку 10.01.2018 в 00-00 направлена истцом в адрес ответчика через систему TMS 09.01.2018 15-51 (идентификатор объекта №0857514), т.е. более чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта, как это предусмотрено п. 4.4 договора;

- факт своевременного направления истцом заявки №09012018/101432 от 09.01.2018 в адрес ответчика документально подтвержден;

- в соответствии с п. 7.6 договора 10.01.2018 в 00 часов 30 мин. истцом составлен акт о нарушении №б/н., который подписан главным специалистом отдела диспетчеризации транспорта Департамента управления транспортом Блока логистики ФГУП «Почта России» ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2017 №8576-АУП-2017;

- в нарушение статей 309, 310, 794 ГК РФ, п.п. 2.1.2, 4.5, 4.6 договора ООО «АНП» не рассмотрело заявку №09012018/101432 от 09.01.2018 в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ, вместе с тем, основания для неисполнения/отклонения заявки в рамках заключенного договора у ООО «АНП» отсутствовали.

В соответствии с определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к нему, а также представленных для приобщения к материалам дела дополнительных пояснениях и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 27.06.2019.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ООО «Ассоциация независимых перевозчиков» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» (заказчик) был заключен договор №31604413276 перевозки почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам (далее по тоексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика на возмездной основе следующие услуги: перевозка почтовых отправлений (далее – ПО) и прочих товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) автомобильным транспортом (далее – автомобиль, автомобильный транспорт, транспорт, транспортное средство, автотранспортное средство, ТС и т.д.) по магистральным маршрутам между пунктами обмена (далее - маршруты) в соответствии с заявками заказчика (далее – заявка), указанной в приложении №2 к данному оговору, включая прием ПО и ТМЦ от заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута (пункт 1.1 договора).

Вышеуказанный договор заключен на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-ACT». Также информация о заключении указанного договора размещена на сайте http://zakupki.gov.ru.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу автотранспорта под погрузку/разгрузку в места начала и окончания маршрута, а также в пункты обмена ко времени в соответствии с заявками, а также на основании условий.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять доставку почтовых отправлений в сроки в соответствии с заявками.

Кроме того, согласно п. 2.1.10 договора исполнитель обязан незамедлительно, в круглосуточном режиме, информировать по электронной почте и по телефонной связи заказчика обо всех обстоятельствах перевозки почтовых отправлений и предоставлять на основании запросов заказчика информацию о состоянии и прохождении почтовых отправлений на маршруте.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий заключенного договора, ответчик обязан осуществлять в круглосуточном режиме перевозку почтовых отправлений на основании заявки, полученной не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно пункту 4.1 договора услуги в рамках данного договора оказываются на основании заявок (приложение №2 к договору). Заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. Также заявка может быть направлена в единичном экземпляре на весь или иной период оказания услуг по договору.

При этом контактные данные заказчика и исполнителя, а также перечень сотрудников, уполномоченных как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя на заполнение и подтверждение заявок, согласовываются сторонами в момент подписания настоящего договора. 

Контакты заказчика:

- телефонной связи: 8 (495) 607-94-67, 8 (926) 009-36-50, 8 (495) 223-44-44 (доб. 745, 377, 136,135)

- электронной почты: r77-disp01-ufp@russianpost.ru, operdisp-g00@russianpost.ru, 3dispetcher.gc@russianpost.ru, Elena_Zhukoya@russianpost.ru, Svetlana.Myagkova@russianpost.ru. 

 Контакты исполнителя:

- телефонной связи: 8 (473) 202-74-36, 8 (909) 215-14-43

- электронной почты: zakaz@anpgruz.ru. 

Обязанность по заполнению заявок закрепляется за заказчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заявки на выполнении маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки:

-по электронной почте: r77-disp01-ufp@russianpost.ru, operdisp-g00@russianpost.ru, 3dispetcher.gc@russianpost.ru, Elena_Zhukoya@russianpost.ru, Svetlana.Myagkova@russianpost.ru. 

При этом вместе с согласованной заявкой исполнитель сообщает заказчику следующие данные:

- ФИО уполномоченного лица исполнителя (водителя автотранспорта), выполняющего заявку заказчика;

- полные реквизиты автотранспорта от исполнителя, на котором будет выполняться заявка заказчика (марка ТС, государственный номер транспорта);

- мобильный телефон уполномоченного лица исполнителя (водителя автотранспорта).

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае непредоставления ответа на заявку заказчика свыше двух часов, исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта. Также исполнитель несет ответственность за подачу автотранспорта, не соответствующего характеристикам, указанным в заявке и условиях.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность сторон в рамках названного договора, которая распространяется на следующие виды нарушений:

- неподача автотранспорта;

- подача автотранспорта не соответствующего характеристикам, указанным в заявке заказчика;

- нарушение времени движения автотранспорта, согласованного в Заявке;

- позднее предоставление автотранспорта, если заказчик применил данное ТС;

- неоказание услуг ПРР;

- недостача и повреждение ПО и ТМЦ или их вложений;

- иные нарушения в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что неподачей автотранспорта считаются следующие случаи:

- непредставление или позднее предоставление (опоздание свыше 3-х часов) автотранспорта в пункт начала маршрута;

- отказ в подаче автотранспорта;

- непредставление ответа на заявку заказчика в сроки, согласно условиям данного договора;

- предоставление автотранспорта, отличающегося по своим характеристикам от указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неподачи автотранспорта в соответствии с согласованной сторонами заявкой, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от базовой стоимости маршрута, согласованной в заявке заказчика.

Непредставление ответа на заявку заказчика в сроки согласно условиям данного договора, а так же подача автотранспорта по своим характеристикам отличного от указанного в согласованной заявке или противоречащего требованиям данного договора, расценивается заказчиком как неподача автотранспорта, ответственность исполнителя в таком случае регулируется условиями пункта 8.3 договора.

Так, в рамках заключенного договора ФГУП «Почта России» была направлена через систему TMS заявка №09012018/101432 от 09.01.2018, по которой исполнитель, по мнению истца, в нарушение требований договора не осуществил подачу автотранспорта.

Согласно данной заявке, направленной заказчиком через систему TMS, транспорт заказан на 00:00 часов 10.01.2018.

Исполнителем в установленный договором срок (в течение 2-х часов) указанная заявка не была рассмотрена, транспорт не был подан под погрузку ПО и ТМЦ.

В соответствии с пунктом 7.6 договора 10.01.2018 в 00 часов 30 мин. заказчиком составлен акт о нарушении за неподачу автотранспорта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п.п. 2.1.2, 4.5 договора исполнитель не рассмотрел заявку в течение двух часов и не обеспечил подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ при отсутствии оснований для неисполнения/отклонения заявки в рамках заключенного договора, заказчик, начислив штраф в соответствии с пунктом 8.3 договора, направил ответчику претензию с предложением добровольной уплаты штрафа в размере 17 814 руб. 21 коп.

Претензия от 22.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, при этом суд руководствовался следующим:

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №377 от 25.10.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 8.3 договора, а также пунктов 8.2, 8.5 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 50% от базовой стоимости маршрута.

Согласно пункту 5.2 договора базовая стоимость маршрута указывается заказчиком в заявке, направляемой исполнителю, и равна стоимости маршрута, а также включает в себя стоимость осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Базовая стоимость маршрута указана в заявке №09012018/101432 и составляет 35 628 руб. 42 коп. Учитывая изложенное, сумма штрафа по заявке, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.3 договора, по расчету истца составила 17 814,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ГК РФ предусмотрено, что вина является условием гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, при этом основанием ответственности устанавливается неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на направление в адрес ответчика заявки №09012018/101432 от 09.01.2018, принятие ее ответчиком и непредставление автотранспорта в пункт начала маршрута.

При проверке обоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, судом установлено следующее:

Порядок заказа автотранспорта и предоставления услуг урегулирован в разделе 4 заключенного сторонами договора.

Так, согласно условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора заявка направляется заказчиком исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ. 

При этом контактные данные заказчика и исполнителя, а также перечень сотрудников, уполномоченных как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя на заполнение и подтверждение заявок, согласовываются сторонами в момент подписания настоящего договора. 

Контакты заказчика:

- телефонной связи: 8 (495) 607-94-67, 8 (926) 009-36-50, 8 (495) 223-44-44 (доб. 745, 377, 136,135)

- электронной почты: r77-disp01-ufp@russianpost.ru, operdisp-g00@russianpost.ru, 3dispetcher.gc@russianpost.ru, Elena_Zhukoya@russianpost.ru, Svetlana.Myagkova@russianpost.ru. 

 Контакты исполнителя:

- телефонной связи: 8 (473) 202-74-36, 8 (909) 215-14-43

- электронной почты: zakaz@anpgruz.ru. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения заявки, рассматривает ее, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику, с передачей в последующем оригинала заявки по электронной почте: r77-disp01-ufp@russianpost.ru, operdisp-g00@russianpost.ru, 3dispetcher.gc@russianpost.ru, Elena_Zhukoya@russianpost.ru, Svetlana.Myagkova@russianpost.ru. 

При этом вместе с согласованной заявкой исполнитель сообщает заказчику следующие данные:

- ФИО уполномоченного лица исполнителя (водителя автотранспорта), выполняющего заявку заказчика;

- полные реквизиты автотранспорта от исполнителя, на котором будет выполняться заявка заказчика (марка ТС, государственный номер транспорта);

- мобильный телефон уполномоченного лица исполнителя (водителя автотранспорта).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора следует, что заявка должна направляться заказчиком исполнителю тем способом и тем лицам, которые признаны сторонами договора уполномоченными на заполнение и подтверждение заявок, а именно: соответствующим сотрудникам, адрес электронной почты которых указан в пункте 4.1 договора.

Судом неоднократно предлагалось истцу документально подтвердить факт своевременного (в соответствии с условиями договора №31604413276 от 17.01.2017) направления в адрес перевозчика заявки №09012018/101432 на выполнение маршрута Москва-Казанский вокзал ПЖДП – Санкт-Петербург АСЦ – Москва – Казанский вокзал ПЖДР.

При этом позиция истца о надлежащем исполнении ФГУП «Почта России» своих обязательств, касающихся оформлении заявок и направления их всем перевозчикам, в том числе и ООО «АНП», через систему TMS судом отклоняется, поскольку условиями пункта 4.1 заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность направления заявки заказчиком в адрес исполнителя путем размещения ее через систему TMS, а предусмотрен единственный вариант направления заявки – только по электронной почте уполномоченным сотрудникам, адреса которых указаны в договоре.

Доказательств надлежащего исполнения предусмотренной пунктом 4.1 договора обязанности по направлению спорной заявки по электронной почте уполномоченным сотрудникам ответчика истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку выводы судов в приведенных истцом судебных актах основаны на иных фактических обстоятельствах дела (в рамках названных истцом арбитражных дел условиями заключенных сторонами договоров было прямо предусмотрено, что заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком в адрес исполнителя путем размещения заявки на перевозки в системе TMS, в срок не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта. Аналогичная обязанность по рассмотрению, подтверждению в TMS и направлению согласованной заявки в адрес заказчика была предусмотрена и для перевозчика).

При проверке обоснованности доводов истца о фактическом использовании сторонами в работе системы TMS, судом проанализированы положения пунктов 2.1.15 и 2.2.7 договора.

Согласно пункту 2.1.15 договора исполнитель обязан использовать при работе с заказчиком в рамках данного договора программные продукты (информационные системы), внедряемые на предприятии заказчика, в соответствии с технологиями, принципами работы, инструкциями и т.д., доведенными заказчиком до исполнителя в соответствии с п.2.2.7 договора. 

При этом согласно пункту 2.2.7 договора заказчик обязан направлять официальным порядком в адрес исполнителя информацию о начале работ в программных продуктах (информационных системах), технологии, принципы работы, инструкции и т.д. к ним, внедряемых и используемых на предприятии заказчика 

Истцом в материалы дела представлена копия распоряжения ФГУП «Почта России» от 18.10.2016 №72-р «О запуске в промышленную эксплуатацию Системы управления транспортно-логистическими процессами», вместе с тем доказательств направления официальным порядком в соответствии с условиями пункта 2.2.7 договора в адрес исполнителя информации о начале работ в системе TMS истцом в материалы дела не представлено.

Из анализа представленной истцом в материалы дела переписки, подтверждающей, по мнению истца, регулярное использование системы TMS в работе между сторонами, судом усматривается, что использование указанной системы в круглосуточном режиме по техническим причинам не всегда представлялось возможным (т.2, л.д.79-82), при этом, как указывалось выше, оснований считать указанную систему обязательной для применения в работе сторон в отсутствие доказательств направления официальным порядком в соответствии с условиями пункта 2.2.7 договора в адрес исполнителя информации о начале работ в системе TMS у суда не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие доказательств направления истцом спорной заявки на перевозку в установленном договором порядке (в соответствии с пунктом 4.1 договора, то есть на адрес электронной почты ответчика) исключает возможность применения штрафных санкций за непредставление ответа на указанную заявку, в связи с чем основания для удовлетворения иска также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Е.П. Соболева