Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10620/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-7755/2022 

на решение от 25.10.2022 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-10620/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарк» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Шарк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 01.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/280222/3013925.

Решением арбитражного суда от 25.10.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Указанным решением с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дальневосточная электронная таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает против вывода арбитражного суда о том, что представленный декларантом во исполнение запроса таможенного органа прайс-лист продавца составлен на русском языке и содержит сведения о ввезенной партии товаров, то есть составлен на основе конкретной поставки. Между тем, таможня полагает, что понятие «публичной, свободной оферты» в соответствии с общепринятой коммерческой практикой предполагает, что прайс-лист предназначен неопределенному кругу лиц (потенциальных покупателей). Следовательно, только такое ценовое предложение производителя товаров позволило бы установить свободно предлагаемую цену неопределенному кругу лиц. Однако в рамках проверки документов и сведений декларантом представлен только прайс-лист продавца. Прайс-лист изготовителя товаров не представлен. 

Отмечает, что судом необоснованно отклонен довод, изложенный в решении таможни, о непредоставлении информации о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, поскольку анализ открытых ценовых предложений информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» демонстрирует различный ценовой диапазон искусственных ритуальных цветов в зависимости от страны изготовления, материала и способа изготовления, качестве товара, а также его параметров, что подтверждается скриншотами различных маркет-плейсов.

Указывает на несоответствие описания товара, указанного в графе 31 ДТ, наименованию товара в коммерческих документах. 

Отмечает, что представленная декларация страны отправления содержит указание на условие поставки DAP. Однако согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «тип сделки» осуществляется в соответствии с утверждённым ГТУ КНР «Классификатором типа сделок». При этом в настоящее время данный классификатор не содержит тип сделки DAP (код 3). Кроме того, в таможенной декларации страны отправления отсутствует указание на производителя товаров Qingdao Unique New Material Co., Ltd.

Помимо этого таможенный орган обращает внимание, что представителем Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике прорабатывался вопрос о возможности получения ценовых материалов на ввезенный обществом товар «искусственные цветы и их части». Однако согласно полученной таможенным органом от китайской стороны информации, компания Qingdao Unique New Material Co., Ltd. специализируется только на производстве декоративных материалов (в том числе облицовочной пленки из ПВХ, фольги для горячего тиснения, стеновых панелей из полистирола), в связи с чем, сформировать коммерческое предложение на «искусственные цветы и их части» не представляется возможным. С учетом изложенного, таможенный орган полагает, что представленные ООО «Шарк» коммерческие документы, имеющие указание на производителя цветов ритуальных Qingdao Unique New Material Co., Ltd, не могут быть приняты в обоснование заявленной таможенной стоимости, определяемой декларантом по методу 1, поскольку указанная в качестве изготовителя компания такой товар не производит.

ООО «Шарк» письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

ДВЭТ и ООО «Шарк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Через канцелярию суда от ДВЭТ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явиться по погодным условиям.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, и предоставляет суду возможность отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела, при этом ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя таможенного органа, учитывая, что последний, не был лишен права заявить ходатайство об участие в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей общества и таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В феврале 2022 года ООО «Шарк» во исполнение контракта от 19.10.2020 № 5, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары – «цветы искусственные из прочих материалов (металл, пластмасса, текстиль), предназначенные для использования в ритуальных мероприятиях, способ скрепления частей изделий - скручивание, вклеивание, литье».

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10720010/280222/3013925, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара. 

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.02.2022 в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений. 

В ответ на данный запрос общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, явились недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 01.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280222/3013925, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. 

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» «и», «к» пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/280222/3013925 были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от №5 от 19.10.2020, инвойс от 25.02.2022 № 1406/АК, ведомость банковского контроля по контракту, документы на перевозку груза и иные документы.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 21 составило 43,55% по ФТС России и 25,13% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 28.02.2022 от декларанта помимо представленных ранее документов поступили приложение к контракту от 23.02.2022 № 1406/АК, отгрузочная спецификация от 25.02.2022 № 1406/АК, экспортная декларация, прайс-лист продавца, заявление на перевод №58 от 24.02.2022 и иные документы, а также пояснительное письмо о том, что стороны внешнеэкономической сделки пришли к соглашению об отсрочке платежа; продавец является постоянным партнером ООО «Шарк» и систематически поставляет различный товар народного потребления; стороны внешнеэкономической сделки выбрали способ оплаты без привязки к конкретной партии товара.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости товара по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 01.04.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- представленные коммерческие документы (инвойс, прайс-лист, спецификация и т.д.) не содержат данных о состоянии, способе и материале изготовления, составе, артикулах товара, марках на ассортиментном уровне, назначении товара,

- представленный прайс-лист является адресным, поскольку составлен на русском языке и полностью дублирует сведения представленного при таможенном оформлении инвойса №1406/АК от 25.02.2022 в части описания и цены единицы товара, 

- представленная оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения об оприходовании ввезенной партии товара на сумму 1 725 720, 20 руб., что не корреспондирует с заявленными сведениями (с учетом курса доллара США на дату постановки на учет),

- не представлены документы по оплате счета-фактуры (инвойса) по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, перевод согласно представленному декларантом заявлению №58 от 24.02.2022 на сумму 76 598, 43 долларов США осуществлен в адрес третьих лиц,

- представленная экспортная декларация оформлена с явными признаками фотомонтажа с использованием графических редакторов.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям пункта 1.1 контракта от 19.10.2020 №5 продавец согласен продать и поставить товар, а покупатель согласен купить и оплатить товар. Общая сумма контракта – 1 100 000 долларов США.

Под понятием «товар» понимаются инструменты, хозяйственные товары, ткани, сантехника, душевые кабины (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара, количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена товара устанавливается в долларах США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата за товар по контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца. 

Платежи по контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации. Также допускаются авансовые платежи (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара по контракту осуществляется любым видом транспорта до согласованного пункта назначения на условиях поставки, указанных в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в подписанном сторонами приложении №1406/АК от 23.02.2022 была согласована поставка товара «цветы искусственные» (артикул: FHH-105) производителя Qingdao Unique New Material Co., Ltd в количестве 196 184 штуки на условиях поставки DAP Полтавка на общую сумму 17 872, 36 долларов США (цена за единицу измерения – 9,11 долларов США).

По состоянию на 25.02.2022 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №1406/АК, а также оформлена отгрузочная спецификация №1406/АК на сумму 17 872, 36 долларов США, содержащие условие об отсрочке платежа на 1 год.

В связи предоставлением указанной отсрочки при таможенном оформлении ввозимого товара декларантом в подтверждение оплаты товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта предоставлены заявление на перевод №58 от 24.02.2022 об оплате товаров на счет компании Guangzhou Kalafan International Logistics Co., Ltd, дополнительное соглашение №460 от 22.02.2022 об осуществлении оплаты по контракту на счет указанного третьего лица, а также ведомость банковского контроля (уникальный номер контракта №20100033/3001/0000/2/1 от 26.10.2020).

Оценив представленные документы,  апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Наименование продавца и покупателя, наименование и характеристики товара, его количество, цена за единицу измерения и стоимость, указанные в инвойсе №1406/АК от 25.02.2022, совпадают с данными, указанными  в приложении к контракту №1406/АК от 23.02.2022.

Представленная декларантом экспортная декларация № 190720220072652428 содержит ссылку на контракт, указанные в ней сведения (наименование товара, его количество, стоимость, наименование отправителя и получателя, вес товара и условия его поставки) полностью совпадают с представленными коммерческими документами, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ №10720010/280222/3013925 (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Непредставление декларантом документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа, о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни.

При этом представленные обществом заявление на перевод №58 от 24.02.2022, дополнительное соглашение №460 от 22.02.2022, а также ведомость банковского контроля (уникальный номер контракта №20100033/3001/0000/2/1 от 26.10.2020) подтверждают факт того, что общество осуществляет оплату по поставкам по указанному контракту в соответствии с оговоренными условиями. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Довод таможни о том, что коммерческие документы не содержат данных о состоянии, способе и материале изготовления, составе, артикулах товаров, марках на ассортиментном уровне, которые существенно влияют на стоимость товаров, рассмотрен арбитражным судом и правомерно отклонен, поскольку тот факт, что данные параметры не оговорены в документах сделки, не свидетельствует о не учете их при согласовании цены сторонами сделки и не отменяет соглашение сторон по условиям спорной поставки. Доказательств того, что данная цена не учитывает все конкретные индивидуально-определенные качественные параметры, которые могут определять коммерческую и потребительскую ценность товаров, таможенным органом не представлено. 

При этом буквальное прочтение товаросопроводительных документов показывает, что предметом поставки являются цветы искусственные артикул FHH-105 в количестве 196 184 штуки по цене 9,11 долларов США. 

Принимая во внимание, что к таможенному оформлению фактически был заявлен товар, который по своему наименованию, описанию и характеристикам, соответствует товару, ввезенному на таможенную территорию ЕАЭС и согласованному сторонами внешнеэкономической сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что непредставление сведений об индивидуально-определенных признаках товаров подтверждает недостоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа производителя товаров отклоняется апелляционной коллегий, поскольку указанный прайс-лист не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. 

Кроме того, наличие прайс-листа производителя товара, адресованного неопределенному кругу лиц и содержащего публичную оферту, не исключает возможности достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в прайс-листе производителя, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера. 

При этом из материалов дела следует, что обществом в рамках таможенного декларирования был представлен прайс-лист продавца ввозимых товаров, исследовав который арбитражный суд обоснованно заключил, что уровень согласованной в коммерческих документах сделки цены товаров соответствует данным прайс-листа продавца. 

В связи с чем, представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может быть признано коллегией свидетельством недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист дублирует сведения инвойса, не подтверждается материалами дела, названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

При этом апелляционный суд учитывает, что законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, в связи с чем, принимая во внимание смысл данного документа, суд полагает, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление могут быть произвольными. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара.

Выявленное таможней несоответствие порядка заполнения экспортной декларации в части отсутствия сведений о производителе товаров – компании «Qingdao Unique New Material Co., Ltd», указанной в товаросопроводительных документах, не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку она представлена в том виде, в каком была получена от инопартнера, следовательно, обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке указания таможни на несовпадение условий поставки, заявленных в экспортной декларации как DAP, с классификатором типов сделки, который данные условия поставки не содержит.

Также по тексту апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что согласно полученной таможенным органом от китайской стороны информации, компания Qingdao Unique New Material Co., Ltd. специализируется только на производстве декоративных материалов (в том числе облицовочной пленки из ПВХ, фольги для горячего тиснения, стеновых панелей из полистирола). В связи с чем, представленные ООО «Шарк» коммерческие документы, имеющие указание на производителя цветов ритуальных - Qingdao Unique New Material Co., Ltd, не могут быть приняты в обоснование заявленной таможенной стоимости, поскольку указанная в качестве изготовителя компания такой товар не производит.

Между тем, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, также обоснованно не признаны арбитражным судом достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума №49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа. 

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № №10720010/280222/3013925.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение Дальневосточной электронной таможни от 01.04.2022 незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10720010/280222/3013925.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2022 по делу №А51-10620/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина