СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12456/2023-ГК

г. Пермь

06 декабря 2023 года

Дело № А60-7852/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством видеоконференц-связи представителя ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2022, диплом), а также при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-7852/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 847,13 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 149 029,42 руб.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не учитывает в своем расчете энтальпию на сумму 118 879,34 руб., ссылается на п. 112, 113 Правил № 1034, решение Арбитражного суда РФ от 11.10.2012 № ВАС-5811/2012, и указывает, что в данном случае, у истца в вычислителях приборов УКУТ константа температуры холодной воды указана «t 5 градусов Цельсия».

Ответчик не согласен с выводом суда, что не представлен расчет, подтверждающие документы о применении 5 или 0 градусов в зависимости от вида общедомового прибора, сведения о температуре воды на холодном источнике, ссылается на контррасчет от 10.04.2023 на сумму 30 150,08 руб. с учетом применения энтальпии, а также первичные акты допусков приборов УКУТ, подтверждающие константу холодной воды 5 или 0 градусов; справки о температуре холодной воды с источника.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» и ПАО «Т Плюс» условия об определении объемов коммунальных услуг не определены, являются не согласованными сторонами. 

За период декабрь 2019 года - февраль 2020 года коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» приобретаются ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в интересах, по поручению и за счет собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов. 

Как указал истец при подаче иска, основанием возникновения неосновательного обогащения стало неверное определение ПАО «Т Плюс» количества отпущенного коммунального ресурса «горячее водоснабжение» и «отопление» за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года в отношении многоквартирных домов.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 160 847,13 руб. послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

После проведенной сторонами сверки, истец уточнил требования и настаивал на взыскании с ответчика 149 029,42 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения Правил № 354, а также Правил № 124, указал, что возражения ответчика по двухтрубной системе откорректированы в полном объеме, применение энтальпии в расчетах между сторонами не обосновано. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, и сводятся к утверждению о том, что истец не учитывает в своем расчете энтальпию, настаивает на принятии первичных актов допусков приборов УКУТ, подтверждающих константу холодной воды 5 или 0 градусов; справки о температуре холодной воды с источника.

Проверив доводы апеллянта, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Сумма неосновательного обогащения определена как разница между суммой по полностью оплаченному счету-фактуре и суммой фактического потребления за месяц.

За период декабрь 2019 года – февраль 2020 года сумма неосновательного обогащения с учетом проведенной сверки и предоставленных корректировочных счетов-фактур составила 160 847,13 руб.

По результатам принятия истцом контррасчета ответчика, оставшиеся между сторонами разногласия касаются 149 029,42 руб., в том числе начисления ответчиком энтальпии на сумму 118 879,34 руб. и корректировки по расчету ответчика на 30 150,08 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пунктов 13 и 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Поскольку услуги оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам, то отношения сторон по спорному договору подлежат регулированию Правилами № 354.

В соответствии с требованиями Правил № 354, Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее – Правила № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В материалы дела предоставлены карточки регистрации параметров ОДПУ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 определено, что при заключении договоров ТСЖ, ЖСК действуют не как хозяйствующие субъекты с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, ЖСК. Соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Таким образом, объем обязательств истца перед ответчиком не может быть большим, чем в случае заключения прямых договоров между истцом и жильцами многоквартирного дома.

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон.

В соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, применяемыми в отношении расчетов по многоквартирным домам, понятие «энтальпии» отсутствует полностью. Применение энтальпии в рамках существующего законодательства невозможно. Возможность проведения каких-либо корректировок полученного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды, в том числе на температуру исходной холодной воды, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При расчете объема тепловой энергии с применением норматива на подогрев воды оснований дополнительно учитывать температуру холодной воды не имеется.

Необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

Корректировка температуры холодной воды при оказании услуг ГВС влияет на величину норматива на подогрев холодной воды и не подлежит безусловному применению в отсутствие прямого указания на это закона, регулирующего порядок расчетов величин, участвующих в формировании нормативов и тарифов (в том числе температуры холодной воды) (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 307-ЭС21-7758 по делу N А56-19425/2020)

Таким образом, требование истца на сумму 149 029,42 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-7852/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

С.А. Яринский