ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42472/17

30 января 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Дубны Московской области – неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Администрации города Дубны Московской области

на постановление от 07 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации города Дубны Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К»

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ответчик, ООО «Бетиз и К») с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 199 288,78 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, неустойки за просрочку оплаты в размере 12 695,23 руб. за период с 16.03.2016 по 10.04.2017 и расторжении договора аренды от 07.03.2014 № КУИ/1122-ОРИ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 07.03.2014 № КУИ/1122-ОРИ отменено, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый о взыскании с Администрации в пользу ООО «Бетиз и К» расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не применил по делу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истец, выступающий в арбитражном суде, являясь органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также не применил часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствуют основания для взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО «Бетиз и К» (арендатор) заключен договор от 14.03.2014 № КУИ/1122-ОРИ аренды земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010306:7, общей площадью 616 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 16.01.2014 № МО-14/3В-40563, имеющего местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенный вид использования – под жилую застройку, сроком с 07.03.2014 по 06.03.2063.

В связи с неисполнением арендатором взятых на себя обязательств по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, Администрация направила в адрес общества претензию, в которой указала на наличие задолженности и необходимость ее погашения, а также указала на то, что в случае неоплаты ответчиком задолженности, истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, непредставление ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной на нее неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Данные выводы суда в апелляционном порядке не обжаловались.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком добровольно нарушение, явившееся основанием для обращения истца в суд, устранено не было, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы более двух раз по истечении срока платежа подтвержден, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции о расторжении договора аренды не согласился, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении данного требования.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что представленная в материалах дела претензия, полученная ответчиком 12.04.2017, не содержит предложения расторгнуть спорный договор аренды земельного участка, а содержит лишь требование о необходимости полного погашения ответчиком задолженности по договору и указание на право истца обратиться в суд с требованиями о расторжении договора аренды в случае неоплаты ответчиком суммы задолженности. 

Доказательств направления истцом в адрес ответчика иных претензий с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды, а также письменное предупреждение о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, материалы дела не содержат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены.

В кассационной жалобе истец приводит лишь довод о необоснованном взыскании судом с истца, являющегося органом местного самоуправления и освобожденным от уплаты государственной пошлины, в пользу ответчика расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Данный довод отклоняется судом округа, поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции с истца взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, так как освобождение Администрации как органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А41-42472/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Дубны Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева