АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6553/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп»

на решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А73-4490/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании акта о приемке невыполненных работ № 1 от 31.12.2015 недействительным   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя «Артстэп» (далее - истец, ООО «Империя «Артстэп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» (далее -ответчик, ООО «ДИСК») о признании акта о приемке невыполненных работ № 1 от 31.12.2015 недействительным. В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец сослался на статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.05.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «Империя «Артстэп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с учетом договорной подсудности.  

По мнению заявителя, ООО «ДИСК», ввиду отсутствия доказательств и претензий к подрядчику  - ООО «Империя «Артстэп» - по договору от 03.09.2015 № 005-009 АРТСТЭП, а именно в части невыполнения работ, ссылалось на пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы избежать исполнения обязательства по оплате задолженности; полагает, что в рамках дела № 33-215/2019 преюдициальные обстоятельства не установлены; в суде апелляционной инстанции ООО «Империя «Артстэп» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора, которое отклонено, чем нарушены права истца; по мнению ООО «Империя «Артстэп», актом о приемке невыполненных работ от 31.12.2015 № 1  ООО «ДИСК» пыталось обойти порядок расторжения договора от 03.05.2015 № 005-009-АРТСТЭП, который предусмотрен разделом 17 названного договора; судами не исследован документ, которым руководитель ООО «ДИСК» расторг названный договор; ссылается на недобросовестность ООО «ДИСК»; полагает договор от 03.05.2015 № 005-009-АРТСТЭП не расторгнутым, оригинал письма ООО «Империя «Артстэп» от 10.09.2016 № 50 не представлен; ссылается на то, что пунктом 16.3 договора от 03.05.2015                    № 005-009-АРТСТЭП предусмотрено рассмотрение споров Арбитражным судом города Москвы, ссылается на статьи 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2019 обществом «ДИСК» в адрес общества «Империя «Артстэп» направлено сопроводительное письмо с приложением акта не выполненных работ № 1 от 31.12.2015. Указанный акт подписан руководителем ответчика, заверен оттиском печати. 

Полагая, что указанный документ может повлечь неблагоприятные последствия для ООО «Империя «Артстэп», истец обратился в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Руководствуясь статьями 12, 153, 166, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акты в подряде по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения либо неисполнения принятых на себя стороной обязательств. Такие акты не являются сделками, к ним не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Поскольку удовлетворение заявленного требования не повлечет защиту прав ООО «Империя «Артстэп», ввиду избрания ненадлежащего способа защиты, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела учтены обстоятельства ранее рассмотренных арбитражными судами споров между теми же сторонами в рамках дел № А40-254977/2020,                                   № А40-207195/2018, где установлено, что работы по договору подряда № 005-009 от 03.09.2015 обществом «Империя «Артстэп» не выполнялись, отсутствует право требования оплаты за выполненные работы.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение судами настоящего спора с нарушением правил о подсудности не принимается судом округа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду.

Нормы об исключительной подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А73-4490/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга