Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2732/2022

г. Благовещенск

06 июля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 130 836 руб. (с учетом уточнения 1 123 038 руб.),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «ДГС» (далее – ответчик, ООО «ДГС») с исковым заявлением о взыскании по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 задолженности в размере 140 000 руб., неустойки за период с 19.07.2021 по 07.04.2022 в размере 184 100 руб., по договору аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 задолженности в размере 414 000 руб., неустойки за период с 27.08.2021 по 07.04.2022 в размере 92 736 руб., штрафные санкции за нарушение условий договора аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 в размере 300 000 руб., неустойки из расчета 0,5 % за нарушение сроков внесения арендной платы по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку из расчета 0,1 % за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 с 08.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 и по договору аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 в части оплаты оказанных услуг.

Истец в предварительном судебном заседании 18.05.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пунктов 2,4,8, по которым просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 неустойку за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 179 200 руб., по договору аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 неустойку за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Исключить в просительной части искового заявления пункты 6 и 7.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимаются уточненные требования к рассмотрению.

Истец в судебном заседании 07.06.2022 представил пояснения по уточненным требованиям и просил взыскать с ответчика задолженность по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 в размере 140 000 руб., неустойку по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 179 200 руб., задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа БД/2308 от 23.08.2021 в размере 414 000 руб., неустойку по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб., штрафные санкции за нарушение условия договора аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. А также приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке и доказательство его направления в адрес ответчика.

Судом уточнение требований принято на основании положений ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 14.06.2022 на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также приобщил к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика акта № 28 от 09.07.2021 на сумму 140 000 руб.

Ответчик в судебном заседании 14.06.2022 оспаривал подписи в договорах и первичных документах, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Кто подписал договор перевозки № 0707 от 07.06.2021 – генеральный директор ФИО4 либо иное лицо; 2. Кто подписал договор аренды спецтехники без экипажа БД 23/08 от 23.08.2021 – генеральный директор ФИО5 либо иное лицо. 3. Кем подписаны счет-фактуры (УПД) ФИО4, ФИО5 либо иное лицо. Представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области, согласие эксперта не представил. Представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Определением от 14.06.2022 рассмотрение дела судом было отложено до 29.06.2022 с целью представления позиции по заявленному ходатайству и необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Истец в судебном заседании 29.06.2022 на заявленных требованиях настаивал. Представил письменную позицию на заявление ответчика о назначении экспертизы. Считает, что ответчик, заявляя ходатайство  о назначении экспертизы, злоупотребляет своим правом, уклоняется от оплаты по договорам, которые сторонами исполнялись и были одобрены ответчиком путем оплаты. Пояснил, что подписание договора перевозки и договора аренды осуществлялось нарочно, путем направления к контрагенту курьера на юридический адрес ответчика: 

<

...>, истец лично подписанта не видел, договоры подписаны директором и скреплены печатью общества, сомнений в подлинности подписи и печати ответчика у истца не было. Сообщил, что в рамках исполнения договоров сторонами велась деловая переписка по электронной почте ответчика, которая указана в договоре аренды спецтехники без экипажа, приобщил скриншоты переписки. Дополнительно приобщил к материалам дела иные документы в обоснование своей позиции.

Истец представил подлинники документов на обозрение суда, подлинники документов сверены с копиями и возвращены истцу.

Ответчик в судебное заседание 29.06.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, запрошенные судом документы, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательство было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что спорные договоры и документы не подписывались руководителем исполнительного органа ответчика.

 Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

 В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом доказательств внесения денежных средств на депозит суда после отложения судебного разбирательства не представил, процессуальных ходатайств не заявил, суд в силу вышеизложенных норм права считает, что в удовлетворении ходатайства ООО «ДГС» о назначении экспертизы следует отказать.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДГС» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа БД23/08 (далее – договора аренды), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специальную технику (далее - транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Транспортное средство по настоящему договору передается в аренду с 23.08.2021 до момента подписания акта о возврате транспортного средства (пункт 1.3. договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2. договоры аренды, в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость пользованиям транспортным средством, переданным в аренду арендатору, составляет 46 000 руб. в сутки без НДС.

Арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 

- первую оплату в размере 690 000 руб. в срок до 26.08.2021;

- последующую оплату арендатор производит в форме аванса за каждые 15 календарных дней предполагаемой работы. Оплата очередного платежа вносится не позднее последнего дня, за который арендатор ранее внес оплату. Обязанность арендатора по уплате денежных средств считается исполненной надлежащим образом в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие выставленного счета со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты аренды спецтехники согласно условиям настоящего пункта (пункт 5.2. договора аренды).

В соответствии с пунктом 9.1. договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Актом приема-передачи от 23.08.2021 транспортного средства к договору аренды ИП ФИО2 передала, а ООО «ДГС» приняло транспортное средство.

В материалы дела представлен акт № 74 от 31.08.2021 на сумму 414 000 руб. (за 9 суток), а также счет № 82 от 31.08.2021 на сумму 414 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды.

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 истцом ответчику оказаны услуги предоставляемой техники.  

Для оплаты стоимости оказанных услуг, истцом выставлены акт № 74 от 31.08.2021 на сумму 414 000 руб., а также счет № 82 от 31.08.2021 на сумму 414 000 руб.

Актом приема-передачи от 23.08.2021 транспортного средства к договору аренды ИП ФИО2 передала, а ООО «ДГС» приняло транспортное средство.

При этом, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и оспаривая подпись в договоре аренды, возражений относительно подписания акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды спецтехники без экипажа от 23.08.2021 ответчик не заявил, подпись и печать в указанном акте, не оспаривал, соответственно принял исполнение договора, подтвердил его действие.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Обязательство по внесению арендной платы договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, его задолженность составила 414 000 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Возражений относительно расчета требований, суммы задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, документально не опроверг, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ответчика печати общества, не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, уточненные требования истца о взыскании основного долга в размере 414 000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

 Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021, за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб. 

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик факт просрочки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ не заявил. Возражений относительно расчета требований, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, документально не опроверг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 в размере 300 000 руб. по пункту 4.6. договора.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.6. договора аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 за нарушение арендатором пунктов 1.9, 3.3.1, 3.6 договора арендодатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 000 руб. за каждый случай нарушения.

Пункт 3.6 указанного договора предусматривает, что в случае прекращения эксплуатации транспортного средства арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о прекращении эксплуатации транспортного средства не позднее 5 календарных дней до момента возврата транспортного средства (пункт 3.6. договора).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик не исполнил пункт 3.6 договора аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021, т.е. письменно не уведомил арендодателя о прекращении эксплуатации транспортного средства не позднее 5 календарных дней до момента возврата транспортного средства, в связи с чем считал, что истец вправе требовать штраф в размере 300 000 руб.

При этом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 23.08.2021 транспортного средства к договору аренды, где ИП ФИО2 передала, а ООО «ДГС» приняло транспортное средство. 

Однако, доказательств, подтверждающих факт возврата транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем установить дату прекращения эксплуатации транспорта не представляется возможным, а соответственно не возможно определить и 5-ти дневный срок до момента возврата ТС, не позднее которого по спорному договору арендатор обязан был уведомить арендодателя о прекращении эксплуатации ТС.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 не имеется.

07.06.2021 между ООО «ДГС» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки № 0706 (далее – договор перевозки), по условиям пункта 1. которого перевозчик обязуется предоставлять заказчику тягач с тралом для перевозки силами перевозчика грузов, принадлежащих заказчику или третьему лицу. 

В соответствии с пунктом 3 договора перевозки заказчик производит оплату на основании выставленного перевозчиком счета не позднее 5 рабочих дня с момента получения счета, перечисляя денежные средства на расчётный счёт перевозчика.

В силу пункта 4 договора перевозки, после окончания работ перевозчиком составляется и направляет заказчику акт выполненных работ на основании подписанных заказчиком товарно-транспортных накладных. В случае не подписания заказчиком акта в течение 3 календарных дней с момента получения и не направления мотивированного отказа, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, а перевозчик получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика от подписания.

Пунктом 5 договора перевозки предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате платежей перевозчик имеет право на выставление неустойки в размере 0,5 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021. А в части обязательств до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 7 договора перевозки).

Истцом ответчику выставлены счета на оплату № 82 от 31.08.2021, № 29 от 16.06.2021, № 44 от 09.07.2021, акты № 22 от 16.06.2021 на сумму 140 000 руб., № 28 от 09.07.2021 на сумму 140 000 руб.

Акт № 22 от 16.06.2022 на сумму 140 000 руб. подписан сторонами без разногласий.

Сопроводительным письмом от 01.07.2021 истец направил ответчику акт № 22 от 16.06.2021, счет на оплату № 29 от 16.06.2021 (получен ответчиком 02.07.2021) 

ООО «ДГС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям № 6 от 16.06.2021 на сумму 70 000 руб. № 8 от 17.06.2021 на сумму 70 000 руб. (в назначении платежа указано «Оплата по счету № 29 от 16.06.2021 за услуги трала. В том числе НДС 20 % - 11 666,67 руб.).

Письмом посредством электронной почты, истец направил 09.07.2021 ответчику счет на оплату № 44 от 09.07.2021 и акт № 28 от 09.07.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору перевозки.

Оставленная ответчиком претензия без удовлетворения послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

 Исходя из толкования условий заключенного договора перевозки № 0706 от 07.06.2021, а также возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор перевозки, к которому применяются нормы о договоре перевозки, установленные главой 40 ГК РФ, а также нормы предусмотренные главой 39 ГК РФ и общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 82 от 31.08.2021, № 29 от 16.06.2021, № 44 от 09.07.2021, акты № 22 от 16.06.2021 на сумму 140 000 руб., № 28 от 09.07.2021 на сумму 140 000 руб.

Акт № 22 от 16.06.2022 на сумму 140 000 руб. подписан сторонами без разногласий.

Сопроводительным письмом от 01.07.2021 истец направил ответчику акт № 22 от 16.06.2021, счет на оплату № 29 от 16.06.2021 (получен ответчиком 02.07.2021) 

ООО «ДГС» перечислило ИП ФИО2 денежные средства по платежным поручениям № 6 от 16.06.2021 на сумму 70 000 руб. № 8 от 17.06.2021 на сумму 70 000 руб. (в назначении платежа указано «Оплата по счету № 29 от 16.06.2021 за услуги трала. В том числе НДС 20 % - 11 666,67 руб.).

Письмом посредством электронной связи, истец направил 09.07.2021 ответчику счет на оплату № 44 от 09.07.2021 и акт № 28 от 09.07.2021.

Обязательство по внесению платы договору ответчиком в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем, его общая сумма задолженность составила 140 000 руб.

Расчет требований ответчиком документально не опровергнут, иных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, кроме тех, что представлены истцом в обоснование расчета, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

При этом довод ответчика о том, что спорный договор не подписывался директором общества, а был подписано иным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Так под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела, по спорному договору ответчиком производилась частичная оплата, при этом в назначении платежа ответчик указывал, что оплата произведена за услуги трала и счета, которые выставлялись истцом в рамках исполнения договора перевозки. 

Кроме того, судом так же учтено, что переписка в рамках исполнения договоров осуществлялась по электронным адресам сторон, которые были указаны и согласованы сторонами в договорах.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 к ООО «ДГС» о взыскании основного долга по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 подлежит удовлетворению в размере 140 000 руб.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5 договора перевозки № 0706 от 07.06.2021, за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 179 200 руб. 

Проверив расчет неустойки истца, суд считает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик факт просрочки не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ не заявил. Возражений относительно расчета требований ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, документально не опроверг.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 179 200 руб.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 24 230 руб.

Истцом платежным поручением № 212 от 13.04.2022 уплачена государственная пошлины на сумму 24 308 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 17 757 руб., на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 473 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДГС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 в размере 140 000 руб., неустойку по договору перевозки № 0706 от 07.06.2021 за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в размере 179 200 руб., задолженность по договору аренды спецтехники без экипажа БД/2308 от 23.08.2021 в размере 414 000 руб., неустойку по договору аренды спецтехники без экипажа БД23/08 от 23.08.2021 за период с 27.08.2021 по 31.03.2022 в размере 89 838 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 757 руб.

В остальной части требований отказать.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 78 руб. (платежное поручение от 13.04.2022 № 212).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец