АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Дело №

А42-7341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-7341-15/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2016 по делу № А42-7341-15/2015 общество с ограниченной ответственностью «ДиКом», место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, Рогозерская улица, дом 10, ОГРН 1065190104110, ИНН 5190160425 (далее – ООО «ДиКом») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Определением суда от 22.03.2017 Пронина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДиКом». Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утверждена Ионова Анна Николаевна.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр», место нахождения: 183039, Мурманская область, город Мурманск, Рогозерская улица, дом 12, ОГРН 1145190006543, ИНН 5190033804 (далее – ООО «Геотехцентр»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ионовой А.Н.,  выразившиеся в:

- непринятии мер по приведению технической документации объекта по адресу: город Мурманск, улица Рогозерская, дом 10, в соответствии с действующими характеристиками объекта;

- невключении в акт инвентаризации имущества должника пристройки площадью 36,8 кв. м.;

- передаче залоговому кредитору права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002015:0116;

- непринятии мер по вводу объекта по адресу: город Мурманск, улица Рогозерская, дом 10, в эксплуатацию либо по обращению в суд с иском о признании реконструкции законной.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве созаявителя привлечен Лебедев Александр Геннадьевич (город Мурманск).

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Геотехцентр» просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 20.12.2018 и принять новый – об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение от 22.10.2018 не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о несоответствии данных кадастрового паспорта площади здания, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Рогозерская, дом 10.

Податель жалобы также полагает, что созданный в результате реконструкции объект недвижимости не мог быть передан залоговому кредитору в счет погашения задолженности.

В отзыве конкурсный управляющий должником Ионова А.Н. просит оставить  определение от 22.10.2018 и постановление от 20.12.2018 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением от 22.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиКом» требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») на сумму 33 334 783 руб. 95 коп. как обеспеченное залогом здания свинарника ремонтных свинок, этажность: 2, цоколь, назначение: нежилое, площадь литера А - 1025,9 кв. м, площадь литера А1 - 80,6 кв. м, площадь литера Б - 36,8 кв. м, площадь литера Б1 - 11,9 кв. м, расположенное по адресу: город Мурманск, ул. Рогозерская, дом 10, кадастровый номер 51:20:0002015:328  (далее – здание) и права аренды земельного участка сроком с 02.12.2004 по 30.09.2019, общей площадью 3 904 кв. м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание, кадастровый номер 51:20:0002015:116, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-восток от здания № 8 по улице Рогозерской (далее – право аренды земельного участка).

Определением от 05.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк» на общество с ограниченной ответственностью «ВДЦ» (далее – ООО «ВДЦ») на сумму требования 30 812 086 руб. 26 коп., обеспеченного в части суммы                      30 615 587 руб. 59 коп. залогом здания и права аренды земельного участка.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 05.09.2016 конкурсным управляющим ООО «ДиКом»                Прониной С.В. размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Здание и право аренды земельного участка внесены в инвентаризационную опись от 08.08.2016.

Конкурсным управляющим ООО «ДиКом» Ионовой А.Н. в ЕФРСБ 07.08.2017 размещены сведения об уточнении инвентаризации имущества должника, уточнение инвентаризации проведено в отношении площади здания  - 1 107,0 кв. м, его этажности и назначения объекта - торговый комплекс.

В ходе конкурсного производства ООО «ВДЦ» было одобрено Положение о порядке, сроках и условиях реализации находящегося в залоге имущества ООО «ДиКом» (далее – Положение о торгах).

Определением  от 27.11.2017 утверждено Положение о торгах в представленной конкурсным управляющим ООО «ДиКом» Ионовой А.Н. редакции (размещенной 17.08.2017 в ЕФРСБ), в том числе определена начальная продажная стоимость предмета залога - 33 884 000 руб.

Производство по заявлению ООО «Геотехцентр» о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в Отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 31.07.2017 № 28-06/2017-2, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Центр технической инвентаризации кадастра и оценки», и об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 56 792 000 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от данных требований.

В соответствии с утвержденным судом Положением о торгах конкурсный управляющий провела реализацию заложенного имущества.

Протоколами от 16.03.2018 и 28.05.2018 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок покупателей.

После признания торгов несостоявшимися имущество, составляющее предмет залога, было передано конкурсным управляющим должника залоговому кредитору, что подтверждается актом приема-передачи имущества ООО «ДиКом» от 29.06.2018.

Указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ВДЦ».

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, заявители указали на то, что спорное здание имеет пристройку площадью 36,8 кв.м., от которой сохранился только фундамент, а также пристройку площадью 47 кв.м, возведенную в результате реконструкции. Вместе с тем сведения о пристройках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.   

Заявители полагали, что реализация предмета залога без пристройки                   36,8 кв. м, которая не была включена в акт инвентаризации и не передавалась залоговому кредитору, повлекла неправомерную передачу залоговому кредитору права аренды земельного участка.

Также заявители ссылались на то, что конкурсный управляющий должен был принять меры к «легализации» самовольной реконструкции, в результате чего увеличилась бы площадь предмета залога и, соответственно, увеличилось бы поступление денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должником нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд также указал на то, что заявители не представили надлежащих доказательств того, что пристройка площадью 36,8 кв.м. является объектом недвижимости и подлежала инвентаризации, а также доказательств, подтверждающих возможность увеличения стоимости предмета залога в случае изменения конкурсным управляющим технической документации и «легализации» пристройки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно принципам, закрепленным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении своих полномочий в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства не только отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона, но и подтвердить факт нарушения его прав.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или бездействовал в противоречие целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А42-7341/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко