﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7554/2019-ГКу

г. Пермь

24 августа 2020 года

Дело №А60-8089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                 ООО "Катран - Информационные технологии",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 мая 2020 года

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-8089/2019

по иску ООО "Град-Системы Безопасности" (ОГРН 1126685006513, ИНН 6685006474)

к ООО "Катран - Информационные технологии" (ОГРН 1106673010630, ИНН 6673220917)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Системы Безопасности» (далее – ООО «Град-Системы Безопасности», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран – Информационные технологии» (далее – ООО «Катран - Информационные технологии», ответчик, должник) о взыскании 125 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 01.06.2018 № 8/2018, 5 577,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 05.02.2019, а также по день фактической уплаты суммы долга.

15.04.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 125 000 руб. основного долга, 5 577,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 05.02.2019, продолжено их начисление с 06.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 24.04.2019 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 74 400 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6655/20/66006-ИП.

27.02.2020 должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов до 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 в предоставлении рассрочки исполнения судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на подтверждённую судебными актами арбитражного суда дебиторскую задолженность своих контрагентов, наличие заключённых перспективных договоров в обоснование реальной возможности производить ежемесячные выплаты в будущем; отмечает, что единовременное списание задолженности в пользу взыскателя приведёт к срыву сроков по соответствующим договорам, в том числе имеющим социальное значение. В апелляционной жалобе приводит график погашения задолженности перед взыскателем – по 10 248,89 руб. ежемесячно с 01.04.2020 по 01.11.2021. Отмечает также складывающуюся неблагоприятную обстановку, связанную с распространением коронавируса, ссылается на то, что не входит в перечень организаций, деятельность которых не приостанавливалась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу, должник, ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие возможности выплатить взысканную сумму единовременно, предложил график погашения долга: по 10 248,89 руб. ежемесячно с 01.04.2020 по 01.11.2021. При этом в заявлении должник указал на наличие заключенных перспективных договоров с контрагентами, а также подтверждённую судебными актами дебиторскую задолженность. 

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения, суд первой инстанции счел, что должник не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов (решения и определения о взыскании судебных расходов), доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки, а также  доказательств, обосновывающих тяжелое финансовое состояние должника.

При этом суд отклонил доводы должника со ссылками на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в стране, связанную с распространением коронавируса, установив, что задолженность возникла задолго до пандемии.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон об исполнительном производстве и  АПК РФ  не содержат перечня оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также осуществление должником социально значимой деятельности не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст.16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку ч.1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции  обоснованно указал, что данные обстоятельства должником не доказаны.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирован график погашения задолженности, предложенный должником.

 Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с графиком пять первых платежей приходились на период с апреля по август 2020 г., на день рассмотрения апелляционной жалобы срок таких платежей истек, однако доказательств перечисления денежных средств взыскателю должником не представлено. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник реально сможет исполнять судебный акт. 

При таких обстоятельствах в предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов должнику отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая                2020 года по делу №А60-8089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.Н. Кощеева