АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19191/2018

26 июня 2019  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии представителя истца ФИО2, доверенность №01 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД  с требованиями о взыскании 393 672 руб. 07 коп., в том числе задолженности по договору №239-ЯТП-17 от 13.10.2017 в размере 189 616 руб. 95 коп., пеней в размере 191 133 руб. 89 коп., процентов в размере 12 921 руб. 23 коп. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору № 239-ЯТП-17 от 13.10.2017 в части своевременной оплаты за оказанные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере в 189616 руб. 95 коп. На указанную задолженность  соответствии с условиями договора была начислена неустойка. Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик относительно исковых требований возражает, в частности им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 994 руб. 21 коп.

19.06.2019 истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 305472 руб. 91 коп с 30.12.2017 по 19.06.2019. Данное заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом принятых увеличений.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты» создано в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014г. за № 1865-6/14 «О Государственном предприятии «Крымские морские порты», с изменениями, внесенными постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 21.05.2014 г. за № 2154-6/14 «О внесении изменений в некоторые постановления Государственного Совета Республики Крым» и от 04.06.2014г. за № 2218- 6/14, приказа Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи с 14.05.2014г. № 57 «О передаче имущества».

В соответствии с приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 23.05.2014 г. за № 15 было создано обособленное подразделение предприятия – Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт».

Согласно уставным документам Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») его основными задачами являются обеспечение безопасности мореплавания, оказания всех видов услуг на подходе и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов в морских портах РФ.

Положением о Филиале ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт» определено, что филиал осуществляет от имени Предприятия часть его функций, в том числе функции представительства. Филиал создан с целью организации и осуществления перевалки грузов с одного вида транспорта на другой, обслуживания судов в период стоянки в порту, на рейде, перевозки грузов и пассажиров на судах, а также для получения прибыли.

Основным законодательным актом, регулирующим спорные правоотношения является Федеральный закон от 18.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации».

Так согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ № 261 в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Пунктом 2 указанной статьи ФЗ № 261 определено, что правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказания услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами. Из содержания пункта 1 статьи 18 ФЗ № 261 следует, что тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ № 261, оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе.

13.10.2017 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (Порт) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (Судовладелец) заключен договор №239-ЯТП-17 об оказании услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов (Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: предоставление судам места у причалов Ялтинского торгового порта, выполнение швартовых операций (швартовка-отшвартовка), бункеровка водой,  прием и переработка льяльных вод, поставка электропитания, согласно перечню платных услуг, указанных в Приложение № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.6 Судовладелец производит оплату портовых сборов и оплачивает услуги Порта согласно перечню платных услуг и действующих в Порту тарифов в соответствии с условиями Договора, согласно выставленным счетам/счетамфактурам.

В соответствии с п.п. 2.2.18 Судовладелец обязуется оплачивать услуги Порта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату в размере, указанном в таком счете.

Подпункт 2.2.19 Договора гласит, что Судовладелец обязуется подписать представленный Портом акт об оказанных в отчетном месяце услугах в течение пяти рабочих дней с даты его получения либо представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен частью 4 подпункта 2.2.12 Договора, согласно которому Судовладелец обязан самостоятельно в течение трех банковских дней до окончания настоящего договора, включая день окончания его действия, обратиться в бухгалтерию Порта с целью получения актов, счета-фактуры, счета на оплату фактически предоставленных Портом услуг по договору. В течение 3-х банковских дней с даты выставления счета произвести оплату и вернуть акты, подписанные со своей стороны, в срок не позднее 7-ми рабочих дней с даты их оформления Портом. При неподписании актов оказанных услуг, актов сверок расчетов и непоступлении письменных мотивированных возражений Судовладельца в течении трех рабочих дней после истечения срока, указанного в настоящем пункте, акты считаются принятыми Судовладельцем без замечаний в редакции Порта, а услуги оказанные Портом в полном объеме и надлежащем качестве.

Порядок оплаты услуг Порта предусмотрен Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.12.2016 года №1877/16 «О государственном регулировании деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь», пунктами 1,2 которого установлено не применять ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты». Тарифы на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров устанавливаются субъектом естественной монополии в рублях.

Размер оплаты услуг Порта устанавливается Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 30.12.2016 года №333 «О решении Тарифного совета ГУП РК «Крымские морские порты» в отношении установления тарифов на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, услуги буксиров и швартовые операции в морских портах Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория».

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями Договора.

Однако, Ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства в части осуществления оплаты за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 189 616,95 руб.

15.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №06-07/707 о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с 

настоящим иском.

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 239-ЯТП-17 от 13.10.2017, договорной неустойки,   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, а также неустойки, начисленной на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг).

Ответчик не предоставил истцу возражения по поводу оказанных услуг, о наличии каких-либо недостатков, о несогласии с объемом выполненных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 239-ЯТП-17 от 13.10.2017 в размере 189616 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 30.12.2017 по 19.06.2019 в размере 305472 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 Договора на Ответчика возлагается обязанность, при отсутствии оплаты в установленный срок, уплатить пеню в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день фактической оплаты оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по договору за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пеней на основании на статьи 333 ГК РФ в  связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору до 25 994 руб. 21 коп. (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы долга, а именно 189616 руб. 95 коп.

Необходимость большего снижения неустойки до суммы, который просил снизить  ответчик судом не установлена.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12921 руб. 23 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, за несвоевременное перечисление денежных средств, Судовладелец, по письменному требованию Порта, уплачивает проценты за неоплаченную сумму в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.  

Проанализировав условия пункта 4.4 договора №239-ЯТП-17 от 13.10.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд полагает, что в данном случае пункт 4.4 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае несвоевременно оплачиваемого товара за каждый день просрочки за все время просрочки платежа наряду с неустойкой, согласованной сторонами.

При этом рассматриваемые условия договора от 13.10.2017 не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства), определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-ЭС16-3110.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Между тем взыскание неустойки в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (несвоевременная оплата товара), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Таким образом, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10873 руб., а также государственная пошлина в сумме 2029 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» задолженность по договору №239-ЯТП-17 от 13.10.2017 в размере 189616 руб. 95 коп., пени в раз мере 189616 руб. 95 коп., а всего 379233 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» пени в размере  0,3 % от основной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10873 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2029 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 И.В. Плотников