﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17572/2017

8 июня 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А33-17572/2017,

установил:

производство по делу № А33-17572/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» (ОГРН 1152468005436, г.Красноярск, далее - ООО ТПК «Север», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно–строительная фирма «Домус», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года.

С 05.10.2017 в отношении ООО ТПК «Север» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.02.2018 – конкурсного производства, открытого до 28.06.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 28.09.2020 определением от 29 мая 2020 года.

Ластанова Лилия Ивановна (далее – Ластанова Л.И., кредитор) обратилась 27.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 8.974.013 рублей 74 копеек.

Определением от 14 ноября 2018 года к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее – ООО «Асташкин и К»).

Определением от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в предъявленном к должнику размере.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лайт»   (далее – ООО «Лайт»), выступающее в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора на основании определения от 22 декабря 2017 года, просит отменить определение от 18 декабря 2019 года и постановление от 25 февраля 2020 года, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на мнимость договора цессии № 01/18, заключенного между ООО «Асташкин и К» и Ластановой Л.И. 23.01.2018 (далее – договор цессии от 23.01.2018), полагая отсутствие в совершении названной сделки экономической выгоды для первого, получившего в качестве встречного предоставления за уступаемое право 100.000 рублей; на то, что названная цена сделки обусловлена мнимостью отношений между должником и ООО «Асташкин и К», у которого отсутствовали транспортные средства и работники для оказания услуг; на то, что доказательства, представленные ООО «Асташкин и К» в суд первой инстанции 05.12.2019, не раскрыты перед другими участниками процесса, экспертное заключение   не может быть принято в качестве доказательства, а акт оказанных услуг от         31.03.2016 подлежит исключению из числа доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 6 мая 2020 года о назначении на 04.06.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Лайт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А33-17572/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем извещение участников обособленного спора о судебном разбирательстве в суде округа произведено путем его размещения 07.05.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ООО ТПК «Север» Комаровой Людмилы Васильевны (далее - конкурсный управляющий) поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, от которого не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 18 декабря 2019 года и постановления от 25 февраля 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об обоснованности требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 04.02.2016 между ООО ТПК «Север», выступающим – заказчиком, и ООО «Асташкин и К», заключен договор оказания услуг, по условиям с которого второе, именуемое в договоре исполнителем, оказывает первому, именуемому заказчиком, транспортные услуги при строительстве объекта, расположенного на ТассЮрях, Тымпучиканская, 11, Ярахта, с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами. Заказчик обязуется, в свою очередь, оплатить услуги и осуществлять поставку дизельного топлива для работы бульдозера.

Стоимость услуг составляет:

- разработка грунта экскаватором КАТ-336 – 2.500 рублей маш./час,

- разработка грунта бульдозером Комацу-275 – 4.500 рублей маш./час,

- разработка грунта бульдозером Комацу-135 – 3.500 рублей маш./час,

- разработка грунта бульдозером КАТ-9 – 4.500 рублей маш./час,

- услуги бензовоза – 300.000 рублей в месяц (минимальное количество 22 часа в сутки),

- доставка одной единицы техники из г.Иркутска до ВЧНГ и обратно – 1.000.000 рублей.

Согласно актам № 9 от 15.02.2016, № 11 от 29.02.2016, № 12 от 31.03.2016, № 17 от 30.04.2016 и № 19 от 10.06.2016 ООО «Асташкин и К» оказало заказчику услуги на общую сумму 15.786.000 рублей по перебазировке спецтехники на трале из г.Иркутска до ВЧНГ, услуги экскаваторов КАТ-336 за февраль-апрель, услуги бульдозера КАТ-9 за февраль, услуги бульдозера «Либхер-752» за март и апрель, подтвердив данное обстоятельство также счетами-фактурами и путевыми листами.

ООО ТПК «Север» оплатило услуги частично, в сумме 6.871.986 рублей 26 копеек, остаток задолженности составляет 8.914.013 рублей 74 копейки, что подтверждается двухсторонним актом сверки по состоянию на 31.08.2017.

23.01.2018 ООО «Асташкин и К» уступило Ластановой Л.И. право требования      от должника 8.914.013 рублей 74 копеек задолженности по договору цессии за         100.000 рублей, оплата которых подтверждена приходным кассовым ордером № 782491 от 23 января 2018 года.

ООО «Лайт» заявило при рассмотрении спора по существу о фальсификации акта оказанных услуг от № 12 от 31.03.2016, оспорив давность его изготовления, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2019 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 08/03-19 ответ на вопрос о давности изготовления акта оказанных услуг № 12 от 31.03.2016 не возможен вследствие отсутствия в штрихах оттиска печати должника летучего компонента, при этом не были выявлены признаки агрессивного воздействия методами искусственного старения документа.

Наличие у ООО «Асташкин и К» техники для оказания услуг, предусмотренных договором от 04.02.2016, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортных средств без экипажа № 2-АРТС от 01.01.2016, копиями паспортов транспортных средств и самоходных машин на экскаваторы и бульдозеры, тягачи, использовавшиеся для доставки техники к месту выполнения работ.

Наряду с этим, в материалы дела представлены доказательства приобретения топлива для заправки предоставленной должнику техники, а также сведения о среднесписочной численности работников ООО «Асташкин и К» по состоянию на 01.01.2017 в количестве 15 человек, копии трудовых договоров, в том числе с работниками, подписавшими приобщенные к материалам дела путевые листы   (Тропиным А.В., Гаргачом Н.Л.).

Для ООО «Асташкин и К» оказание услуг, предусмотренных договором от 04.02.2016, является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается предъявлением исков о взыскании задолженности за аналогичные услуги в рамках дел №№ А19-4415/2017, А19-30256/2018.

Признавая требование кредитора обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 4, 32, 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных доказательств; из того, что довод о нецелесообразности цессии не имеет правового значения, поскольку уступка является правом хозяйствующего субъекта и не запрещена законодательством.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, сославшись на которые суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам ООО «Лайт» и конкурсного управляющего оставил определение от 18 декабря 2019 года без изменения постановлением от 25 февраля 2020 года.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, приложив к нему вступивший в законную силу судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Ластанова Л.И. основала требование к должнику на обязательствах, имевших место между ООО «Асташкин и К» и ООО ТПК «Север», возникших в связи с заключением договора от 04.02.2016, который квалифицирован судами двух инстанций как договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если таковая не противоречит закону.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе факт реального оказания договорных услуг, оплату их должником не в полном объеме, исходя из которых правомерно пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требования Ластановой Л.И.

Поскольку договор цессии от 23.01.2018 фактически исполнен его сторонами - право требования задолженности с ООО ТПК «Север» передано возмездно от              ООО «Асташкин и К» к Ластановой Л.И. и принято последней, поэтому названная сделка не может быть признана мнимой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стоимость уступленных прав по названному договору определена его сторонами по взаимному соглашению с учетом принципа свободы договора и неплатежеспособности обязанного лица, в отношении которого осуществляются банкротные мероприятия  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные            ООО «Асташкин и К» в суд первой инстанции 05.12.2019, не раскрыты перед другими участниками процесса, не нашел своего подтверждения.

05.12.2019 от ООО «Асташкин и К» в суд первой инстанции повторно поступили копии договора аренды транспортного средства без экипажа № 2-АРТС от 01.01.2016, паспортов транспортных средств и самоходных машин, которые уже ранее, 27.09.2019, были приобщены к материалам дела.

Сведения о представлении в арбитражный суд соответствующих доказательств направлялись 20.09.2019 и 04.12.2019 регистрируемыми почтовыми отправлениями №№ 66400939011188 и 66400941006172 в адрес ООО «Лайт», которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия экспертного заключения № 08/03-19 в качестве доказательства и о необходимости исключения из числа доказательств акта оказанных услуг от 31.03.2016 не основан на нормах права.

Заключение эксперта не опровергнуто применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а фальсификация акта оказанных услуг от 31.03.2016 не подтверждена, в связи с чем каждый из перечисленных документов имеет силу письменного доказательства, подлежащего оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о недоказанности оказания услуг, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А33-17572/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А33-17572/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.А.Первушина