﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43468/2019

Дело № А72-3902/2018

г. Казань

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии:

от должника – конкурсный управляющий Кузьмин А.А. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А72-3902/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Невский народный банк» о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 3 766 319,90 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (ОГРН 1137325000020, ИНН 7325118181), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Тимер Банк») о признании общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Автомир-Сервис» (далее – ООО «ТЦ Автомир-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 104 115 968,77 руб., об утверждении арбитражного управляющего Кузьмина Алексея Александровича (далее – Кузьмин А.А.), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», а также заявило ходатайство о зачете госпошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 2190.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 заявление ПАО «Тимер Банк» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) требование «ПАО «Тимер Банк» к ООО «ТЦ Автомир-Сервис» признано обоснованным в размере 104 115 968,77 руб., в том числе 73 825 876,29 руб. основного долга, 8 525 606,32 руб. задолженности по процентам, 18 759 863,09 руб. неустойки по основному долгу, 3 004 623,07 руб. неустойки по процентам, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. ООО «ТЦ Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «ТЦ Автомир-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ТЦ Автомир-Сервис» утвержден Кузьмин А.А., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  от 19.05.2018 № 85.

14.09.2018 в Арбитражный Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Невский народный банк»  (далее - ПАО «Невский народный банк», банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 766 319,90 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего Носкова Евгения Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявление ПАО «Невский народный банк» удовлетворено, требование ПАО «Невский народный банк» в размере 3 766 319,90 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис».

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части обеспеченности требований кредитора залогом по договору залога оборудования от 30.08.2013 № 007-ЗЮ2/2013/У отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТЦ Автомир-Сервис» Кузьмин А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 04.07.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ПАО «Невский народный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» основано на определении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.08.2018) по делу № А72-4370-27/2017, принятом после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис».

В рамках дела № А72-4370-27/2017 судом установлено, что ПАО «Невский народный банк» является залогодержателем имущества ООО «Техцентр Автомир-Сервис», в частности производственного оборудования в количестве 175 единиц (основание: договор залога оборудования от 30.08.2013 № 007ЗЮ2/2013/У, заключенного между ПАО «Невский народный банк» (залогодержатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (залогодатель)). На момент рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» сведения об отчуждении должником заложенного имущества отсутствовали.

Оспаривая договор купли-продажи спорного оборудования № ТЦ 280 от 18.11.2013 между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ООО «ТЦ Автомир-Сервис», конкурсный управляющий ООО «Техцентр Автомир-Сервис» указал на отсутствие согласия банка на совершение указанной сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ТЦ Автомир-Сервис» оборудования в конкурсную массу ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Установив, что договор купли-продажи заключен до 01.07.2014, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, принимая во внимание, что старая редакция статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в силу Федерального закона №367ФЗ) устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, суд пришел к выводу, что возмездное приобретение должником ООО «ТЦ Автомир-Сервис» заложенного оборудования в количестве 39 единиц не является основанием прекращения залога в пользу ПАО «Невский народный банк», в связи с чем признал заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

Суды, указав, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имелось, признали обоснованным требование ПАО «Невский народный банк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЦ Автомир-Сервис» задолженности в размере 3 766 319,90 руб. как требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога оборудования от 30.08.2013 № 007ЗЮ2/2013/У. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее - постановление № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58).

В спорном случае суды исходили из того, что ПАО «Невский народный банк» не могло заявить своего требования в период, пока реестр был открыт, и соответствующая возможность появилась только после отказа судом в признании недействительным договора купли-продажи по приобретению должником спорного имущества, обремененного залогом в пользу банка, и в связи с этим достижением правовой определенности в судьбе спорного имущества.

В судебной практике действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

 Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона).

Следовательно, в рамках данного обособленного спора в целях применения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установление уважительности пропуска срока закрытия реестра и возможности его восстановления необходимо было установить момент, с которого банку как залоговому кредитору стало известно, что залоговое движимое имущество у должника отсутствует и передано по сделке в собственность другого лица.

Необходимо отметить, что при информировании банка о заключении договора купли-продажи от 18.11.2013 № ТЦ 280, по условиям которого должник передавал в собственность другому лицу производственное оборудование, находящееся в залоге, действовали положения статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), определяющие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

В связи с чем с момента, когда банку стало известно о переходе права на заложенное имущество, последний вправе был заявить соответствующие требование к ООО «ТЦ Автомир-Сервис».

Тем более, что как видно из материалов дела, действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Техцентр Автомир-Сервис» по вопросу недобросовестного проведения финансового анализа имущественного положения должника являлись предметом рассмотрения жалобы ПАО «Невский народный банк» (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу № А72-4370- 24/2017).

Указанная жалоба ПАО «Невский народный банк» способствовала проведению конкурсным управляющим ООО «Техцентр Автомир-Сервис» дополнительной инвентаризации имущества должника, в ходе которой было установлено, что часть заложенного в пользу ПАО «Невский народный банк» оборудования была отчуждена должником за период 2013-2014 гг. без согласия залогодержателя.

Более того, после обращения после обращения ПАО «Невский народный банк» в рамках дела № А72-4370-24/2017 с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Техцентр АвтомирСервис» Носкова Евгения Викторовича (15.02.2018), последний 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать сделки должника по отчуждению залогового имущества, в том числе договор купли-продажи спорного оборудования №ТЦ 280 от 18.11.2013, недействительными.

Соответственно, банк мог располагать сведениями об отчуждении спорного имущества не позднее указанной даты. Не могут быть приняты во внимание ссылки о праве банка заявить соответствующее требование к новому залогодателю по результатам оспаривания договора купли-продажи № ТЦ 280 от 18.11.2013, поскольку у банка отсутствовала правовая неопределенность относительно нового собственника и фактического владельца спорного залогового оборудования.

Поскольку существенные для разрешения спора обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и, с учетом установленных обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить настоящий обособленный спор на основании правильного применения надлежащих норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А72-3902/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина