/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95990/2017

28 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климоцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20068/2018)  ООО «Саф-Нева»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-95990/2017 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «САФ-НЕВА»

к          ООО «ДИАРТ»

3-е лицо:  ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»

о          взыскании убытков

при участии:  

от истца: Ефимова А. В. (доверенность от 23.11.2017)

от ответчика: Лактюхина Я. О. (доверенность от 10.09.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САФ-НЕВА» (ОГРН 1027807577291 место нахождения: 394028, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 110; далее – ООО «САФ-НЕВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАРТ» (ОГРН 1057810191196, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 54, корп.7; далее – ООО «ДИАРТ», ответчик) о взыскании 1 619 642 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Курский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов», третье лицо).

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «САФ-НЕВА» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «САФ-НЕВА» (покупатель) и ООО «ДИАРТ» (поставщик) заключен договор поставки от 15.05.2017 № 80 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент и цена которого указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Качество товара должно соответствовать действующему ГОСТ Р 21-94 сахар-песок и ГОСТ Р 52189-2003 мука.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пункту 4.7 договора в случае выявления скрытых недостатков, несоответствия качества товара условиям поставки, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 24 часов со дня обнаружения и пригласить представителя поставщика для выяснения причин, в противном случае товар считается поставленным в соответствии с товаросопроводительными документами. Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 5 календарных дней со дня приемки товара.

По универсальному передаточному документу от 18.05.2017 № 1211 ответчиком в адрес истца поставлена мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003, дата производства партии – 10.04.2017, количество 10 000 кг., общей стоимостью 141 000 руб. 

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2017 № 09286. 

19.06.2017 в филиале ООО «САФ-НЕВА» в Санкт-Петербурге в ходе производства готовой продукции (улучшители хлебопекарные) при просеивании данной муки на вибросите было обнаружено присутствие личинок, коконов и бабочек. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора истец уведомил ответчика по телефону, а также предложил прибыть представителю ответчика для фиксации скрытых недостатков муки по качеству. 

Как указывает истец, мука, в которой были обнаружены личинки насекомых, была использована в количестве 6 700 кг. Оставшаяся неиспользованная мука в количестве 3 300 кг., а также готовая продукция с использованием муки данной партии были утилизированы согласно акту об утилизации готовой продукции от 22.06.2017. Согласно данному акту себестоимость готовой продукции составила        1 478 642 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то,  что в результате выявленного брака сырья (муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта ГОСТ Р 52189-2003, партия от 10.04.2017) истец понес убытки в виде реального ущерба в общей сумме 1 619 642 руб. 19 коп., из них: 141 000 руб. – стоимость 10 000 кг муки, приобретенной у ответчика, 1 478 642 руб. 19 коп. – себестоимость готовой продукции, изготовленной с использованием некачественной муки и не подлежащей дальнейшей реализации, ООО «САФ-НЕВА» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО «САФ-НЕВА» сослалось на скрытые недостатки муки, выявленные в ходе производства готовой продукции, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба в общей сумме 1 619 642 руб. 19 коп., из них: 141 000 руб. – стоимость 10 000 кг. муки, приобретенной у ответчика, 1 478 642 руб. 19 коп. – себестоимость готовой продукции, изготовленной с использованием некачественной муки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

По условиям договора ответчик обязуется передать истцу товар – муку, качество которой должно соответствовать ГОСТ Р 52189-2003.

Факт поставки ответчиком истцу муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта, ГОСТ Р 52189-2003, дата производства партии – 10.04.2017, количество 10 000 кг., общей стоимостью 141 000 руб., подтверждается универсальным передаточным документом от 18.05.2017 № 1211. Товар принят истцом  без каких-либо замечаний по качеству.

Качество поставленной муки подтверждается, в том числе удостоверением о качестве от 10.04.2017 № 01427  и декларацией Таможенного Союза о соответствии продукции ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» от 26.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

По условиям пункта 4.7 договора поставки, в случае выявления скрытых недостатков, несоответствия качества товара условиям поставки, покупатель обязан сообщить об этом поставщику в течение 24 часов со дня обнаружения и пригласить представителя поставщика для выяснения причин, в противном случае товар считается поставленным в соответствии с товаросопроводительными документами. Претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 5 календарных дней со дня приемки товара, то есть не позднее 24.05.2017. 

В установленный договором срок истец качество принятого товара не проверил, претензий о качестве товара не заявил.

Требование ООО «САФ-НЕВА» о необходимости подписать составленный истцом в одностороннем порядке акт о несоответствии по качеству от 21.06.2017 № 3/17 поступило в адрес ответчика 27.06.2017 спустя полтора месяца после поставки товара.

Акт от 10.07.2017 № 1 о фактическом качестве полученной продукции подписан ответчиком с замечаниями.

При этом, достоверно неизвестно, какая именно мука была осмотрена и просеяна представителями истца (без участия представителей ответчика) 19.06.2017. 

Истцом в материалы дела представлен документ, регламентирующий «Входной контроль сырьевых и вспомогательных материалов» - Процедура Р LG SPb QF.01-2017, утвержденный ООО «САФ-НЕВА», согласно которому порядок приемки продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Согласно пункту 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. 

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Разделом 5 ГОСТ Р 52189-2003 Национальный стандарт Российской Федерации «Мука пшеничная. Технические условия» установлены правила приемки муки, которые должны производиться по ГОСТ 27668. 

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ 27668-88 «Мука и отруби» для проверки соответствия качества продукта, упакованного в тару, требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку для контроля из партии продукции.

ГОСТ 27559-87 «Мука и отруби» устанавливает метод определения зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов», отбор проб производиться также по ГОСТ 27668.

Таким образом, при приемке товара истец должен был проверить его по показателям ГОСТ 27668, при обнаружении несоответствия сообщить об этом поставщику.

Согласно представленному истцом Журналу регистрации результатов испытаний, а также пояснениям свидетелей (Вильяниновой Т.И. и Краевской Л.М.), товар при принятии проверялся по требованиям ГОСТ 27558-87 (внешний вид, запах, цвет), а также на влажность. 

Отбор проб согласно ГОСТ 27559-87 «Мука и отруби», который как раз устанавливает метод определения зараженности и загрязненности вредителями хлебных запасов, а также по ГОСТу 27668, не производился, что может быть отнесено к рискам покупателя. 

Кроме того, исходя из общепринятой практики для производителей в целях исключения попадания в готовую продукцию посторонних включений (мучные вредители, веревки, скрепки и т.п.) любая компания, выпускающая пищевую продукцию, при входном контроле поступающего сырья, а также перед запуском сырья в производство должна проверять сырье на зараженность, что подтверждается, в том числе письмом от 29.03.2018 одного из крупных производителей в Санкт-Петербурге. 

Учитывая изложенное, истец надлежащий «входной контроль» поставленной муки по качественным показателям до момента ее добавления в изготавливаемую продукцию не обеспечил, соответственно, не принял разумных мер к недопущению (уменьшению) убытков. 

В соответствии с оценкой, сделанной истцом в момент поставки продукции, поставленная партия продукции соответствовала по качеству ГОСТ Р 52189-2003, что подтверждается соответствующей отметкой в Журнале регистрации результатов испытаний, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство, и до поступления товара на склад истца продукция не была заражена вредителями хлебных запасов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что истец имел возможность использовать поставленное сырье и обнаружить в нем недостатки в течение установленного изготовителем срока годности — 6 месяцев с даты изготовления.

При этом истцом не учтено, что срок годности/хранения 6 месяцев установлен изготовителем при соблюдении условий хранения - в чистом проветриваемом помещении при температуре не выше +25С.

Согласно представленному истцом в материалы дела Контролю микроклимата ООО «САФ-НЕВА» температурный режим 18.05.2017 и 19.05.2017 превышал отметку +25С, что является недопустимой температурой хранения и свидетельствует о нарушении истцом условий хранения.

Акт о фактическом качестве полученной продукции  от 10.07.2017 № 1, который, по мнению истца, позволяет сделать однозначный вывод о запуске в производство муки поставленной ответчиком, подписан ответчиком с замечаниями, а именно: не подтверждены условия хранения; при производстве готовой продукции с использованием муки поставщика 19.06.2017 представитель ответчика не присутствовал; нет подтверждения, что указанная в акте продукция произведена из осмотренной муки.

Опровергая замечания ответчика, истец указал на следующие обстоятельства: 

- надлежащие условия хранения муки на складе филиала истца в г. Санкт- Петербурге подтверждаются листами Контроля микроклимата за май, июнь 2017, оформленными в соответствии с требованиями пункта 5.4 Процедуры Р LG RUS QF.12 «Требования к складам для хранения продукции, оценка поставщиков складских услуг»; 

- факт использования некачественной муки, поставленной ответчиком, при производстве улучшителей хлебопекарных подтверждается Листами загрузки улучшителей, которые оформляются на производстве для каждой партии продукции согласно требованиям пункта 5.1 Процедуры Р LG SPb QF.2 «Контроль готовой продукции»; 

- образцы муки, отобранные при составлении акта от 10.07.2017 № 1,  были переданы в аккредитованную испытательную лабораторию пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». 

Проведенные лабораторные испытания показали, что в муке обнаружена куколка бабочки (протоколы лабораторных испытаний от 18.07.2017). 

Вместе с тем, однозначных выводов о том, что куколка изначально присутствовала в муке в скрытой форме в момент поступления на склад ООО «САФ-НЕВА», протоколы лабораторных испытаний от 18.07.2017 не содержат.

Из научной статьи, представленной в материалы дела, следует, что чаще всего окукливание происходит в складках ткани, швах или на границе соприкосновения лежащих рядом мешков и т.п., в результате зараженными оказываются как сам склад, так и упаковки товара.

В соответствии с пунктом 23 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 29.12.2010 № 456 складские помещения организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение и переработку зерна и продуктов его переработки, подлежат регулярному, не реже одного раза в год, профилактическому фитосаиитарному обеззараживанию.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что склад истца, на котором хранилась продукция, поставленная ответчиком, был обработан от насекомых путем дезинсекции, либо влажной или аэрозольной обработки или газовой дезинсекции (фумигация, газация). 

Более того, из пояснений свидетелей следует, что мука хранилась на складе и если бы поставленная мука была действительно зараженной, то истец в целях уничтожения вредных микроорганизмов должен был провести обеззараживание. Доказательств обеззараживания каких-либо объектов на складе истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и научных статей следует, что процесс развития мучных вредителей, в данном случае «зерновая огневка» (вид вредителя, указанный в акте от 10.07.2017) стадия яйца продолжается 3-5 дней, куколка развивается от 4-х до 11-ти суток летом. 

На основании пояснений свидетеля – Вильяниновой Т.И. судом установлено, что в процессе изготовления 19.06.2018 (спустя месяц после поставки и два месяца после производства спорной партии муки непосредственно производителем), при просеивании на сито были обнаружены «клубки шерсти – следующая стадия после яйца», то есть была обнаружена куколка, в то время как развитие «зерновой огневки» развитие куколки не более 11 суток летом. 

Таким образом, если бы поставленная продукция действительно была бы зараженной, то в условиях критического складского температурного режима истца (более чем +24С) и с учетом срока хранения муки на складе истца более 30 дней с даты поставки, вредитель прошел бы несколько стадий развития и к моменту запуска муки в производство пребывал в стадии развития гусеницы. Яйца, куколка мучных вредителей «зерновая огневка» не могут находиться в стадии замирания более 30-ти дней, сколько находилась продукция на складе истца.

Экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Зоологический институт Российской Академии наук от 28.05.2018 за № 12505-112-2, оформленным заместителем директора по научной работе, доктором биологических наук С.Ю. Синевым, правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В заключении даны ответы на вопросы, поставленные истцом с указанием на определенные даты, которые не устанавливались иным путем в силу того, что материалы в ЗИН РАН представлялись только истцом без пояснений иных участников процесса, в связи с чем данное заключение можно оценивать как частное мнение лица, дающего ответы на поставленные в письме-запросе от 08.05.2018 вопросы. Более того, при оценке вопросов лицом, дающим заключение, не указан ни один нормативный акт, на который можно было бы сослаться в обоснование сделанных выводов

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, обоснованно отказал ООО «САФ-НЕВА» в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2018 по делу №  А56-95990/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова