ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9133/2022

Дело № А41-71045/21

09 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - представитель ФИО2 по доверенности №Д-14 от 01.01.2022,  паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-71045/21 по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» (далее – ООО «Электросервис-Р», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 299 830 руб. 82 коп., 25 988 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электросервис-Р» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Доводы ответчика, заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку поданы за пределами срока апелляционного обжалования и не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - "Генподрядчик", "Истец") и ООО "Электросервис-Р" (далее - "Подрядчик", "Ответчик") заключены договоры на выполнение подрядных работ N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018, N 14/ПР/18-88 от 01.03.2018, согласно которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по титулу "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная" для нужд ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Востока (далее - "Работы").

В рамках выполнения авторского надзора специалистами авторского надзора АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на объекте "ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск - Дальневосточная" выявлено, что работы по монтажу фундаментов и опор выполнены с отклонениями от рабочей документации, о чем 31.07.2019 была сделана отметка в журнале авторского надзора. Данные работы выполнялись подрядной организацией ООО "Электросервис-Р" по договорам с АО "ТЭК Мосэнерго" NN 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, 14/ПР/18-88 от 01.03.2018

Со стороны АО "ТЭК Мосэнерго" в адрес ООО "Электросервис-Р" неоднократно направлялись письма с требованием направить специалистов ООО "Электросервис-Р" для устранения выявленных отклонений (письмо от 30.01.2019 N ТЭК/06/8, предписание от 11.02.2019 N 01-ЭР, акт о выявленных замечаниях на ВЛ от 11.02.2019, письмо от 04.09.2019 N ДВУ/01/333. Данные письма проигнорированы ООО "Электросервис-Р", а выявленные отклонения не устранены.

Письмом от 16.10.2019 N ТЭК/06/307 АО "ТЭК Мосэнерго" направило требование направить ответственного представителя на объект строительства для фиксации выявленных несоответствий с подписанием акта о выявленных недостатках. Данное письмо также было проигнорировано ООО "Электросервис-Р".

Письмом от 12.12.2019 N ДВУ/01/3 АО "ТЭК Мосэнерго" просило ООО "Электросервис-Р" обеспечить устранение выявленных отклонений, а также направить график производства работ, отражающий количество задействованного персонала и техники, в ответ ООО "Электросервис-Р" направило письмо от 13.12.2019 N 147 с отказом устранить выявленные несоответствия.

В связи с отказом ООО "Электросервис-Р" устранить выявленные несоответствия, руководствуясь пунктами 7.8.3, 7.11.3 договоров, АО "ТЭК Мосэнерго" приступило к устранению выявленных несоответствий с привлечением третьего лица - ООО "Технострой ДВ" (дополнительное соглашение N 6 от 06.04.2020 к договору N 14/ПР-18-346 от 19.12.2018). Согласно дополнительному соглашению N 6 от 06.04.2020 к договору N 14/ПР-18-346 от 19.12.2018 стоимость работ составила 4 694 184 руб. 60 коп. с НДС. (единичная расценка на устранение замечаний по 35-ти фундаментам составляет 134 119 руб. 56 коп.). Работы по договору с ООО "Технострой ДВ" выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 12.03.2021, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 12.03.2021, журналом учета выполненных работ N 2, актами устранения замечаний от 09.03.2021, от 12.03.2021 и оплачены, что подтверждается счет-фактурой N 46 от 12.03.2021, счетом на оплату N 48 от 12.03.2021, зачетом полученного аванса.

07.07.2021 в адрес ООО "Электросервис-Р" направлена претензия исх. от 01.07.2021 N ТЭК/06/274 с требованием возместить убытки Генподрядчика в размере 4 694 184 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии (далее - "претензия").

14.07.2021 ООО "Электросервис-Р" получило вышеуказанную претензию, требования, в установленный в претензии срок, добровольно не исполнило.

Пунктом 5.6 договора N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018, а также пунктом 5.8 договоров N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017, N 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 предусмотрено, что в случае если Генподрядчик предъявил Подрядчику претензию и Подрядчик в установленный претензии срок не удовлетворил требование Генподрядчика, Генподрядчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по Договору полностью либо в части, в том числе из Гарантийной суммы. Удержание Генподрядчиком указанных в соответствующей претензии сумм является основанием прекращения обязательства Генподрядчика по оплате выполненных Работ и\или выплате Гарантийной суммы и обязательства Подрядчика по оплате неустойки и\или убытков в соответствующей сумме удержания согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По вышеуказанным договорам числится гарантийная сумма в общем размере 3 394 353 руб. 78 коп., в том числе по договору N 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 в размере 1 250 692 руб. 37 коп., по договору N 14/ПР/18-82 от 15.01.2018 в размере 1 046 875 руб. 63 коп., по договору N 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 в размере 1 096 785 руб. 78 коп.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования возместить убытки Генподрядчика, руководствуясь положениями договоров и определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-1756, АО "ТЭК Мосэнерго" уведомило ООО "Электросервис-Р" о том, что гарантийная сумма в общем размере 3 394 353 руб. 78 коп. уменьшается на сумму убытков, которая составляет 4 694 184 руб. 60 коп. Таким образом, сальдо взаимных представлений по договорам в пользу Генподрядчика составляет 1 299 830 руб. 82 коп.

Требования о перечислении Генподрядчику остатка суммы убытков по претензии в размере 1 299 830 руб. 82 коп. ООО "Электросервис-Р" не исполнило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически было заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков ООО «Техносторой ДВ» и зачета требований в счет гарантийных сумм (ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был. Заявление о недостаткам было предъявлено ответчику 11.02.2019, что подтверждается предписанием 11.02.2019 N 01-ЭР и актом о выявленных замечаниях на ВЛ от 11.02.2019. С даты заявления о недостатках (11.02.2019) до подачи искового заявления в суд (27.09.2021) прошло менее 3 (трех) лет, а именно 2 года 7 месяцев и 16 дней.

С 12.03.2021, а именно с даты устранения дефектов ООО «Техносторой ДВ» и оплаты путем зачета следует рассчитывать трехгодичный срок по требованию о взыскании убытков, понесенных в результате устранения недостатков ООО «Техносторой ДВ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что письмо исх. от 30.01.2019 N ТЭК/06/8 не является уведомлением об отказе от исполнения договоров, а также отклонил довод о подписанных актах, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-47162/2020, от 25.12.2020 по делу N А41-47159/2020, от 28.12.2020 по делу N А41-47158/2020, оставленные Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года по делу № А41-71045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич