Дело № А11-4138/2014

29 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 29 августа 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2022 по делу № А11-4138/2014, 

приятное по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2019 в рамах дела № А11-4138/2014,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мосэнергострой» (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась  ФИО3 (далее – ФИО3) с ходатайством об отмене принятых определением от 18.11.2019 в рамах дела № А11-4138/2014 обеспечительных мер.

Определением от 22.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по апелляционной жалобе до принятия судом решения по его иску и вступления данного решения в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает, что им подано заявление о признании недействительными сделок от 30.05.2016 и от 15.04.2016, в результате заключения которых земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:070136:1939, 33:13:070136:1940, 33:13:070136:1941 перешли в собственность ФИО3 Обращает снимание суда на то, что одновременно с заявлением о признании сделок недействительными ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2022 по делу № А11-4138/2014, о приостановлении производства по апелляционной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленного документа, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, судебные акты находятся в открытом доступе и не подлежат подшивке в дело в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. 

Коллегия судей, рассмотрев заявление ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок от 30.05.2016 и от 15.04.2016, определила отказать в его удовлетворении по следующим основания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку вопрос о признании договоров купли-продажи от 30.05.2016 и от 15.04.2016, заключенных между ФИО4 и ФИО3, недействительными, не имеет юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер. 

Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 27.11.2014 ООО «Мосэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2014 земельного участка, кадастровый номер 33:13:070136:978, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома, площадь объекта 81 998 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино (далее по тексту -земельный участок) и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Мосэнергострой» убытки в размере 13 130 985 руб. (17 030 985 руб. - 3 900 000 руб.).

Определением арбитражного суда от 12.04.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой». Определением арбитражного суда от 01.03.2017 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

15.11.2019 в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Петушинское (сельское поселение), д. Старое Аннино:

-          земельный участок, общей площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1922; площадью 13 706 кв.м., , с кадастровым номером: 33:13:070136:1923;

- земельный участок, общей площадью 1 519 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1924;

- земельный участок, общей площадью 1 533 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1925;

- земельный участок, общей площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1926;

- земельный участок, общей площадью 1 523 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1927;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1928;

- земельный участок, общей площадью 1 502 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1929;

- земельный участок, общей площадью 1 505 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1930;

- земельный участок, общей площадью 1 509 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1931;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1932;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1933;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1934;

- земельный участок, общей площадью 1 510 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1935;

- земельный участок, общей площадью 1 522 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1936;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1937

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1938;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1939

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1940;

- земельный участок, общей площадью 1 522 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1941; 

- земельный участок, площадью 1 521 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1942;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1943;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1944;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1945;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1946;

- земельный участок, общей площадью 1 522 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1947;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1948;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1949;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1950;

- земельный участок, общей площадью 1 513 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1951;

- земельный участок, общей площадью 1 509 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1952;

- земельный участок, общей площадью 1 512 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1953;

- земельный участок, общей площадью 1 517 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1954;

- земельный участок, общей площадью 1 512 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1955;

- земельный участок, общей площадью 1 522 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1956;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1957;

- земельный участок, общей площадью 1 526 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1958;

- земельный участок, общей площадью 1 521 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1959;

- земельный участок, общей площадью 1 509 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1960; 

- земельный участок, площадью 1 517 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1961;

- земельный участок, общей площадью 1 520 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1962;

- земельный участок, общей площадью 1 519 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1963;

- земельный участок, общей площадью 1 514 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1964;

- земельный участок, общей площадью 1 517 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1965;

- земельный участок, общей площадью 1 512 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1966; 

- земельный участок, общей площадью 1 519 кв.м., с кадастровым номером: 33:13:070136:1967.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Впоследствии в арбитражный суд обратилась ФИО3 с ходатайством об отмене принятых определением от 18.11.2019 обеспечительных мер в части следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:070136:1939, 33:13:070136:1940 и 33:13:070136:1941, ссылаясь на то, что наложенные арбитражным судом ограничения препятствуют заявителю осуществлять в полном объеме правомочия собственника объектов недвижимости, предусмотренный статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, решением от 12.01.2022 Петушинского районного суда Владимирской области по делу № 2-6/2022, оставленным без изменения  апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.04.2022, суд отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Мосэнергострой» об истребовании у ФИО3 земельных участков.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отменил истребуемые обеспечительные меры, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  принятия определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 обеспечительных мер, отпали.

Доводы заявителя жалобы о том, что им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок от 30.05.2016 и от 15.04.2016, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку указанное ходатайство подлежит оценке в рамках указанного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО3 и отменил принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2019 обеспечительные меры.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела при наличии на то оснований, в том числе по спорам в отношении имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2022 по делу № А11-4138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина