АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Ю.В. Цыбульский) и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (634057, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 10, ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791), принятые по заявлению Куликова Александра Александровича (город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-40», обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634009, город Томск, переулок Пойменный, дом 4А, ИНН 7017267189, ОГРН 1107017014224) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали: Куликов Александр Александрович и его представители Атаманов Е.П. по доверенности от 11.08.2018 и Ной В.П. на основании заявления представляемого; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Велес-40» Коземаслов Виктор Владимирович и его представитель Селезнев В.Ю. по доверенности от 20.02.2018 № 2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Монета» Трифонов В.В. по доверенности от 01.08.2018.   

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Велес-40»  (далее - общество, должник) Куликов Александр Александрович (далее –заявитель) 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв. м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 10.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Куликов А.А. просит определение арбитражного суда от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых торгов недействительными.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание положения законодательства о банкротстве, предусматривающие обязательность оценки имущества, являющегося предметом залога; сделаны не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о рыночном характере стоимости заложенного имущества, определённой на торгах, проведённых с участием одного претендента.

Куликов А.А. считает неправомерным вывод суда о наличии у него процессуальной возможности заявления разногласий относительно прядка продажи предмета залога и его начальной цены; указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего; не принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящееся в материалах гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Коземаслов Виктор Владимирович (далее – управляющий), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк) и общество с ограниченной ответственностью «Монета» (далее – ответчик) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Куликов А.А. и его представители доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержали.

Управляющий, его представитель и представитель ответчика в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 05.07.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2017 требование банка в размере 34 803 968 руб. 62 коп. включено в реестр требований кредиторов общества как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв. м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии, дом 10 (далее – нежилое строение и земельный участок).

Решением суда от 15.02.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Как следует из материалов дела, на основании утверждённого банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества, управляющим были назначены торги по продаже лота № 1 (нежилое помещение и земельный участок). 

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже лота № 1 в форме аукциона от 20.06.2018 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в них был допущен только ответчик.

В результате признания торгов несостоявшимися должником в лице управляющего (продавец) и единственным участником (покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.06.2018 № 1. 

 Цена отчуждённого по данному договору недвижимого имущества составила 39 499 000 руб., что совпадает с начальной ценой его продажи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куликов А.А. указал на занижение начальной продажной цены нежилого помещения и земельного участка вследствие уклонения управляющего от оценки предмета залога как на существенное нарушение порядка проведения торгов, повлиявшее на их результат.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов и прав заявителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом основанием признания торгов недействительными являются, в том числе существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем в настоящем деле таких нарушений судами не установлено.

Начальная продажная цена предмета залога определена банком как залоговым кредитором в полном соответствии с нормой абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом каких-либо разногласий, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном абзацами вторым и третьим названного пункта, заявлено не было.

Довод Куликова А.А. о том, что как лицо, не участвующее в деле о банкротстве, не имел процессуальной возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, основан на ошибочном толковании норм права и  не может быть принят во внимание судом округа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Куликов А.А. в обоснование своей заинтересованности в исходе спора указал на факт взыскания с него (как солидарного должника перед банком) судом общей юрисдикции задолженности по кредитному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель является бывшим участником и руководителем общества, то есть подпадет под признаки контролирующего должника лица, установленные статьёй 61.10 Закона о банкротстве. Такое лицо, будучи потенциальным субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет материальный интересах в спорах, от результата разрешения которых зависит объём конкурсной массы, и, как следствие, вправе их инициировать.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия существенных нарушений порядка проведении оспариваемых торгов, повлиявших на их результат.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога.   

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

В то же время применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать, что неисполнение управляющим вменённой ему законом обязанности повлекло реализацию предмета залога по существенно заниженной цене.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя соответствующий довод Куликова А.А., суды обоснованно указали на то, что: 

нежилое помещение и земельный участок были выставлены на открытые торги;

информация о проведении торгов опубликована в установленном законом порядке;

заявку на участие в торгах подал только ответчик;

цена, определённая по итогам торгов, по своей природе признаётся рыночной.

При этом каких-либо убедительных доводов в обоснование заинтересованности других лиц в приобретении имущества должника по более высокой цене заявителем не приведено.   

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании торгов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов