АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-38432/16

01 февраля 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 г. 

            В полном объеме решение изготовлено 01.02.2018 г. 

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) и ФИО2 (ст. Суздальская)

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании недействительными изменений в учредительные документы и записей в ЕГРЮЛ

к ответчикам: 1. ООО БФ «Градиент» (ОГРН 

<

***>), 

2. МИФНС № 14 по Краснодарскому краю,

3. ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю

4. ФИО3, 

5. ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО5 - по доверенности от 05.12.2016 года;

от ответчиков: ФИО4 – паспорт; ФИО3 - паспорт

от ООО БФ «Градиент»: ФИО6 (директор) - паспорт;

от ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю: ФИО7. - доверенность от 29.09.17 г.;

при ведении протокола секретарем с/з Гайдамака Э.С.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО БФ «Градиент»  и МИФНС № 14 по Краснодарскому краю с требованиями:

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 26.06.07 г. и от 03.11.09 г.,

- о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений от 29.06.07 г. ГРН 2072330008496 и от 23.11.09 г. ГРН 2092330020649.

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А32-38432/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО4. 

Заявлением от 20.11.2017 г. истцы изменили предмет иска: требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 26.06.07 г. и от 03.11.09 г. заменили на требование признать факт увеличения уставного капитала ООО Буровая фирма «Градиент» до 175 210 несостоявшимся, признать недействительными изменения в учредительные документы ООО Буровая фирма «Градиент», внесенные в 2007 – 2009 годах. Требование  о признании недействительными записи                                         о государственной регистрации изменений от 29.06.07 г. ГРН 2072330008496 и от 23.11.09 г. ГРН 2092330020649.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

  ООО БФ «Градиент» было зарегистрировано в ИФНС по Динскому району 14.09.04 г. с размером уставного капитала 55 210 руб. Учредителями общества являлись 9 физических лиц, доли которых оставляли:

ФИО8 – 16 594 руб. или 30,5 %,

Спина Т.И. – 13 454 руб. или 24,37 %,

ФИО6 – 12 669 руб. или 22,94 %,

ФИО9 – 5 146 руб. или 9,32 %,

ФИО10 – 3 554 руб. или 6,44 %,

ФИО11 – 3 554 руб. или 6,44 %,

ФИО12 – 109 руб. или 0,20 %,

ФИО13 – 65 руб. или 0,12 %,

ФИО2 – 65 руб. или 0,12 %.

26.06.07 г. проведено общее собрание участников общества с повесткой дня:

1. О работе предприятия за 2006 г.,

2. Об увеличении уставного капитала общества,

3. О внесении изменений в учредительные документы общества,

4. Об избрании генерального директора общества,

5. Об избрании коллегиального органа общества,

6. Утверждение положения о генеральном директоре общества,

7. Утверждение положения о коллегиальном исполнительном органе общества.

Протоколом № 1 общего собрания участников общества от 26.06.07 г. зафиксированы следующие результаты голосования решения: по вопросам 1,2,4,5,6 и 7  приняты единогласно – положительно «ЗА».  По 3 вопросу, согласно тексту Протокола, докладчик предложил утвердить итоги внесения дополнительных взносов в уставный капитал, внести изменения, связанные с увеличением номинальной стоимости долей участников общества. Результаты голосования по третьему вопросу в протоколе не отражены, о чем так же заявлено истцами и, что, по их мнению, ставит под сомнение согласие участников с увеличением уставного капитала общества. 

Кроме того материалы дела представлен Протокол общего собрания участников общества от 03.11.09 г. № 2, который так же оспаривается истцами. Согласно данному Протоколу участники постановили: «1. Привести устав общества с соответствие с положениями ФЗ от 30.12.08 г. № 213-ФЗ, 2. Ответственным за перерегистрацию общества назначить генерального директора  общества ФИО8». Согласно принятой редакции Устава размер уставного капитала составляет 175 210 руб., что не соответствует действительности.  

Обосновывая исковые требования,  истцы утверждают, что общие собрания участников ни 26.06.07 г. ни 03.11.09 г. не проводились вовсе, а представленные протоколы являются подложными. В связи с чем, истцы утверждают, что дополнительные взносы в уставный капитал участниками не вносились, увеличение размера уставного капитала и изменения размера долей участников не произошло. 

Между тем, 29.06.2007 г. ИФНС были зарегистрированы изменения, согласно которым уставный капитал общества стал составлять 175 210 руб., а доли участников распределились следующим образом: 

ФИО8 – 51,2 %,

Спина Т.И. – 19,78 %,

ФИО6 – 13,92 %,

ФИО9 – 2,93 %,

ФИО10 – 2,03 %,

ФИО11 – 10 %,

ФИО12 – 0,06 %,

ФИО13 – 0,04 %,

ФИО2 –0,04 %.

Из изложенного следует, что произошло увеличение в процентном отношении долей ФИО8 и ФИО11. Доли других участников  в процентом соотношении уменьшились за счет увеличения долей ФИО8 и ФИО11 

Согласно представленным в дело свидетельствам о праве на наследство доли ФИО8 и ФИО11 в порядке наследования перешли к ФИО3, ФИО4. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Удовлетворение исковых требований в заявленном виде непосредственно приведет к изменению долей участия ФИО3 и ФИО4, уменьшению объема их прав по отношению к Обществу, в связи с чем они с согласия истцов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. 

Представитель ООО БФ «Градиент» директор ФИО6 исковые требования признал, пояснил, что участники не вносили дополнительные взносы в уставный капитал на основании решения общего собрания от 26.06.07 г., само собрание не проводилось, протоколы участниками не подписывались. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что на протяжении почти десяти лет никто из участников не оспаривал и не возражал против существующего распределения долей в Обществе. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказать в иске по следующим мотивам. 

Общим собранием участников от 26.06.07 г. принято решение об увеличении уставного капитала (вопрос № 2 протокола) 

Довод истцов о фальсификации протокола указанного собрания ничем не подтвержден.  

Статьей 61 АПК РФ лица, участвующее в деле, наделены правом обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Поскольку стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства о фальсификации подписей не заявили, они в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Как указал суд кассационной инстанции, позиция истцов и согласие с ней Общества  о подложности протоколов собраний участников общества не заменяет собой установленный законом в статье 161 АПК РФ процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными, включающий в себя, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что общим собранием участников  от 26.06.07 г. было принято решение об увеличении уставного капитала Общества.  

Истцы так же утверждают, что дополнительные взносы в уставный капитал фактически не вносились, в связи с чем увеличение уставного капитала не произошло. Ответчик ООО «Буровая фирма «Градиент» в лице директора ФИО6 признал этот факт. 

Судом не принимается в качестве доказательства признание ответчиком факта невнесения вкладов, поскольку такое признание сделано директором ФИО6, являющегося одновременно участником общества, непосредственно заинтересованным в удовлетворении иска, поскольку это приведет к увеличению его доли в уставном капитале Общества за счет уменьшения долей ФИО3 и ФИО4

Учитывая то, что все финансовые документы об оплате дополнительных взносов в уставный капитал находятся в распоряжении лиц, не заинтересованных в их представлении в дело (ООО Буровая Фирма «Градинет», истцы), а заинтересованные участники  ФИО11 и ФИО11 умерли,  суд все же пришел к выводу, что увеличение уставного капитала фактически состоялось. Данный вывод основан на следующем.  

Помимо протокола  от 26.06.2007 г. всеми участниками Общества был подписан без замечаний учредительный договор общества, в котором указано на формирование уставного капитала в размере 175210 руб. и распределение долей согласно решению от 26.06.2007 г. 

Спустя два года, 03 ноября 2009 года все участники еще раз без замечаний подписывают новую редакцию Договора об учреждении Общества, в котором подтверждают размер уставного капитала и распределение долей согласно решению от 26.06.2007 г. 

О фальсификации указанных договоров истцами не заявлено. 

В июне 2007 г. в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения, связанные с увеличением уставного капитала и новым распределением долей участников. 

В период с 2007 г. по октябрь 2016 г. никто из участников,  в т.ч. истцы, ни само общество не выражали несогласие с размером уставного капитала Общего и распределением долей его участников. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, являясь надлежащими ответчиками по делу, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196, 200 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом  того, что изменения в ЕГРЮЛ связанные с увеличением уставного капитала и новым распределением долей участников были зарегистрированы в июне 2007 г., о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее января 2008 года. 

Рассматриваемый иск предъявлен 31.10.2016 г., т.е. с явным пропуском срока исковой давности. 

Согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                           М.В. Черножуков