АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6847/23 

Екатеринбург

14 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-7716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» (далее – СРО «УОС», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А60-7716/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СРО «УОС» – ФИО1 по доверенности от 06.10.2023; ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй Сервис» (далее – общество «Регион Строй Сервис», истец) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023.

 

Общество «Регион Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к СРО «УОС» о признании действия (бездействия) по непредставлению выписки о членстве в СРО «УОС» в установленный Положением о реестре членов срок незаконным, возложении на ответчика обязанности предоставить выписку о членстве в СРО «УОС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда первой инстанции от 03.05.2023 отменено; иск удовлетворен: действия (бездействия) СРО «УОС» по непредставлению обществу «Регион Строй Сервис» выписки о членстве в СРО «УОС» в установленный Положением о реестре членов срок признаны незаконными. Суд обязал СРО «УОС» предоставить выписку обществу «Регион Строй Сервис» о членстве в СРО «УОС».

В кассационной жалобе СРО «УОС», ссылаясь на неправильное применение норм права, просит постановление апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставить в силе. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что положения статьи 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае имеет место иной предмет регулирования, не относящийся к делу – ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, что, в свою очередь, не тождественно предмету спора, где речь идет о предоставлении истцу выписки из реестра членов саморегулируемой организации. По мнению кассатора, в данном случае подлежат применению положения статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой отменены положения об обязанности СРО представлять по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО, а формирование и ведение единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах возложено на национальное объединение саморегулируемых организаций.

СРО «УОС» представлено дополнение к кассационной жалобе, в котором заявитель ссылается на то, что на основании протокола заседания Правления СРО «УОС» от 23.05.2023 общество «Регион Строй Сервис» исключено из членов СРО, таким образом, на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции истец уже не являлся членом СРО «УОС», что, по убеждению кассатора, исключает возможность защиты его прав удовлетворением настоящего иска. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленным кассатором доводов, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, СРО «УОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2009, юридическому лицу присвоен ОГРН 

<

***>.

Общество «Регион Строй Сервис» с 21.10.2016 по 23.05.2023 являлось членом СРО «УОС».

Общим собранием членов СРО «УОС» (протокол от 08.04.2022) утверждено Положение о реестре членов СРО «УОС» (новая редакция).

В разделе 6 Положения предусмотрено предоставление сведений, содержащихся в реестре.

В пункте 6.1 указано, что генеральный директор Союза обязан предоставить по запросу любого заинтересованного лица выписку из реестра членов Союза в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Выпиской подтверждаются сведения, содержащиеся в реестре членов Союза на дату выписки. Выдача выписок из реестра учитывается в журнале учета выписок из реестра членов Союза.

Из раздела 7 Положения следует, что порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах с 01.09.2022 (пункт 7.1), а именно – порядок предоставления сведений, содержащихся в едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Общество «Регион Строй Сервис» 10.01.2023 обратилось в СРО «УОС» с просьбой выдать выписку о членстве в данной саморегулируемой организации.

Далее, 23.01.2023, общество «Регион Строй Сервис» вновь обратилось с просьбой о предоставлении выписки; обращение получено саморегулируемой организацией 23.01.2023.

СРО «УОС» несмотря на получение указанных обращений, запрошенная истцом  выписка не предоставлена. 

Общество «Регион Строй Сервис», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, 27.02.2023 обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее в период обращения истца за выдачей выписки законодательство не предусматривает обязанности саморегулируемой организации предоставлять выписки из реестра членов; предоставление выписки является правом, а не обязанностью саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, удовлетворив заявленные требования исходя из следующего. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные палаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Закона № 315-ФЗ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами (пункт 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемой организацией могут быть разработаны и утверждены внутренние документы, которые не могут противоречить законодательству Российской Федерации и уставу некоммерческой организации.

Возражая против заявленных требований, СРО «УОС» указало на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой отменены положения об обязанности СРО представлять по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов СРО.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества «Регион Строй Сервис» и возражения участвующих в деле лиц, в том числе возражения СРО «УОС», констатировал, что, действительно, Федеральным законом от 30.12.2021 № 447-ФЗ внесены изменения в статью 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с первого сентября 2022 года; закон определяет порядок ведения единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах, а также устанавливает, что информация из единого реестра подлежит размещению в открытом доступе, в связи с чем, теперь участники закупок не должны предоставлять выписки из реестра СРО, чтобы подтвердить членство в саморегулируемой организации.

При разрешении иска суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на основании вышеуказанных изменений опубликовано совместное Письмо Минфина России № 24-01-07/952/79, Минстроя России № БО737-Си/02 от 03.10.2022, согласно которому при проведении закупки, в извещении об осуществлении которой установлено требование к участникам о членстве в соответствующей СРО, требование к подтверждающему документу в извещении не устанавливается, а сам документ в заявке не представляется.

По результатам изучения указанных выше доводов, а также  позиции СРО «УОС» о том, что формирование и ведение единого реестра сведений о членах СРО и их обязательствах возложено на национальное объединение саморегулируемых организаций, апелляционный суд отметил, что национальное объединение обеспечивает доступ заинтересованных лиц для ознакомления к сведениям единого реестра, а также предоставление сведений из единого реестра по запросам заинтересованных лиц, осуществляемое без взимания платы (подпункт «е» пункта 9 Правил формирования и ведения единого реестра о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, в том числе включения в указанный реестр сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2022 № 945), при этом указал, что такое нормативное регулирование относятся к правоотношениям между организаторами конкурентных процедур и подрядчиками. 

В то же время, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не опровергается, в данном конкретном случае спор возник между членом саморегулируемой организации и самой организацией по вопросу предоставления (непредставления) выписки о членстве в такой организации.

Проанализировав пункт 8.3 Положения о реестре членов СРО «УОС», согласно которым в случае, если отдельные нормы настоящего Положения вступят в противоречие с законодательством Российской Федерации, то применяются соответствующие нормы законодательства Российской Федерации; недействительность отдельных норм настоящего Положения не влечет недействительности других норм и Положения в целом, суд апелляционной инстанции счел, что в данном конкретном случае, с учетом рассматриваемых отношений между СРО и  ее членом,  указанный пункт Положения не исключает возможность предоставления выписки из реестра своему члену о членстве в конкретном СРО, равно как и не препятствуют предоставлению выписки изменения, внесенные в статью 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с первого сентября 2022 года.

При таком положении, учитывая, что СРО «УОС» оставила без внимания обращения общества «Регион Строй Сервис» о предоставлении выписки, в частности, не направила отказ в предоставлении такой выписки и не предложила получить выписку за плату, суд апелляционной инстанции, исходя также из того, что рассматриваемые правоотношения носят корпоративный характер, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае достаточных и необходимых оснований для удовлетворения иска, и, как следствие, признал действия (бездействия) СРО «УОС» по непредставлению обществу «Регион Строй Сервис» выписки о членстве в СРО «УОС» в установленный Положением о реестре членов срок незаконными и обязал ответчика предоставить выписку обществу «Регион Строй Сервис» о членстве в СРО «УОС».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истцом представлены выписки (л.д. 27-28, 30-31) выданные члену данного СРО в отношении иного члена саморегулируемой организации – общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-Исеть» (далее – общество «РемСервис-Исеть»), датированные 09.01.2023 и 12.04.2023, то есть незадолго до подачи истцом настоящего иска (17.02.2023), а также в период его рассмотрения (судебный акт суда первой инстанции от 03.05.2023), что свидетельствует о возможности выдачи соответствующих документов данным СРО его членам, чего в отношении истца, в отличии от указанного члена этого СРО, сделано не было.  

 В тоже время, участвующие в судебном заседании в суде округа представители общества СРО «УОС» на вопрос суда округа о причинах применения различного подхода к члена одного СРО, выдачи обществу «РемСервис-Исеть» и невыдаче обществу «Регион Строй Сервис» выписки о членстве в саморегулируемой организации, пояснили, что решение о невыдаче выписки приняты исключительно в отношении истца. 

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении поведение ответчика, выразившееся в принятии решения об отказе в выдаче выписки исключительно в отношении общества «Регион Строй Сервис» направлено на дискредитацию принципа равенства и баланса интересов сторон, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы СРО «УОС» о том, что 23.05.2023 общество «Регион Строй Сервис» исключено из реестра членов и на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции, истец уже не являлся членом СРО «УОС», что исключает возможность защиты его прав удовлетворением настоящего иска, судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска вынесено 03.05.2023, то есть до исключения истца из реестра членов (23.05.2023), а при рассмотрении заявления по существу суд руководствуется доказательствами, имевшими место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного акта. 

Указанные обстоятельства (исходя из дат, указанных кассатором), возникли после вынесения решения суда первой инстанции; в период корпоративного конфликта, до вступления в законную силу указанного решения суда первой инстанции, при этом в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процедуре апелляционного обжалования апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на дату его вынесения, то есть по обстоятельствам, существовавшим на дату вынесения решения суда, а на момент вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска общество «Регион Строй Сервис» являлось членом СРО «УОС». 

          Кроме того, указанный довод СРО «УОС»  при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не заявлялся, а исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями же для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы, с учетом опровержимости презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, должен указать конкретные кассационные основания.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов апелляционного суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование кассатором норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А60-7716/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Союза «Уральское объединение строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Г. Кочетова